Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17836/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В.Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской  таможни,

апелляционное производство № 05АП-1307/2022

на решение от 08.02.2022 

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-17836/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.01.2016) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом № 2011/ЮФ-0771;      

от ООО «Онлог Систем»:  ФИО3, по доверенности от 01.01.2020, сроком действия 3 года, паспорт, диплом № 1991.      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/250521/0151999. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 27.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/250521/0151999 как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС. Суд обязал Владивостокскую таможню, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Онлог Систем" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10702070/250521/0151999, окончательный расчет которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения решения суда. Взыскал с Владивостокской таможни, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онлог Систем" судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказал. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы таможня указывает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, содержит всесторонний анализ документов и сведений, аналитическую справку по реализации товара на территории страны вывоза и Российской Федерации, анализ сведений, содержащихся в базе данных таможенного органа. Участником ВЭД предоставлена экспортная декларация страны отправления, не соответствующая Порядку заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР. Судом первой инстанции необоснованно принята данная экспортная декларация в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товара №1. Кроме того, представленные документы по международной перевозке товара дают основания полагать, что обществом транспортные расходы включены в таможенную стоимость товара не в полной мере. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что невозможно определить сроки оплаты товара.

ООО «Онлог Систем» против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В мае 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта от 31.10.2020 №BRN-ONL-311020,  на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом подана декларация на товары №10702070/250521/0151999. Поставка товаров осуществлена на условиях поставки FOB SHENZHEN.

В графе 31 данной ДТ обществом заявлены следующие сведения о товаре №1: люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное из прочих материалов, прочие, производитель Zhongshan bairan lighting co.ltd. Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости  задекларированных товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров.

26.05.2021 декларанту направлен таможенным органом запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленных в декларации сведений в отношении таможенной стоимости товаров.

23.07.2021 декларант представил в ответ на запрос дополнительные документы и пояснения.

27.08.2021 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/250521/0151999. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). На основании указанного решения таможенным органом оформлена КДТ №10702070/250521/0151999 с доплатой таможенных платежей в размере 421 934 рубля 19 коп.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения таможенного органа, представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении ряда условий.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702070/250521/0151999, общество определило с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела усматривается, что представленные обществом документы в их совокупности являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов судом неустановленно; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме; пояснения об оплате товара и транспортных расходов, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант дополнительно по запросу таможенного органа, письмом от 23.07.2021 исх. № 74-ОН и письмом от 30.07.2021 №78-ОН представило все предусмотренные законодательством документы. Проанализировав представленные документы, арбитражный суд не согласился с утверждением таможенного органа о несоблюдении декларантом условий, установленных пунктом 10 статьи 39 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, доказательств обратного таможенный орган в материалы дела не представил.

Доказательств наличия каких-либо факторов, которые могли повлиять на формирование цены товаров, а также иных обстоятельств, имеющих отношение к товарам, влияние которых не было учтено декларантом, таможня не представила.

Довод апеллянта о том, что декларантом предоставлена экспортная декларация страны отправления, не соответствующая Порядку заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, и судом первой инстанции необоснованно принята данная экспортная декларация в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товара №1, апелляционной коллегией отклоняется.

Проанализировав данные представленной экспортной декларации, коллегия не усматривает каких-либо противоречий и несоответствий между сведениями, отраженными в экспортной декларации и содержащимися в иных документах, представленных обществом в таможенный орган. Сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, весе, цене, общей стоимости товаров, транспортное средство международной перевозки, номер коносамента соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с представленной экспортной декларацией.

Кроме того, экспортная декларация является документом, который составляется инопартнером декларанта, в связи с чем возложение ответственности на декларанта за недостатки в оформлении экспортной декларации является неправомерным.

            Довод таможенного органа о том, что невозможно определить сроки оплаты товара апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Таможенному органу при таможенном оформлении представлен контракт № BRN-ONL-311020 от 31.10.20, спецификация №12 от 28.04.2021 и инвойс. В соответствии с пунктом 7.1. контракта № BRN-ONL-311020 от 30.10.2020 форма, порядок и сроки оплаты указываются в спецификации по каждой партии товара, оплата после фактического поступления товара на территорию РФ, производится не позднее, чем через 175 дней. Согласно спецификации №12, оплата данной поставки товара производится после ввоза товара на территорию РФ 100% в течение 30 дней. 

Подтверждение оплаты по данной поставке товара представлены заявление на перевод от 31.05.2021 № 421 и ведомость банковского контроля по внешне экономическому контракту с отметками банковского учреждения.

Таким образом, представленные обществом документы содержат условия, сроки оплаты товара, а также принятие и подтверждение банковским учреждением оплаты данной поставки товара по контракту, соответственно довод таможенного органа является необоснованным.

Довод таможенного органа о противоречиях в представленных документах об оплате транспортных расходов, в связи с чем не представляется возможным подтвердить оплату транспортных расходов по спорной поставке, отклоняется, поскольку он является несостоятельным.

 

Общество представило таможенному органу договор транспортной экспедиции №ОМЕ16/411 по организации международной перевозки грузов от 20.07.2016, дополнительное соглашение № 2/2018 от 02.04.2018 к договору от 20.07.2016, заказ от 27.04.21, акт №ONL-LDS-234 от 23.04.2021, счет № AADM0025/21 от 06.05.2021, платежное поручение № 1216 от 03.06.2021 на сумму 556 679 рублей 03 коп., спецификация №41  от 25.02.2021, .

Также в материалы дела обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 между ООО «ФИТ» и ООО «Онлог Систем» по договору № №ОМЕ16/411 по организации международной перевозки грузов от 20.07.2016.

Довод таможенного органа о не включении суммы 920 долларов США по акту №№ONL-LDS-234 от 23.04.2021 (предпогрузочная инспекция) опровергаются представленной ДТС-1. В графе 13а  формы ДТС-1 дополнительные начисления указанна декларантом сумма 67 644 рублей 47 коп., что составляет по курсу доллара (73,5266) 920 долларов США.

Счет  № AADM0025/21 от 06.05.2021 содержит ссылку на номер сквозного коносамента и номер контейнера. Соответственно оплата фрахта по спорной поставке подтверждена представленными обществом документами в таможенной орган при дополнительной проверке.

          Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, впоследствии принятой на основании этой корректировки. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Корректность выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10720010/250521/0151999.

В части взыскания с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции уменьшил размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, что согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

           В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2022  по делу №А51-17836/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

   Г.Н. Палагеша

Судьи

      Н.Н. Анисимова

        С.В.Понуровская