ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2023) и от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 03.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 по делу № А54-1032/2023 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – истец,  заказчик, общество, АО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования от 30.05.2022 № 14/2022  штрафа в сумме 3 894 352 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200 000 руб., распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 110–113). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом области не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и вопреки положениям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено каких-либо доказательств в обоснование вывода о правомерности требования о взыскании штрафа. Предприниматель ссылается на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования на установках АТ-6 цех № 1 и УХВП-2 цех № 12 в сентябре 2022 года, ввиду их неработоспособности, что, по мнению ответчика, необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия вины исполнителя в допущенном нарушении условий договора. Как полагает податель апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом нарушены его права, поскольку установленный при исследовании обстоятельств настоящего дела факт нарушения обязательств по договору может в дальнейшем повлечь внесение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 120–121).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.10.2024 представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в процессуальных документах. Ответчик настаивал на отмене решения суда, полагая исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене по основаниям, приводимым заявителем жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования от 30.05.2022 № 14/2022 (далее – договор;  т. 1 л.д. 9–11, в полном объеме представлен в электронном виде), по условиям которого ответчик обязался провести техническое обслуживание (ТО) оборудования (далее – работы (услуги)), сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договора исполнитель обязуется выполнить работы качественно, в строгом соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, при завершении работ за отчетный месяц предоставить заказчику отчет по фактическим трудозатратам по форме согласно приложению № 3 к договору.

Период оказания всех работ: начало – с даты подписания договора обеими сторонами, окончание – через 11 месяцев после начала оказания услуг. Периодичность выполнения конкретного вида технического обслуживания определяется в приложении № 2 к договору (п. 1.6 договора).

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что исполнитель обязан немедленно сообщать заказчику об обстоятельствах, могущих повлечь или повлекших приостановку работ.

Согласно п. 3.1.3 договора на ответчика возложена обязанность за свой счет исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступление от условий договора в согласованный сторонами срок.

По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в двух экземплярах до окончания последнего числа текущего месяца, оформленный по форме, указанной в приложении № 4 к договору, и подписанный уполномоченным представителем исполнителя (п. 4.1 договора). 

В случае неисполнения работ по договору ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от договорной цены (п. 7.7 договора).

В соответствии с годовым графиком технического обслуживания системы противопожарной защиты на объектах АО «РНПК» от 01.08.2022 ответчик в период с 01.09.2022 по 25.09.2022 должен провести техническое обслуживание системы газопорошкового пожаротушения (т. 1 л.д. 12–13).

Согласно содержанию письма от 28.09.2022 № ИСХ-22-01-03982-22, направленного в адрес исполнителя, заказчик уведомил последнего об обязанности в соответствии с приложением № 2 к договору при завершении работ за отчетный месяц представить отчет по фактическим трудозатратам и документы, подтверждающие выполнение работ, согласованные лицами, ответственными за содержание и эксплуатацию установок газопорошкового пожаротушения и требовал пояснить причины непредоставления отчетной документации по договору (т. 1 л.д. 18).

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 326 (т. 1 л.д. 14–15), а также 03.10.2022 письмо от 30.09.2022 исх. № 129 с указанием на неработоспособность системы  на установках АТ-6 цех № 1 и УХВП-2 цех № 12 АО «РНПК», в связи с чем сослался на то, что данные установки не подлежат техническому обсаживанию с сентября 2022 года (т. 1 л.д. 81, 82).

В соответствии с письмом от 04.10.2022 № ИСХ-22-01-04051-22 при рассмотрении заказчиком указанного акта установлено, что работы по ТО по 14 объектам не выполнены в период с 01.09.2022 по 25.09.2022, в связи с чем общество просило предпринимателя пояснить причины неисполнения обязательств по договору в части проведения ТО системы противопожарной защиты на установках АТ-6 цех № 1 и УХВП-2 цех № 12 АО «РНПК», предусмотренного графиком от 01.08.2022 (т. 1 л.д. 18 (оборотная сторона)).

В ответном письме от 06.10.2022 исх. № 134 предприниматель сослался на выявление в сентябре 2022 года на установке УХВП-2 цех № 12 неисправности адресного пожарного извещателя (система адресная, шлейф неисправен), на установке АТ-6 цех № 1 обрыва ШС-1, а также указал на проведение 03.10.2022 ремонтно-восстановительных работ систем противопожарной защиты УХВП-2 цех № 12 и на то, что в октябре 2022 года планируется проведение работ по восстановлению работоспособности на установке АТ-6 цех № 1 силами предпринимателя (т. 1 л.д. 19).

В дальнейшем в претензии от 17.10.2022 № ИСХ-КЯ-08804-22, направленной в адрес предпринимателя 19.10.2022, общество сослалось на то, что в нарушение принятых на себя обязательств в период с 01.09.2022 по 25.09.2022 на установках АТ-6 цех № 1 и  УХВП-2 цех № 12 ответчик работы по ТО не выполнил и потребовало уплатить рассчитанный на основании пункта 7.7 договора штраф в сумме 3 894 352 руб. 66 коп. (38943526,62*10%) (т. 1 л.д. 16, 17).

В ответе от 01.11.2022  исх. № 156 на претензию ответчик сообщил, что 20.09.2022 на установке АТ-6 цех № 1 выявлено: в горячей насосной прибор адрес 51 обрыв ШС-1, 16.09.2022 на установке УХВП-2 цех № 12 выявлено: неисправность адресного пожарного извещателя (система адресная, шлейф неисправен), о чем были внесены соответствующие записи в журнале по техническому обслуживанию, заверенные ответственным специалистом АО «РНПК»; как полагает предприниматель, системы противопожарной защиты неработоспособны, и, следовательно, не подлежат техническому обслуживанию с сентября 2022 года до восстановления работоспособности систем; в связи с вышеуказанными обстоятельствами, график технического обслуживания системы противопожарной защиты на объектах АО «РНПК» (48 объектов (система газопорошкового пожаротушения)) был скорректирован (версия 4) и отправлялся на электронную почту vvstepanov@rnpk.rosneft.ru. В октябре 2022 года специалистами предпринимателя проведены работы по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты на установках АТ-6 и УХВП-2, системы работоспособны и подлежат передаче на техническое обслуживание. Соответствующие версии графика технического обслуживания системы противопожарной защиты на объектах АО «РНПК» (48 объектов (система газопорошкового пожаротушения)) скорректированы (версия 5 и версия 6) и направлены на электронные почты: vvstepanov@rnpk.rosneft.ru, rnpk@rnpk.rosneft.ru. Сроки предоставления графика с учетом корректировок по работоспособности системы противопожарной защиты не регламентированы, в связи с чем предприниматель указал на то, что претензия общества не обоснована, так как все работы выполнены в полном объеме и надлежащем качестве согласно условиям заключенного между сторонами договора (т. 1 л.д. 19 (оборотная сторона) – 20).

Поскольку предприниматель оставил претензию без удовлетворения, АО «РНПК» обратилось в арбитражный суд с требованием о применении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору в виде взыскания штрафа.

Суд области, оценив представленные доказательства, в том числе поданные в электронном виде, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание доказанность обстоятельств неисполнения предпринимателем обязательств по договору в части проведения в сентябре 2022 года ТО системы противопожарной защиты на установках АТ-6 цех № 1 и УХВП-2 цех № 12 АО «РНПК», счел требование заказчика о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа по договору обоснованным, усмотрев в этой части несоразмерность предъявленной ко взысканию санкции, снизив ее размер до 200 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия полагает выводы суда области правильными, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность исполнения обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования на установках АТ-6 цех № 1 и УХВП-2 цех № 12 в сентябре 2022 года, ввиду их неработоспособности, что, по мнению ответчика, необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия вины исполнителя в допущенном нарушении условий договора. 

Данные доводы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием апеллянта с выводами суда области.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает что, представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих вину исполнителя в нарушении обязательств по проведению ТО системы противопожарной защиты на спорных установках (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонение от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Так, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в не передаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного исполнителя, отказ которого от выполнения подлежащих оказанию услуг должен являться следствием независящих от него обстоятельств с одновременным уведомление о данных обстоятельствах заказчика по правилам направления юридически значимых сообщений.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, приведенным инструментарием предприниматель не воспользовался, как и не исполнил обязательства, возложенные на него пунктом 3.1.2 договора, по немедленному сообщению заказчику об обстоятельствах, могущих полечь или повлекших приостановление работ. Ссылки апеллянта на направление в адрес истца письма от 30.09.2022 исх. № 129 с указанием на неработоспособность системы на установках АТ-6 цех № 1 и УХВП-2 цех № 12 АО «РНПК» (т. 1 л.д. 81, 82), не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное письмо направлено лишь 03.10.2022, в то время как факт неработоспособности, как на то указывает ответчик, был зафиксирован 16.09.2022 и 19.09.2022, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанных условий пункта 3.1.2 договора. При этом судебная коллегия при буквальном толковании условий указанного пункта договора исходит из того, что немедленное сообщение заказчику о выявленных фактах напрямую связано с обеспечением пожарной безопасности и ненадлежащее исполнение своих обязанностей предпринимателем в указанной части нарушает условия безопасной эксплуатации имущественного комплекса и может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, которые будут лишены возможности быть своевременно оповещенными о пожарной опасности в случае ее возникновения. Поскольку предприниматель не воспользовался правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподтвержденная надлежащими доказательствами  позиция апеллянта о невозможности оказания услуг по договору  ввиду неработоспособности системы на спорных установках, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств не опровергает. 

Ссылки ответчика на записи в журналах регистрации работ по техническому обслуживанию как на доказательства осведомленности заказчика о наличии препятствий у предпринимателя в оказании услуг, также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что данные записи внесены только в журналы ответчика, в то время как доказательств того, что соответствующие записи выполнены в аналогичных журналах истца, отсутствуют. Кроме того, из копии журнала регистрации работ по ТО УХВП-2 цеха № 12, заверенной ответчиком и предоставленной истцу вместе с актами выполненных работ за август 2022 года, следует, что установка работоспособна (запись от 16.09.2022), однако по итогам работы за сентябрь 2022 года к данной записи выполнена очевидная дописка «за исключением адресного пожарного извещателя (необходима замена)», изменяющая первоначальный смысл записи (т.1 л.д. 23-24), в связи с чем суд области обоснованно отнесся критично к указанным предпринимателем обстоятельствам, поскольку данные записи не могут оцениваться как допустимое доказательство уведомления истца о невозможности производства работ по ТО. При этом в журналах регистрации работ по ТО отсутствует информация о неработоспособности всей системы газопорошкового пожаротушения на установках, а содержатся лишь записи о неисправности отдельных ее элементов, что не препятствовало ответчику провести ТО остальных его частей (т. 1 л.д. 21–24). Более того, выполнение записей в журналах никаким образом не освобождает предпринимателя от исполнения пункта 3.1.2 договора путем надлежащего письменного уведомления заказчика по правилам юридически значимого сообщения, предусмотренным статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о невозможности проведения ТО ввиду неисправности отдельных элементов системы пожаротушения, сославшись при этом на то, что данные лица находятся в непосредственном подчинении ответчика и именно они не провели плановое ТО оборудования в установленный срок. Кроме того, показания свидетелей не могут подменять письменные доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представленные ответчиком акты обследования систем пожарной автоматики от 16.09.2022 и 20.09.2022 (т. 1 л.д. 69, 70) по результатам их оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку подписание такой формы акта договором не предусмотрено и указанные акты со стороны заказчика подписаны лицами, неуполномоченными АО «РНПК» на совершение подобных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания регламента работ по техническому обслуживанию противопожарной защиты на объектах АО «РНПК», являющегося приложением № 2 к договору (далее – регламент; т. 1 л.д. 4, представлен в электронном виде), следует, что работы по техническому обслуживанию включают комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию систем пожарной сигнализации и автоматического порошкового пожаротушения в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации, и предусматривают в том числе выполнение плановых регламентных работ с обязательной проверкой работоспособности всей системы. В последнем абзаце приложения № 2 к договору указано, что в случае выхода из строя оборудования, в том числе модулей порошкового пожаротушения, по вине исполнителя при проведении регламентных работ, исполнитель своими силами и за свой счет осуществляет их замену (перезарядку).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора, с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, предусмотренный в настоящем договоре. При необходимости организовать круглосуточное техническое обслуживание средств автоматизации технологических объектов, с минимальным временем реагирования на устранение аварийной ситуации и случаев нештатной работы оборудования: будние дни не более 2 часов с момента произошедшего инцидента, в выходные и праздничные не более 4 часов с момента произошедшего инцидента.

Таким образом, условиями договора на исполнителя возложена обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности, в свою очередь, техническое обслуживание систем представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий и работ, обеспечивающих их надежную эксплуатацию и технически бесперебойное работоспособное состояние, что включает в себя и выполнение работ по замене неисправного оборудования. В связи с этим, доводы предпринимателя о том, что неработоспособные системы противопожарной защиты техническому обслуживанию не подлежат и в обязанности ответчика по договору не входил ремонт спорных систем пожарной безопасности, с учетом того, что в дальнейшем согласно содержанию ответа от 01.11.2022  исх. № 156 на претензию предприниматель сообщил обществу о том, что в октябре 2022 года специалистами ответчика проведены работы по восстановлению работоспособности систем противопожарной защиты на установках АТ-6 и УХВП-2, системы работоспособны и подлежат передаче на техническое обслуживание (т. 1 л.д. 19 (оборотная сторона) – 20), являются необоснованными. При данных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для вывода о передаче заказчиком неисправного оборудования и о невозможности оказания услуг по техническому обслуживанию спорных систем, а направление письма от 01.11.2022 исх. № 156 подтверждает, что предприниматель осведомлен о порядке исполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств была произведена судом области в соответствии с требованиями статей 64 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, как по отдельности, так и совокупности, во взаимной связи друг с другом, с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. Кроме того апелляционный суд отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался предприниматель, не предусматривают перечисления в тексте принятого судом решения всех доказательств в обоснование вывода о неисполнении предпринимателем обязательств по договору в части проведения в сентябре 2022 года ТО системы противопожарной защиты на установках АТ-6 цех № 1 и УХВП-2 цех № 12 АО «РНПК». Требования приведенной нормы судом первой инстанции соблюдены, в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на те доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Ссылки апеллянта на то, что ввиду удовлетворения искового требования о взыскании штрафа в рамках настоящего дела имеется риск включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладает публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя, не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта в рассматриваемом споре.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки (т. 1 л.д. 8) правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) согласно платежному поручению от 18.08.2024 № 112 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 122) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2024 по делу № А54-1032/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева