ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57805/2024

04 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 о доверенности от 15.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6450/2025) общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-57805/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатрейд»

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатрейд» (далее - ответчик) о взыскании 538 700, 00 руб. задолженности, 75 226, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 07.11.2024, проценты с 08.11.2024 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 09.02.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции оттенить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.03.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление № 53), суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 16, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права. Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

Согласно статьям 5 и 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения; третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из пункта 1 статьи 17 того же Закона следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика оставил исковое заявление ООО «Прайд» без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку пунктом 9.2 договора поставки запасных частей и расходных материалов № 2207-5 от 05.07.2022, заключенного между ООО «Прайд» и ООО «Альфатрейд», стороны установили, что все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора, прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого офисом в Санкт-Петербурге Северо-Западного отделения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Вместе с тем, в возражениях на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец указывает на аффилированность между ООО «Прайд», ООО «Альфатрейд», а также ООО «Мегатрак», которые до 06.02.2024 были подконтрольны ФИО3 Также ООО «Прайд» полагает, что Договор поставки № 2207-5 от 05.07.2022, на который ссылается Ответчик, сфальсифицирован, что подтверждается заключением специалиста от 26.07.2024 № МК615/06/2О24ИД, из которого следует, что фактическая дата изготовления договора между ООО «Прайд» и ООО «Альфатрейд» не соответствует проставленной на документе дате (л.д.55-104). 

При этом, по утверждению истца, включение в текст договора третейской оговорки направлено исключительно на создание препятствий ООО «Прайд» при последующем обращении в суд за защитой своего нарушенного права и сделать его экономически нецелесообразным, как вследствие значительно большего регистрационного сбора в сравнении с государственной пошлиной за рассмотрение иска арбитражным судом, так и вследствие выбора наименее компетентного суда и значительно усложненного процесса взыскания задолженности в сравнении с рассмотрением иска арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом суд первой инстанции не проверил действительность третейского соглашения, не оценил доказательства аффилированности лиц и иные обстоятельства дела, все необходимые для разрешения спора обстоятельства в полном объеме не установлены. 

Вынесенный в таких условиях судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ не может считаться законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2025 года по делу № А56-57805/2024 отменить.

Направить дело № А56-57805/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова