347/2023-76685(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34847/2022

г. Новосибирск

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В.,  при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Термооптима» (ОГРН 1035401907738),  

г. Новосибирск, 

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 1022800516034),  г. Благовещенск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Администрации Белогорского  муниципального округа (ОГРН 1202800008751),  

о взыскании задолженности по договору поставки № 1725-021-П от 19.01.2021 в  размере 6 693 988 рублей 64 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: истца - Сафонова Н.В., доверенность от 09.01.2023, паспорт; ответчика - Шавилов Н.А., доверенность от 23.01.2023, паспорт; третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термооптима» (далее - ООО  «Термооптима») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО  «Гидроэлектромонтаж») о взыскании задолженности по договору поставки  

 № 1725-021-П от 19.01.2021 в размере 6 693 988 рублей 64 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация  Белогорского муниципального округа.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение  подрядных работ для ответчика, которые последним в нарушение условий  договора оплачены в полном размере не были.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление, указал на наличие ненадлежащего качества поставленного  оборудования и выполненных работ.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон  (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Термооптима» (подрядчик) и  АО «Гидроэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 1725-021- П от 19.01.2022, согласно условиям которого подрядчик обязуется поставить товар  с проведением монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с  согласованным опросным листом и согласованными основными техническими  решениями блочно-модульной котельной КМТ-8000 8ПрА с электросиловым  оборудованием (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2021), а  покупатель принять и оплатить товар и работы в сроки предусмотренные  договором.  

Указанный договор является смешанным, содержащий положения договора  поставки и договора подряда.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2021 стороны согласовали  общую стоимость оборудования и работ в сумме 55 947 040 рублей.  

Пунктом 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  01.09.2021) стороны согласовали, что работы должны быть выполнены  подрядчиком в объеме в соответствии с графиком исполнения договора, результат  выполнения работ с необходимой документацией должен быть передан  покупателю в срок не позднее 31.12.2021.  

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного  акта № 1093 блочно-модульная котельная КМТ-8000 8ПрА стоимостью 53 178 640  рублей была передана ответчику 18.11.2021.  

Актом комплексного опробования котельной КМТ 8000 8ПрА от 27.01.2022  зафиксировано, что в период с 24.01.2022 по 27.01.2022 в котельной при сжигании  110 400 кг угля проведено комплексное опробование оборудования котельной,  отклонений от нормальной работы не обнаружено, котельная принята в  эксплуатацию. Указанный акт подписан должностными лицами истца, ответчика и  третьего лица.  

В качестве доказательств оказания услуг по монтажу и пусконаладочных  работ по договору в материалы представлен акт № 78 от 02.02.2022 на сумму  2 768 400 рублей, подписанный заказчиком без замечаний.  

С учетом частичных оплат размер задолженности составил 6 693 988 рублей  64 копейки.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Доказательств наличия мотивированных возражений относительно  подписания указанного акта материалы дела не содержат.  

Ответчик доказательств наличия недостатков выполненных работ и  поставленного оборудования, стоимости их устранения не представил.  

Определением от 22.02.2023 суд разъяснил сторонам право на заявление  ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам определения качества  выполненных работ и стоимости устранения недостатков.  

В судебном заседании 15.03.2023 ответчик пояснил, что не намерен в данном  деле заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных  законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер  задолженности составляет 6 693 988 рублей 64 копеек.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что наличие недостатков поставленного  

оборудования и выполненных монтажных работ не подтверждена надлежащими  доказательствами.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании  задолженности в размере 6 693 988 рублей 64 копеек подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 56 470 рубля  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Термооптима» задолженность в  размере 6 693 988 рублей 64 копеек, государственную пошлину по иску в размере  56 470 рубля.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента  его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:48:15

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна