АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5096/2018

10 декабря 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября - 03 декабря 2018 года   дело по иску

Акционерного общества "РН-Транс"

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

третьи лица – 1) АО «Нефтетранссервис»

 2) ПАО «Совфрахт»  

3) АО «Экза» 

4) Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании 908 896 руб. 79 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2017

после перерыва ФИО3, доверенность от 11.10.2017

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.03.2018

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 

2) не явился, извещен 

После перерыва ФИО5, доверенность от 21.12.2017

3) не явился, извещен 

4) не явился, извещен        

Установил:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 908 896 руб. 79 коп. убытков.

Определениями  от 30.05.2018 и от 17.09.2018 суд к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлек АО «Нефтетранссервис» (121354, 

<

...>), ПАО «Совфрахт» (109012, 

<

...>),  АО «Экза» (446200, 

<

...>) и  на стороне истца Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, 446207, 

<

...>. строение 1).

 Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        АО «Нефтетранссервис» отзыв на иск не представило.

        ПАО «Совфрахт»,  АО «Экза» в отзывах на иск в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

         Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в отзыве на иск пояснило, что АО «РН-Транс» обязано проверять поданные под погрузку вагоны на наличие остатков и качество подготовки вагонов на ППС АО «ЭКЗА», что Акт формы ВУ-20 под наливаемый груз оформляется только по согласованию с приемщиком наливных емкостей АО «РН Транс» и акт годности ВУ-20 на подаваемый под погрузку вагон заверяется личным штампом приемщика отдела коммерческой пригодности подвижного состава, что вагоны-цистерны №74998584, 50490267, 74925256 после подготовки под налив ППС АО «ЭКЗА» были приняты представителями грузоотправителя (приемщики нефтеналивных емкостей) АО «РН-Транс» на путях промывочно-пропарочной станции ЭКЗА, с отметкой в акте ВУ-20 о годности цистерны под перевозку заявленного груза в коммерческом отношении.

Представители третьих лиц 1, 2, 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

 От третьего лица 2 поступило ходатайство о приобщении пояснений и дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц 1, 3, 4 и по имеющимся в деле материалам.

 Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 27.11.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2018 до 09 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

  Как следует из материалов дела, между АО «РН-Транс» (далее по тексту «Истец») и АО «Первая грузовая компания» (далее по тексту «Ответчик») заключен Договор транспортной экспедиции № 4350013/0297Д от 28.06.2013 г. (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6. Договора Ответчик, принял на себя обязательство по оказанию Истцу услуг по организации и сопровождению грузов путем предоставления Вагонов для участия в процессе перевозки грузов, осуществлению диспетчерского контроля за продвижением Вагонов.

АО «РН-Транс» 07.09.2017 г. была произведена отгрузка Дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) на станцию Палагиада Северо-Кавказской железной дороги по ж/д накладной № ЭИ570393 (масса 691 080 кг, в/ц №№ 74998584, 75013177, 50490267, 74925256, 50925189, 50155993, 51955698, 57699316, 57213035, 58288325, 50715499, 51898005) в адрес грузополучателя АО «НК Роснефть-Ставрополье».

Вагоны-цистерны №№ 74998584, 50490267, 74925256 были предоставлены АО «РН-Транс» под перевозку грузов АО «ПГК» в рамках договора № 4350013/0297Д от 28.06.2013 г. (УПД счет-фактура № 010/023097 от 30.09.2017г.).

Согласно п. 4.1.2 договора № 4350013/0297Д от 28.06.2013 г. «Экспедитор (АО «ПГК») обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным Сторонами маршрутам перевозок». 

В соответствии с пунктом 4.1.5 АО «ПГК» самостоятельно и за свой счет производит подготовку вагонов под погрузку.

В нарушение условий п. 6.4, 6.6 договора 4350013/0297Д от 28.06.2013 г., услуга по предоставлению коммерчески пригодных вагонов-цистерн поданных под погрузку 07.09.2017г. АО «ПГК» оказана ненадлежащим образом, что привело к несоответствию показателей качества продукта и невозможности слива вагонов-цистерн грузополучателем АО «НК Роснефть-Ставрополье» №№ 74998584, 50490267, 74925256 по накладной ЭИ570393, которые были возвращены на станцию Новокуйбышевская в адрес АО «РН-Транс» (прибытие 08.11.2017 г.) с оплатой расходов за счет АО «РН-Транс» в размере 833 590, 37 руб.

30.11.2017 года ОАО «РЖД» произвело добор провозных платежей по ж/д накладной № ЭИ570393 от 07.09.2017 г. в размере 75 306, 42 руб. по причине отмены понижающего коэффициента из-за произведенной переадресовки вагонов №№ 74998584, 75013177, 50490267, 74925256, 50925189, 50155993, 51955698, 57699316, 57213035, 58288325, 50715499, 51898005.

Истцом Ответчику были предъявлены претензии № РНТ-10420-Н от 22.11.2017 г. о возмещении убытков в сумме 833 590, 37 руб. и № РНТ-1 1334-Н от 15.12.2017 г. о возмещении убытков в сумме 75 306, 42 руб.

Ответом № ИД/ФСмр/ФД-10/18 от 12.01.2018г. в удовлетворении претензионных требований было отказано, что и послужило истцу основанием настоящего иска.

       Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон обусловлены  договором транспортной экспедиции №4350013/0297Д (per. № ДД/Н-406/13 от 28.06.2013) (далее Договор).

Согласно п. 2.1.3 Договора АО «ПГК» оказывает АО «РН-Транс» услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору (ответчику) на праве собственности, на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) Груза при внутрироссийских перевозках.

Пунктом п. 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность Экспедитора (АО «ПГК») подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента, а также Заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутом перевозок.

Кроме того, ответчик самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку под погрузку порожнего подвижного состава на станцию погрузки (отправления), а также круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в Приложениях и Дополнительных соглашениях к Договору, при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг согласно 2.1.2 и 2.1.3 Договора (п. 4.1.9 Договора).

Вместе с тем, в пункте 4.1.2 Договора предусмотрено, что в случае выявления коммерческой и/или технической неисправности Вагона или несоответствия типа или грузоподъемности вагона электронным сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» Клиент направляет Экспедитору уведомление. Экспедитор обязан в течение 2-х часов с момента получения уведомления оформить заготовку перевозочного документа на непригодный вагон в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.6 Договора Клиент (истец) вправе отказаться от поданных Экспедитором Вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренном в пункте 4.1.2 Договора и в Приложениях к Договору. В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагонов в местах погрузки оформляется при коммерческой непригодности Акт по форме ГУ-23 либо иной Акт, оформленный Грузоотправителем, по технической непригодности Перевозчик вводит вагон в разряд неисправных с выпиской акта формы ВУ-23, введением данного Вагона в ГВЦ ОАО «РЖД», и вагон выставляется на пути общего пользования станции примыкания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлены  уведомления о выявлении коммерческой и/или технической неисправности вагонов; отказы от поданных Экспедитором Вагонов; акты по форме ГУ-23, составленные при выявлении коммерческой и/или технической непригодности вагонов в местах погрузки.

Отсутствие вышеуказанных документов подтверждает факт того, что АО «РН-Транс» были поданы вагоны пригодные как в техническом, так и в коммерческом отношении. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Довод  Истца о том, что Экспедитор предоставил неподготовленные под погрузку вагоны, что привело к несоответствию показателей качества продукта и невозможности слива вагонов-цистерн грузополучателем АО «НК Роснефть-Ставрополье» на станции назначения Палагиада СКав.ж.д., и вагоны были возвращены на станцию Новокуйбышевская в адрес АО «РН-Транс» необоснован, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, спорные вагоны перед подачей под погрузку на станции Новокуйбышевская прошли соответствующую подготовку на промывочно-пропарочной станции ЗАО «ЭКЗА» в целях обеспечения требований ГОСТ 1510-84 и только после этого поданы под погрузку подготовленными, что подтверждается  актами формы ВУ-20 от 04.09.2017.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. Клиент не информировал Экспедитора о выявлении технических и/или коммерческих неисправностей при осуществлении осмотра вагона на предмет соответствия его годности под погрузку заявленным грузом. 

Указанные вагоны были загружены топливом дизельным и 07.09.2017 приняты Перевозчиком к перевозке по накладной №ЭЙ570393, в технически и коммерчески исправном состоянии.

В соответствии с п. 19 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», выдача грузов, прибывших в исправных вагонах, контейнерах и с исправными   ЗПУ, опломбированными   грузоотправителями,   таможенным   органом   либо   иным   органом государственного контроля, производится перевозчиком без проверки состояния, массы и количества мест грузов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 41 Устава.

Истцом в материалы дела не представлено  доказательства того, что причиной возникновения убытков явилось невыполнение или ненадлежащее выполнение АО «ПГК» своих обязательств в рамках Договора. Также не представлено доказательств, указывающих на наличие вины (умысла или неосторожности) в действиях АО «ПГК».

Ссылка истца в исковом заявлении на пп. 6.4., 6.6. Договора нельзя применить к настоящим требованиям, так как непригодность спорных вагонов ни чем не подтверждена. Вагоны приняты, груз погружен. 

Нормой статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом  ст. 68 АПК РФ  стороны в п. 4.2.6. прямо предусмотрели какими документами должна подтверждаться коммерческая непригодность вагонов.

В материалах дела отсутствуют акты предусмотренные Договором по форме ГУ-23, либо иные акты установленные императивными нормами права в сфере железнодорожных перевозок, подтверждающие коммерческую непригодность вагонов, также коммерческая пригодность вагонов подтверждается фактом принятия Грузоправителем вагонов под налив.

Кроме того, согласно пункта 3.2.6 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 №25: «...пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за порчу груза в результате налива в несоответствующий или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования...»

Согласно пункту 3.2.7. Правил: «...В пунктах массового налива нефтепродуктов вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа, предъявляемые под налив, осматривают инспекторы-приемщики грузоотправителя...».

В соответствии с пунктом 3.2.8. Правил: «...Претензии грузоотправителя в отношении коммерческих неисправностей после приема им вагонов-иистерн и вагонов бункерного типа для налива не принимаются, а недостатки устраняются силами и за счет средств грузоотправителя.

Очистка внутренней поверхности котла вагона-цистерны, необходимость которой выявлена в пункте налива нефти и нефтепродуктов после приема вагона-цистерны инспектором-приемщиком грузоотправителя, осуществляется средствами и за счет грузоотправителя.»

В п. 15. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. № 30  дано разъяснение, согласно которому: «...если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался,  ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя...»

Поданные под погрузку Вагоны были обработаны в условиях промывочно-пропарочной станции АО «ЭКЗА»(ж.д. накладаная ЭИ844980) в соответствии с требованиями технологического процесса под перевозку дизельного топлива ГОСТ 1510-84 (ранее перевозимый груз   дистилляты газового конденсата), что подтверждается Актами выполненных работ от 30.09.2017 о подготовке цистерн 74998584, 50490267, 74925256, а также актами о подготовке к наливу по форме ВУ-20.

В/цистерны №№ 74998584, 50490267, 74925256 прибыли в адрес АО «ЭКЗА» по электронным накладным №ЭИ844980, ЭЙ060451 и прошли обработку под налив на основании письменной заявки -заказчика - ПАО «Совфрахт» (исх.№ 5711/В от 24.08.2017 года) в рамках Договора №ПЦ/СД-11/10 на оказание услуги по подготовке цистерн от 01.10.2010 года.

В соответствии с п.3.6. ГОСТа «железнодорожные цистерны, подаваемые для подготовки под налив, должны сопровождаться документом, содержащим наименование слитого нефтепродукта».

Согласно п.2.1. Договора «Заказчик предоставляет на имя Исполнителя по факсимильной или электронной связи письменную заявку на подготовку цистерн, не менее чем за 5 дней до начала выполнения работ. Заказчик обязан указывать в заявке на подготовку цистерн следующие сведения: номера цистерн, наименование ранее перевозимого груза, задание на подготовку цистерн с ^.указанием точного наименования груза, под который необходимо подготовить цистерну, полные отгрузочные реквизиты направления цистерн после соответствующей подготовки, указание стветственного за оформление перевозочных документов и плательщика ж.д.тарифа».

24.08.2017 года в адрес АО «ЭКЗА» («Исполнитель») от ПАО «Совфрахт» («Заказчик») поступила заявка исх.№5711/В, в соответствии с которой в/цистерны №№ 74998584, 50490267, 74925256 необходимо было обработать под перевозку дизельного топлива.

Согласно технологической карте  обработка в/цистерн соответствовала ГОСТ 1510-84, номер операции - «1».

По факту подготовки в/цистерны 04.09.2018 года    были осмотрены грузоотправителем АО «РН-Транс» в коммерческом отношении и признаны пригодными под налив, специалистами АО «ЭКЗА» были подготовлены акты о годности цистерн формы ВУ-20 под налив нефтепродукта «дизельного топлива», которые были согласованы представителями АО «РН-Транс» с проставлением  соответствующего  штампа.   Именно   при  наличии  данных   актов   на   АО «Новокуйбышевскнй нефтеперерабатывающий завод» был осуществлен налив нефтепродукта, при отсутствии  согласованных надлежащим образом с причастными сторонами актов ВУ-20 налив продукта запрещен.

Между АО «ЭКЗА» и «РН-Транс» на тот период  действовал  Регламент взаимодействия, основной задачей которого является «...установление единого порядка взаимодействия представителей сторон в области безопасной организации работ по осмотру подвижного состава с определением коммерческой пригодности на территории промывочно-пропарочной станции.»

Согласно Регламенту, контроль качества подготовки подвижного состава проводится в присутствии представителей АО «РН-Транс» и АО «ЭКЗА».

Согласно п. 3.2.2.3 Регламента «...Результатом принятия, представителем АО «РН-Транс» ПС под налив является составление акта формы ВУ-20.»

В соответствии с Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, по совокупности пунктов 6.6. 4.2.6. и 3.6. в случае коммерческой непригодности вагонов, Ответчик (Экспедитор) после уведомления его Истцом о коммерческой непригодности вагонов, должен был принять решение о передислокации коммерчески непригодных вагонов. Однако, Истец, в нарушение условий Договора, принял вагоны как коммерчески пригодные, осуществил налив груза.  

Приняв   груз   к   перевозке   и   оформив   документы, грузоотправитель   фактически   подтвердил   соблюдение   требования   Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия коммерческой неисправности груза у вагона-цистерны N 74998584, 50490267, 74925256 при их отправке.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», факт наличия коммерческой непригодности подтверждается актом формы ГУ-23. Т.е. именно Акт по форме ГУ-23 является надлежащим доказательством коммерческой неисправности вагонов.

В соответствии с п. 4.2.6. Договора № 4350013/0297Д/ДД/Н-406/13 от 28.06.2013, (далее - Договор), Истец вправе отказаться от поданных Экспедитором вагонов в случае, если они не соответствуют условиям п. 4.1.2. Договора, т.е. являются коммерчески непригодными и/или технически неисправными.

Согласно п. 4.2.6. Договора: «...в случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагонов в местах погрузки оформляется при коммерческой непригодности Акт по форме ГУ-23 либо иной акт,  оформленный Грузоотправителем...».

Кроме того, в случае коммерческой непригодности вагона, в соответствии с п. 4.2.6. Договора: «...вагон выставляется на пути общего пользования станции примыкания. Экспедитор самостоятельно принимает решение о дальнейшей передислокации вагона для устранения выявленных неисправностей...».

Истец принял вышеуказанные вагоны без замечаний как коммерчески пригодные. Акты по форме ГУ-23, либо иные акты, подтверждающие коммерческую непригодность вагонов,  в материалы дела не представлены.

Доводы Истца о том, что акт по форме ГУ-23 о коммерческой непригодности вагонов им не составлялся в связи с тем, что форма акту ГУ-23 утверждена для оформления обстоятельств при перевозках груза, а спор между Истцом и Ответчиком не связан с перевозкой груза, а возник в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по гражданско-правовому договору не состоятелен и противоречит принципам добросовестности, т.к. действующим между Ответчиком и Истцом договором  предусмотрена  обязанность Истца составлять акт по форме ГУ-23 или иной акт в случае выявления коммерческой или технической непригодности вагонов в местах погрузки.

В материалах дела отсутствуют акты общей формы ГУ-23, либо иные акты. подтверждающие коммерческую непригодность вагонов, также коммерческая пригодность вагонов подтверждается фактом принятия Грузоправителем вагонов под налив.

Акт формы ВУ-20 под наливаемый груз оформляется только по согласованию с приемщиком наливных емкостей АО «РН Транс» и акт годности ВУ-20 на подаваемый под погрузку вагон заверяется личным штампом приемщика отдела коммерческой пригодности подвижного состава, который необходимо истребовать в материалы дела.

Подготовка спорных вагонов, производилась согласно требований ГОСТа 1510-84 под перевозку дизельного топлива. Порядок подготовки под продукт, «Топливо дизельное с классификацией ЕВРО» в данном документе отсутствует. Ссылка на то, что причиной несоответствия качества груза явилась неудовлетворительная подготовка цистерн является безосновательной.

АО «РН-Транс» в материалы дела предоставил акт о качестве полученной продукции от 02.10.2017г. составленный на станции назначения, с участием грузополучателя- АО «НК «Роснефть»-Ставрополье», завода изготовителя «продукта»-АО «Новокуйбышевский НПЗ», грузоотравитель-АО «РН-Транс», пропарка- АО «ЭКЗА», но без участия АО «ПГК».

Согласно, п.3 особого мнения АО «НК НПЗ» контроль за процессом подготовки вагонов-цистерн, а также их осмотр и подтверждение коммерческой пригодности осуществляется персоналом АО «РН-Транс» (грузоотправителя).

Согласно, п.1 особого мнения АО «НК НПЗ» отбор проб на станции слива не соответствует ГОСТ 2517-2012 «Методы отбора проб», который устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования, а именно;

- в нарушение п.4.11. не проведено смешение точечных проб из 12 вагонов-цистерн на станции слива.

Согласно п. 15 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) «Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором».

При этом согласно акту лабораторных иследований арбитражных проб №10530(проба резервуара), 10530а ( смешанная проба 12-ти вагон-цистерн) показатель массовой доли серы мг/кг соответствовал паспорту продукта - не более 10,00 мг/кг. Следует отметить, что паспорт качества продукта №3888 «Топливо Дизельное ЕВРО»  выдан на партию продукта из резервуара №1591, а не на отдельные вагон-цистерны № 74998584, 50490267. 74925256.

Аналогичное требование содержится и в п.6.2, «Инструкции по контролю обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефетепродуктообечпечивания» утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. №231.: «....отбираются точечные пробы и составляются объединенная проба (в соответствии с установленными требованиями) для проведения приемо-сдаточного анализа.

Актом от 27.09.2017 о проведении лабораторных испытаний «топливо дизельное ЕВРО» установлено, что арбитражная проба №10530а взятая из 12-ти вагонах-цистернах  соответствует паспорту продукта показатель массовой доли серы мг/кг 8,6 мг/кг. Данный факт свидетельствуе о качестве продукции в комерчески пригодных вагон-цистрен № 74998584, 50490267, 74925256.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности за причинение убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При отсутствии одного из оснований требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятого на себя обязательства по предоставлению коммерчески пригодных вагонов, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение указанных выше норм Истец не представил доказательств, необходимых для возмещения убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями Ответчика  и понесенными убытками;  факт нарушения Ответчиком  обязательства.

Учитывая положения п. 4.2.6. Договора, п. 5.ст. 10 ГК РФ следует считать, что истец признал представленные вагоны годными под перевозку заявленного груза, в связи с чем, согласно условий договора, исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за возможные последствия, вызванные технической или коммерческой непригодностью вагонов.

Также ссылка истца на судебную практику, в том числе на  дело № А40-236134/2017, несостоятельна, поскольку   документы, представленные АО «НК НПЗ» в материалах дела № А40-236134/2017 отсутствовали, в т.ч. Инструкция, отсутствовали в составе доказательств Акты ВУ-20 (были исключены ), не было представлено особое мнение АО «НК НПЗ» о нарушениях при  проведении отбора проб, не была предоставлена суду информация о наличии между АО «ЭКЗА» и «РН-Транс» Регламента взаимодействия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

         Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1