ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-854/2015

13 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3983/2017) общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» на определение от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии заявления о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках в рамках дела № А46-854/2015 (судья Целько Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» (ИНН 5506059449, ОГРН 1055511020542), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) о защите деловой репутации,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» – ФИО3 (по доверенности от 11.04.2017 № 17/031 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» – представитель не явился, извещено, 

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – представитель не явился, извещено, 

от ФИО2 – представитель не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее – ООО «РУСКОМ-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» (далее – ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС»), Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области) об обязании опубликовать опровержение сведений об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих истцу, хранилищ для навоза; о размещении истцом навоза на полях, в том числе на момент подготовки интервью; об уничтожении (порче) истцом земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности истца. 

На основании определения от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-854/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции по делу № А46-854/2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Россельхознадзора по Омской области. Исковые требования ООО «РУСКОМ-Агро» к Управлению Россельхознадзора по Омской области удовлетворены полностью. Суд апелляционной инстанции обязал Управление Россельхознадзора по Омской области опубликовать опровержение сведений: 

об отсутствии на территории свинокомплексов, принадлежащих ООО «РУСКОМ-Агро», хранилищ для навоза; 

о размещении ООО «РУСКОМ-Агро» навоза на полях, в том числе на 20 января 2015 года; 

об уничтожении ООО «РУСКОМ-Агро» земель на территории Омской области в связи с внесением им органических удобрений на поля в рамках предпринимательской деятельности ООО «РУСКОМ-Агро». 

Этим же постановлением с Управления Россельхознадзора по Омской области в пользу ООО «РУСКОМ-Агро» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску, а также 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением от 15.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятое по делу № А46-854/2015 постановление от 11.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

21 июля 2015 года ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя по вышеуказанному делу.

 Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-854/2015, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объёме. 

Постановлением от 27.05.2016  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-854/2015 судебные акты – определение от 20.10.2015 и постановление от 24.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении дела № А46-854/2015 судом первой инстанции принято определение от 25.10.2016, которым в удовлетворении заявления ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, отказано. 

Постановлением от 16.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-854/2015 определение от 25.10.2016 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения. 

10 февраля 2017 года ООО «РУСКОМ-Агро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» о распределении судебных расходов.

Определением от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-854/2015 отказано в принятии вышеуказанного заявления ООО «РУСКОМ-Агро».

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «РУСКОМ-Агро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.02.2017 суда первой инстанции, направить вопрос о принятии заявления в Арбитражный суда Омской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочное толкование судом первой инстанции пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). По мнению истца, введённое указанным постановлением ограничение направлено на пресечение злоупотреблений, связанных с неоправданным количеством заседаний по вопросам о распределении судебных расходов в пользу стороны, позиция которой по существу спора была поддержана судом. Право требовать компенсации судебных расходов возникло у истца в связи с необоснованной попыткой ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» взыскать 50 000 руб. с ООО «РУСКОМ-Агро» в качестве издержек, на компенсацию которых редакция журнала права не имела.

В судебном заседании представитель ООО «РУСКОМ-Агро» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС», Управление Россельхознадзора по Омской области и ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. 

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «РУСКОМ-Агро» о распределении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления ООО «Редакция Журнала «БИЗНЕС-КУРС» о распределении судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешён определением суда в соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая изложенное выше, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В силу 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии заявления, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

 Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева