ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019

Дело № А40-180252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Ай-Ти-Принт» - ФИО1 по дов. от 30.04.2019

от НП "Фонд инвестиционных проектов" – ФИО2 по дов. от 12.04.2019

от ООО КБ «Металлург» - ФИО3 по дов. от 10.09.2018

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

НП "Фонд инвестиционных проектов" 

на определение от 14.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 29.12.2014, заключенное между ООО «Ай-Ти-Принт» и НП «Фонд инвестиционных проектов», применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай-Ти-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-180252/16-36-288Б ООО «Ай-Ти-Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117630, 

<

...>, СТР.2) признано несостоятельным    (банкротом),    введена    процедура    конкурсное    производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ай-Ти-Принт» ФИО4, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о признании соглашения об уступке права требования от 29.12.2014, заключенного между ООО «Ай-ТИ-Принт» и НП «Фонд инвестиционных проектов», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Ай-Ти-Принт» ФИО4 удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об уступке права требования от 29.12.2014, заключенное между ООО «Ай-Ти-Принт» и НП «Фонд инвестиционных проектов». Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления право требования ООО «Ай-Ти-Принт» к ЗАО «БТК» в размере 9 152 542,37 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НП "Фонд инвестиционных проектов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ «Обибанк» и ЗАО «Трасткомтрейдинг» заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2010 №1942-ВКЛ на сумму 9 152 542,37 рублей.

В обеспечение указанного кредитного договора между ООО КБ «Обибанк» и ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) заключен договор ипотеки от 17.11.2010 №1942-3 на сумму 9 152 542,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу №А41-6930/13 в отношении ЗАО «Трасткомтрейдинг» завершено конкурсное производство. ЗАО «Трасткомтрейдинг» ликвидировано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 по делу №А41 -7211/13 ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» признано несостоятельны (банкротом), находится в процедуре конкурсное производство.

Между ООО КБ «Обибанк» и ООО КБ «ЯР-Банк» заключен договор уступки права требования к ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» на сумму 9 152 542,37 рублей, возникшего на основании кредитного договора от 17.11.2010 №1942-ВКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии и договора ипотеки от 17.11.2010 №1942-3 на сумму 9 152 542,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2013 по делу №А41-7211/13 указанная задолженность перед ООО КБ «ЯР-Банк» в размере 9 152 542, 37 рублей включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания».

Между ООО КБ «ЯР-Банк» и ООО «Ай-Ти-Принт» заключен договор уступки права требования от 14.11.2013 к ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» на сумму 9 152 542,37 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» и обеспеченного залогом на основании указанного договора ипотеки от 17.11.2010 №1942-3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу №А41-7211/13 произведено процессуальное правопреемство кредитор ООО КБ «ЯРБанк» на ООО «Ай-Ти-Принт», права залогового кредитора перешли к ООО «Ай-ТиПринт».

Между ООО «Ай-Ти-Принт» (цедент) и Некоммерческой организацией «Фонд инвестиционных проектов» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования от 29.12.2014, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО «Трасткомтрейдинг», обеспеченное залогом имущества на основании договора ипотеки от 17.11.2010 №1942-3, заключенного между ООО КБ «Обибанк» и ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания». Общая сумма уступаемых цессионарию требований к ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания» составляет 9 152 542,37 рублей. Согласно п.2.3 и 2.4 соглашения об уступке прав требования от 29.12.2014 в счет оплаты уступаемого права требования НП «Фонд инвестиционных проектов» приняло на себя обязательство оплатить ООО «Ай-Ти-Принт» сумму в размере 350 000 рублей в течение трех лет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу №А41-7211/13 произведено процессуальное правопреемство залогового кредитора ООО «Ай-Ти-Принт» на НП «Фонд инвестиционных проектов».

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно представленному конкурсным управляющим ЗАО «БТК» в материалы дела заключению о величине рыночной стоимости объекта оценки, проведенному в целях реализации имущества ЗАО «БТК», Информационному письму к отчету от 09.01.2017 №9/06-1/016 рыночная стоимость залогового недвижимого имущества, обеспечивающее уступленное право требования, составляет 30 141 392,23 рублей, а именно: - право аренды земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, вид разрешенного использования: строительства завода по производству топливных гранул, целевое использование: производство топливных гранул, общая площадь 51274,0 кв.м., кадастровый номер 35:26:0102051:0008, распложенный по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Кадников, 

<

...> (34 км. к северовостоку от Вологды) стоимостью 15 141 389,93 руб. - объект незавершенного строительства (здание склада готовой продукции, пристроенное к зданию модуля по производству топливных гранул), назначение: нежилое, литер - А, инвентарный номер: 17572, расположенный по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Кадников, 

<

...>, стоимостью 15 000 002,37 рублей. Согласно публикации на ЕФРСБ указанное залоговое имущество выставлено на первые торги по цене 10 000 000 рублей, на повторные торги по цене 9 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «Ай-Ти-Принт» уступило право требования, обеспеченное залогом недвижимого имущества общей стоимостью 30 141 392,23 рублей, за 350 000 рублей.

Рассматриваемые сделки не повлекли получения должником какой-либо разумной имущественной выгоды или удовлетворения каких-либо потребностей.

В обоснование произведенной оплаты НО «Фонд инвестиционных проектов» предоставлен в суд расходный кассовый ордер от 01.08.2016 №1, указывающий на выдачу ООО «Ай-Ти-Принт» через генерального директора ООО «Ай-Ти-Принт» ФИО5 оплаты по соглашению об уступке прав требования от 29.12.2014 в размере 350 000 рублей.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что частичные документы первичного бухгалтерского учета (приходные и расходные ордера, не укомплектованные в соответствие с требованиями хранения бухгалтерских документов) в отсутствие бухгалтерских балансов, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовой книги, отчетов кассира не являются надлежащими доказательствами оплаты за уступаемое право требования к ЗАО «БТК».

Кроме того, судами учтено, что указанная сумма на счета не вносилась. Конкурсный управляющий указал, что во время хозяйственной деятельности должника касса не велась.

НП «ФИП» не отражено в бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2016 года приобретения ответчиком дебиторской задолженности в размере 9 152 542,37 рублей, несмотря на то, что оспариваемое соглашение указывает на переход права с момента заключения соглашения между сторонами.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению ликвидного имущества произведена безвозмездно, в связи с чем привела к причинению вреда имущественным правам кредиторам.

В период с марта по июль 2008 года единоличным исполнительным органом ООО «Ай-Ти-Принт» был ФИО6, а единственным участником - ЗАО «Торговый дом «ЭПО», что подтверждается решением от 26.03.2008 №1, протоколом от 11.07.2008 №1.

С февраля 2014 года по 2017 год директором и участником ООО «Ай-Ти-Принт» являлся ФИО5.

Из представленных в материалы дела Отчетов о проведении идентификации клиента ООО «Ай-Ти-Принт», составленных ООО КБ «Металург» за 2014-2016 годы, в качестве физических лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и лиц, действующих от имени клиента по доверенности, бенефициарных владельцев, выгодоприобретателей, числятся ФИО5, ФИО7, ФИО8 В аналогичном Отчете за 2017 год числится ФИО8 ООО «Ай-Ти-Принт» выдало ФИО7 доверенность от 25.07.2013, ФИО8 доверенность от 08.04.2016. В указанных доверенностях имеются полномочия на получение денежных средств со счета.

Полномочия по указанным доверенностям продлевались каждый год в период с 2014 по 2017 годы, что следует из Отчетов.

Руководителем НП «ФИП» с 2001 года по 2017 год являлся ФИО7. Учредителями являются ЗАО «Фирма «ЭПО», ЗАО «Торговый дом «ЭПО».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждена аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной групп компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названный механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принять решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, указание заявителем оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по иным основаниям, что также допускается приведенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемый договор заключен между взаимозависимыми лицами в целях вывода актива должника в преддверии процедуры банкротства

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ суды также не усмотрели.

Доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованно изменил основание заявления опровергаются материалами дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Ай-Ти-Принт», который изначально обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в ходе рассмотрения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания заявления, указав, что оспариваемая сделка, в том числе, является мнимой на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Уточнения были законно приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А40-180252/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

Н.А. Кручинина