Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6654/2020

22 октября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, секция Б, пом. 1) о взыскании 18 324,57 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.06.2020),

от ответчика – ФИО3 (до перерыва, доверенность от 01.03.2019), 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СК" (далее – ответчик) о взыскании 18 324,57 руб. неустойки по договору от 27.08.2019 № 121-19/ЭА (далее - договор). 

Определением от 10.08.2020 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 12.10.2020.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2020.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержала (с учетом их уточнений).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства: выполнение работ, согласованных в договоре, на сумму 1 368 422,25 руб. не требовалось, завершение работ по договору невозможно без проведения дополнительных работ, срок выполнения которых в дополнительном соглашении не определен, при этом, само дополнительное соглашение заключено после истечения срока выполнения работ, согласованного договором (л.д. 68-69, 93-94). Ответчик указал, что истец производит начисление неустойки на стоимость объема работ, выполнение которых не потребовалось; истец допустил просрочку выполнения работ, определенных договором, стоимость которых составила 39 664,87 руб. при этом, однако, в силу технологии производства работ эти работы не могли быть выполнены до выполнения работ, согласованных дополнительным соглашением. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела в рамках заключенного сторонами договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик), принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Общежитие № 2", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 15Б (далее - работы). Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и в порядке, определенные договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки и в объеме установленные в договоре, сметной документацией, являющейся приложением № 1 к договору, техническим заданием являющемся приложением № 2 (пункт 2.3.4 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором в следующие сроки: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта. Окончание выполнения работ: в течение 4 (четырех) календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора (пункт 3.1 договора), то есть до 29.12.2020.

Общая цена договора составляет 6 357 857,90 (пункт 4.2 договора). 

Актом от 29.08.2019 объект для выполнения работ по договору передан подрядчику (л.д. 35). 

30.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, пунктом 1 которого стороны договорились об увеличении объема работы по договору по предложению заказчика, в связи с чем общая цена договора увеличена на сумму 628 829,58 руб. и составила 6 986 687,48 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения) (л.д. 30).

Ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору в период с 31.12.2019 по 29.03.2020, истец обратился к ответчику с претензионным требованием об уплате неустойки (л.д. 53-55). 

Отсутствие ответа на претензию, исполнения претензии послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения расчет неустойки был скорректирован истцом до суммы 18 324,57 руб. (л.д. 123-124).  

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Начисленная истцом неустойка предусмотрена разделом 7 договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по договору от 06.05.2020 (л.д. 73-75) усматривается, что общая стоимость выполненных работ составила 5 618 265,23 руб. (пункт 8), выполнение работ на сумму 1 368 422,25 руб. не требовалось (пункт 7). 

На основании анализ технической представленной сметной документации и документов о выполнении работ суд приходит к выводу о том, что работы, выполнение которых не потребовалось, были согласованы сторонами в самом договоре, 

Соответственно, общая цена договора без учета работ, выполнение которых не требовалось (без учета работ по дополнительному соглашению) составила 4 989 435,65 руб. (6 357 857,90 руб. - 1 368 422,25 руб.).

Как следует из справки о стоимости выполненных работ от 17.12.2019 № 3, общая стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на 17.12.2019 составила 4 940 955,09 руб.  

В дальнейшем, вплоть по май 2019 года ответчик выполнял дополнительные работы:

-акты формы КС-2 от 13.01.2020 № 1, № 2, справка формы КС-3 от 13.01.2020 № 4 (сумма 366 577,43 руб., л.д. 96-100);

-акт формы КС-2 от 13.03.2020 № 1, справка формы КС-3 от 13.03.2020 № 5 (сумма 40 354,62 руб., 103-104);

-акт формы КС-2 от 13.03.2020 № 1, справка формы КС-3 от 13.03.2020 № 6 (на сумму 67 250,65 руб., л.д. 107-108);

-акты формы КС-2 от 06.05.2020 № 3 (сумма 126 602,42 руб. без НДС, 151 922,90 руб. с НДС, л.д. 113).

Также, в мае были выполнены работы, согласованные в договоре на сумму 47 595,44 руб. (акт формы КС-2 от 06.05.2020 № 1 (сумма 20 226,33  руб. без НДС, сумма 24 031,59 руб. с НДС), (акт формы КС-2 от 06.05.2020 № 2 (сумма 19 636,54 руб. без НДС, 23 563,85 руб. с НДС)).  

Таким образом, из документов дела усматривается, что ответчик выполнил с нарушением срока работы на сумму 47 595,44 руб. (работы, предусмотренные в договоре).    

Согласно доводам ответчика, без выполнения дополнительных работ, завершенных подрядчиком к 06.05.2020, выполнение основных работ по договору было невозможным. 

Данный довод ответчика истец, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истец, представив в материалы дела договор, дополнительное соглашение, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставил ответчику возможность опровергнуть доводы искового заявления. Соответствующую процессуальную возможность ответчик реализовал добросовестно, представив отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, доказательства в обоснование доводов отзыва, в том числе заявил о невозможности завершения выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ (л.д. 68-69, 93-94).

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного. Между тем, истец соответствующие надлежащие доказательства не представил, следовательно, не опроверг доводы ответчика, о невозможность выполнения основных работ без предварительного выполнения дополнительных работ. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют констатировать отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ. Истец не опроверг довод ответчика о невозможности завершения выполнения работ по договору без выполнения дополнительных работ. 

При этом, из дополнительного соглашения от 30.12.2020 следует, что объем работ по договору увеличен по инициативе заказчика. В акте о приемке в эксплуатацию работ от 06.05.2020 зафиксировано отсутствие необходимости выполнения работ на сумму 1 368 422,25 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в изменении объема выполненных работ.

Соглашение о выполнении дополнительного объема работ было заключено сторонами 30.12.2019, по истечении срока выполнения работ, согласованного договором (29.12.2019), при этом, в дополнительном соглашении стороны не согласовали сроки выполнения дополнительных работ, что объективно исключает возможность выполнения работ ответчиком в согласованные договором сроки.  

 В данном случае требования истца о взыскании неустойки направлено не на защиту прав заказчика по договору подряда на своевременное выполнение работ; такие действия обладают признаками злоупотребления правом, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает предоставление судебной защиты.

С учетом изложенного, оснований для начисления неустойки суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  С.Г. Касумова