Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9700/2020

07 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2,

заинтересованные лица: 1) отдел по Центральному району Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 02.03.2020,  

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4, удостоверение № 626656; 2) ФИО5, доверенность от 10.02.2020; 3) ФИО6, доверенность от 03.02.2020, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) ФИО4 от 20.12.2019 № 677649/19/78019-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании 24 535 руб. 48 коп. исполнительского сбора.  

Определением от 11.02.2020 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и  Межрайонная   Федеральной налоговой службы России №10 по Санкт-Петербургу (далее – взыскатель, МИФНС №10).

В судебном заседании представитель Предпринимателя  поддержал заявленные требования; явившийся судебный пристав против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства. Взыскатель также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд установил следующее.

Решением от 12.01.2018 № 506 МИФНС №10 привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2016 год. Во исполнение решения от 12.01.2018 № 506 МИФНС №10 вынесено постановление о взыскании от 10.07.2018 № 3875, которое направлено в адрес Отдела.

Постановлением от 11.07.2018 Отделом возбуждено исполнительное производство № 35684/18/78019-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 24 535 руб. 48 коп. и возбуждено исполнительное производство от 20.12.2019 № 677649/19/78019-ИП.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).. 

В пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что вопреки требованиям статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не была направлена Предпринимателю. Это подтверждено материалами исполнительного производства, в котором отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Поскольку доказательства направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2019 № 677649/19/78019-ИП суду не представлены, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления в Отделе имелись сведения об отсутствии задолженности Предпринимателя. Так,  02.10.2019 налоговый орган направил в адрес Отдела уточнение к постановлению от 10.07.2018 № 3875, в котором указал на отсутствие у заявителя задолженности. 

Данные обстоятельства установлены Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу в решении от 07.11.2019 № 16-13/72698, принятом по жалобе Предпринимателя. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, в материалы дела также не представлены.

Суд учитывает также, что решение налогового органа от 12.01.2018 № 506, послужившее основанием для принятия исполнительного документа (постановления от 10.07.2018 № 3875), было оспорено заявителем в арбитражном суде. Определением от 20.03.2019 арбитражный суд прекратил производство по делу № А56-129028/2018 в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований. Отказ Предпринимателя был обусловлен добровольным удовлетворением налоговым органом заявленных требований.

Таким образом, поскольку требование исполнительного документа не исполнено в связи с его отменой налоговым органом, такое неисполнение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Фактически предмет исполнения отсутствовал, о чем пристав был уведомлен взыскателем. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора. Изложенное, прямо следует из правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Данная правовая позиция соответствует также сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 N Ф07-13840/2019 по делу N А56-24220/2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 N 13АП-33354/2018 по делу N А56-112804/2018 и от 18.09.2019 N 13АП-16629/2019 по делу N А56-24221/2019).

При таких обстоятельствах заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.12.2019 № 677649/19/78019-ИП и обязать восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.