ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27144/2023

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

2) ФИО2 по доверенности от 10.02.2023, 3), 4) – не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31933/2023, 13АП-32347/2023) ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-27144/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое 

по иску ФИО3, ФИО4 

к 1) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 3) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 4) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО5 

3-и лица: 1) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу 2) Межрайонная ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу 3) финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО3 

об оспаривании бездействий, о взыскании ущерба,  

 

установил:

ФИО3 (далее – истец 1) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования: 

1) о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по не направлению в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России № 19 по СПб информации о нахождении исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012 на исполнении в ФССП РФ; 

2) о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по неисполнению постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства № 10438/13/22/78 от 16.07.2013 в части направления в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России № 19 по СПб информации о месте нахождения исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012; 

3) о взыскании ущерба, причиненным вышеуказанным бездействием, в размере 114 812 847 руб. (исполнительный лист от 12.04.2013 серии АС № 004436150, выданный на основании решения арбитражного суда по делу А56- 43163/2012).

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, ответчиков привлечены - ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу; Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель ФИО5 МОСП по ИОИП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу.

От ФИО4 (истец 2) поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве соистца, в котором она просит взыскать в ее пользу и в пользу ФИО3 с ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 114 812 847 руб. (исполнительный лист от 12.04.2013 серии АС № 004436150, выданного на основании решения арбитражного суда по делу А56-43163/2012), в качестве ущерба причиненного вследствие следующего действия/бездействия ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу:  по не направлению в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России № 19 по СПб информации о нахождении исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012;  по неисполнению постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства № 10438/13/22/78 от 16.07.2013 в части направления в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России № 19 по СПб информации о месте нахождения исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012. 

Суд привлек ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве соистца.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, истец и соистец ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель  ФССП РФ, ГУ ФССП  по Санкт-Петербургу  с доводами жалоб не согласился, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

ФИО3, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Остальные участники  спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 12.02.2013 по делу А56-43163/2012 Арбитражный суд СПб и ЛО обязал Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат обществу с ограниченной ответственность «Мегаснаб-Сервис» НДС за 3-й квартал 2011 г. в размере 114 812 847 руб. 00 коп. 

На основании указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43163/2012 выдан 12.04.2013 исполнительный лист серии АС № 004436150 (далее – Исполнительный лист).

16.04.2013 Исполнительный лист предъявлен на исполнение в УФК по СПб. По заявлению ООО «Мегаснаб-Сервис» от 15.07.2013 №14 Исполнительный лист возвращен УФК в адрес ООО «Мегаснаб-Сервис». 

16.07.2013 Судебным приставом-исполнителем на основании Исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10438/13/22/78 об обязании Инспекции произвести возврат ООО «Мегаснаб-Сервис» налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2011 года в размере 114 812 847 руб. 00 коп. 

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес руководителя МИФНС № 19 по СПБ письмо от 30.07.2013 № 10438, содержащие требование в 5-дневный срок сообщить о действиях, произведенных в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на полное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 16.07.2013 № 10438/13/22/78. 

Указанные действия пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными в рамках дела № А56-47070/2013. МИФНС № 19 по СПб во исполнение требований Исполнительного листа была оформлена заявка на возврат от 12.03.2014 № 7805ZV000001402 на сумму 114 812 847 руб. и направлена в территориальный орган федерального казначейства. 

В рамках уголовного дела №78438 на основании постановления о производстве выемки от 13.03.2014 в УФК по г. Санкт-Петербургу произведена выемка заявки на возврат от 12.03.2014 № 7805ZV000001402 на сумму 114 812 847 руб., что подтверждается протоколом выемки. 

10.06.2015 ООО «Мегаснаб-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

В связи с отсутствием факта утраты Исполнительного листа Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу № А56-43163/2012, вступившим в законную силу, в выдаче дубликата Исполнительного листа отказано. 

21.10.2015 исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем по заявлению ООО «Мегаснаб-Сервис». 

11.10.2016 Исполнительный лист был ООО «Мегаснаб-Сервис» вновь направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения, и зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265. 

13.10.2016 по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению Исполнительный лист возвращен Обществу почтовым отправлением с № 19704602254677 и 17.10.2016 получен арбитражным управляющим этой организации. 

30.06.2020 ООО «Мегаснаб-Сервис» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа. 

Определением 10.03.2021 по делу №А56-43163/2012, вступившим в законную силу, в выдаче ООО «Мегаснаб-Сервис» дубликата Исполнительного листа повторно отказано.

 30.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Мегаснаб-Сервис» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В рамках дела А56-57649/2014 о несостоятельности/банкротстве ООО «МегаснабСервис» истцы 1 и 2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис». Истцы 1 и 2 полагают, что с учетом перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вызванного нахождением исполнительного листа на исполнении в УФССП России по СПб с 16.07.2013 по 21.10.2015, конечным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению в УФК по СПб являлось 21.10.2018.

 В связи с этим, по мнению соистцов, если бы орган Федерального Казначейства имел информацию об указанном перерыве срока предъявления исполнительного листа, вызванного нахождением исполнительного листа на исполнении в УФССП по СПб с 16.07.2013 по 21.10.2015, то он бы не посчитал конечным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению 15.07.2016 и не вернул бы исполнительный лист взыскателю ООО «Мегаснаб-Сервис», по которому могло быть осуществлено исполнение и денежные средства поступили бы в конкурсную массу этой организации. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истцов 1 и 2 в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на попуск срока для оспаривая действий или бездействий ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части; а также на отсутствие доказательств причинения ущерба, заявленного к взысканию.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рамках настоящего спора соистцами заявлено о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по не направлению в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России № 19 по СПб информации о нахождении исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012 на исполнении в ФССП РФ; а так же о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по неисполнению постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства № 10438/13/22/78 от 16.07.2013 в части направления в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России № 19 по СПб информации о месте нахождения исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012.

ФИО3 в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением ссылается на нахождение в местах ограничения свободы, и отсутствии возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

Между тем, как следует из заявления, ФИО6 находился под стражей в период с 24.11.2020 по 28.12.2022, тогда как в рамках настоящего дела заявлено о признании незаконным бездействия имевшие место до принятия УФК решения о возврате исполнительного листа без исполнения 13.10.2016, а с настоящим заявлением соистцы обратились в суд 27.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного для оспаривания действий (бездействий) судебных приставов статьей 329 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Более того судом установлено, что в период нахождения заявителя под стражей ФИО3 неоднократно подавал в электронной форме заявления в арбитражный суд по другим делам, что подтверждается сведениями, содержащимися в открытом доступе в ИС «Картотека арбитражных дел», и свидетельствует о наличии у этого лица реальной возможности обратиться в суд с настоящим заявлением в период нахождения под стражей.

Кроме того, заявляя о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по не направлению в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России № 19 по СПб информации о нахождении исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012 на исполнении в ФССП РФ; а так же о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по неисполнению постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства № 10438/13/22/78 от 16.07.2013 в части направления в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России № 19 по СПб информации о месте нахождения исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу А56-43163/2012, заявитель полагает, что именно оспариваемое бездействие послужило причиной возврата УФК исполнительного листа без исполнения, и как следствие утрате возможности его исполнения.

Между тем, сам по себе факт возврата УФК исполнительного листа без исполнения с указанием на истечение срока его предъявления не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о признании действий УФК незаконными, предоставив доказательства того факта, что на дату предъявления исполнительного листа срок его исполнения не истек.

Более того, судом установлено, что данное право было реализовано ФИО3 в рамках дела N А56-25419/2023.

Негативные последствия реализации указанного права с нарушением норм АПК Российской Федерации лежат в силу статьи 9 АПК Российской Федерации на заявителе.

  В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае отсутствуют основания считать, что вследствие действий/бездействия территориальных органов ФССП России и их должностных лиц утрачена возможность взыскания по исполнительному листу от 12.04.2013 серии АС № 004436150, выданному на основании решения арбитражного суда по делу А56-43163/2012, в связи с чем, факт причинения ущерба в заявленном соистцами размере не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 10.08.2023 по делу N А56-27144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева