АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-3407/2018

г.Томск

31 июля 2019 года

(полный текст) 

24 июля 2019 года (резолютивная часть)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водкомстрой» (636013, Томская область, г. Северск, ул. Победы, д. 17, оф. 99 ОГРН 1027001686194, ИНН 7024019042)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области  (636035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 31 в части,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017г. ) 

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2018г. № 04-28/10950),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водкомстрой» (далее – ООО «Водкомстрой», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от  29.12.2017 № 31 в части в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 863 076 руб., пени в размере 1 408 222, 05 руб. и штрафа в размере 133 669, 37 руб.

В ходе судебного заседания представители Заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указал, что в ходе налоговой проверки не установлено ни одного нарушения, которое могло бы препятствовать применению налоговых вычетов; 

- счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, подписаны уполномоченным лицом;

 должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщиком проявлена, документы, подтверждающие выполнение работ оформлены надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме, факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, все хозяйственные операции учтены;

налоговым органом не доказано участие ООО «Водкомстрой» в создании формального документооборота и обналичивании денежных средств; 

налоговый орган провел рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие самого налогоплательщика, заявившего ходатайство об отложении, чем грубо нарушил права налогоплательщика на участие в ходе налоговой проверки и на дачу пояснений по рассматриваемым материалам, 

налоговым органом необоснованно не применены положения ст. 54.1 НК РФ.

Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указали, что в ходе проверки было доказано отсутствие взаимодействия ООО «Водкомстрой» с ООО «Стройтрубинвест», ООО «Трубстройинвест», ООО «Экспо-Трейдинг», документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения права на вычет по НДС, не подтверждают реальность хозяйственных операций;

- налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности;

- налогоплательщик был надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, доказательства обосновывающие невозможность явки с ходатайством об отложении не были представлены.

 Более подробно доводы сторон, изложены в заявлении, отзыве и дополнении к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по ЗАТО Северск проведена выездная налоговая проверка ООО «Водкомстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2012г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 19.04.2014г. по 31.12.2016г. по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №27 от 24.11.2017г. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом ИФНС России  по ЗАТО Северск  было принято решение №31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017г., в соответствии с которым, применительно к предмету спора,  Заявителю:

- доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 5 863 076 руб.,

- начислены пени в сумме  1 408 222 руб. 05 коп., 

- Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 133 669 руб. 37 коп.

При этом налоговый орган исходил из отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Водкомстрой» и ООО «Экспо-Трейдинг», ООО «Стройтрубинвест», ООО «Трубстройинвест» и о направленности действий организации и его контрагентов на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС; при выборе контрагентов Общество действовало без должной осмотрительности.

Решением Управления ФНС России по Томской области №298 «Об оставлении жалобы без удовлетворения» от 20.04.2018г. апелляционная жалоба ООО «Водкомстрой» на решение ИФНС России по ЗАТО Северск  от 29.12.2017г. №31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение ИФНС России  по ЗАТО Северск от  29.12.2017 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (далее по тексту: решение №31 от 29.12.2017г.) в части в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 863 076 руб., пени в размере 1 408 222, 05 руб. и штрафа в размере 133 669, 37 руб.,  незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение от 30.06.2017г. №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в оспариваемой части, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. 

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом;  что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010 по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Водкомстрой» (Покупатель) и ООО «Экспо-Трейдинг» (Поставщик) заключен договор поставки №5 от 01.08.2016г., по условиям которого последний обязуется передать Покупателю в собственность, а ООО «Водкомстрой» принять и оплатить строительные материалы в порядке, в сроки, количестве и по цене согласованными условиями договора (п. 1.1 Договора). Доставка товара осуществляется собственными силами и средствами Поставщика (либо с привлечением третьих лиц за счет Поставщика) до склада Покупателя (п. 3.2 Договора).

Из представленных в ходе налоговой проверки документов следует, что ООО «Водкомстрой» приобрело в 3 квартале 2016 года материалов у данного контрагента на общую сумму 1 525 812, 32 руб., в том числе, НДС 232 751, 04 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО  «Экспо-Трейдинг» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

В ходе налоговй проверки осуществлен допрос руководителя ООО «Экспо-Трейдинг» ФИО4 (протокол допроса №263 от 12.09.2017г.), который пояснил, что руководство ООО «Экспо-Трейдинг» не осуществлял, выдавал доверенность на представление интересов Общества ФИО5, организацию ООО «Водкомстрой» не знает.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Экспо-Трейдинг» не усматривается факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Водкомстрой».

Из представленных в материалы проверки документов невозможно установить как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара.

Анализ представленных в материалы дела документов (договора поставки от 01,08.2016г., путевых листов, счетов-фактур, товарных накладных) показал, что первая поставка спорным контрагентом была осуществлена 04.07.2016г., то есть с учетом даты заключения договора поставки 01.08.2016 практически за месяц до заключения данного договора. Из анализа счетов-фактур, товарных накладных следует, что все взаимодействие с ООО «Экспо-Трейдинг» осуществлялось в июле 2016 года, то есть до заключения договора.

Согласно условиям договора поставка осуществляется силами и за счет средств Поставщика. 

Согласно  счетам-фактурам №382 от 04.07.2016г., №413 от 15.07.2016г. была осуществлена поставка таких материалов как песок, ПГС, щебень, бетон, раствор, цемент.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки не установлено того, что ООО «Экспо-Трейдинг» имело возможность свободного доступа на территорию г.Северск в виду наличия пропускного режима.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства руководитель ООО «Водкомстрой» ФИО6, доставка осуществлялась до площадки рядом с КПП с последующим  перегрузом на транспортные средства Заявителя.

В качестве документального подтверждения факта доставки спорного товара до объектов Общества последним представлены путевые листы. В тоже время из анализа указанных путевых листов не усматривается того, что товар перевозимый по данным путевым листам является товаром, приобретенным у ООО «Экспо-Трейдинг».

Содержащиеся в путевых листах указания на счета-фактуры, не могут безусловно свидетельствовать о том, что на основании данных путевых листов перевозился товар, приобретенный у ООО «Экспо-Трейдинг», поскольку из указанных документов не возможно установить от какой организации принят груз, кем был передан груз, кем, от какого юридического лица осуществляется доставка товара до КПП в виду отсутствия обязанности по заполнению такой информации. В связи с чем путевые листы налогоплательщика не могут в отсутствие иных документов, подтверждать факт поставки товара спорным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Экспо-Трейдинг» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Водкомстрой», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Водкомстрой», доставки товара, в том числе, до КПП, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Из материалов дела следует, что ООО  «Водкомстрой» приняло к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от ООО «Стройтрубинвест» (далее по тексту: ООО «СТИ») в 2014 году (2, 3, 4 кварталы) в размере 1 902 279, 17 коп., в 2015 году в размере 2 131 804, 66 руб., за 2016 год 91, 2 квартал) в размере 654 216, 62 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водкомстрой» и ООО «СТИ» заключен договор поставки от 12.04.2014г., согласно которому последний обязуется поставить (передать в собственность) на основании заявок ООО «Водкомстрой» товар, а Общество обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора. Цена, наименование, ассортимент, сроки поставок указываются в Спецификациях. Цена товара определяется по прайс-листу продавца или по договоренности между сторонами, согласовывается в спецификации и указывается в счете. Расходы по доставке товара (возмещение транспортного тарифа) несет Покупатель ( п. 1. 1, 1.2, 1.4 Договора.

Вместе с тем, спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, и определяющие ассортимент, сроки, количество поставляемого товара, в материалы дела не представлено. 

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос бывшего руководителя ООО «СТИ» ФИО7 (протокол допроса №368 от 30.10.2017г., №254 от 04.09.2017г.), в ходе которого последняя пояснила, что заявки от ООО «Водкомстрой» подавались письменно, затем в Интернете находила поставщиков, договаривалась с ними, доставка была силами Поставщиков до ООО 2Водкомстрой» (Северск), заказывала транспорт для поставки материалов в Северск.

В качестве документального подтверждения факта приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Водкомстрой», ООО «СТИ»  представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым товар приобретался у таких организаций как ООО «Пегас», ООО «Портал», ООО «СпецСтройСервис», ООО «ТТК «Сибирь» и т.д.

Из анализа представленных документов следует, что  товар ООО «СТИ» покупался в иные даты, нежели происходила реализация в адрес ООО «Водкомстрой».

Нормы действующего законодательства определяют товарную накладную как первичный бухгалтерский документ, оформляемый при передаче права собственности на товар от продавца покупателю, то есть является документов, подтверждающим факт передачи товара от одного лица другому.

Так, согласно товарной накладной №45 от 06.03.2015г. товар приобретался и был  передан ООО «СТИ» 06.03.2015г., тогда как в адрес ООО «Водкомстрой» данный товар реализован 09.03.2015г., что усматривается из счета-фактуры, товарной накладной №8 от 09.03.2015г. 

Аналогичная ситуация просматривается и по иным товарным накладным, выставленным в адрес ООО «СТИ» контрагентами и в адрес ООО «Водкомстрой» ООО «СТИ».

При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СТИ» не располагало складскими помещениями, позволяющими осуществлять хранение приобретенного им товара.

Согласно товарной накладной ТТК 79 от 13.11.2015г. ООО «СТИ» приобрело у ООО «ТТК «Сибирь», в том числе, трубу стальную диам.325х8 мм с гидроизоляцией, в количестве 2 т. При этом, согласно счету-фактуре, товарной накладной №37 от 13.11.2015г. ООО «СТИ» реализовало товар, приобретенный у ООО «ТТК «Сибирь», в том числе, трубу стальную диам. 325х8 мм с гидроизоляцией в количестве 3, 334 т.

Поскольку, как указывалось выше, товарная накладная является документом, подтверждающим переход товара от покупателя к продавцу, то ООО «СТИ» передало, а ООО «Водкомстрой» приняло указанную трубу в количестве 3, 334 т именно 13.11.2015г. Вместе с тем, ООО «СТИ» данный товар в указанном количестве не приобретало 13.11.2015г., согласно товарной накладной №ТТК80 от 14.11.2015г. оставшиеся 1, 334 т. были приобретены 14.11.2015г., то есть уже после того, как передало данный товар ООО «Водкомстрой».

Согласно счету-фактуре, товарной накладной №30 от 09.10.2015г. ООО «СТИ» реализовало в адрес ООО «Водкомстрой» задвижку KR ф 50 мм в количестве 1 шт, то есть товар передан 09.10.2015г.

Вместе с тем, согласно товарной накладной №93 от 10.10.2015г. ООО «СТИ» данную задвижку приобрело у ООО «СпецстройСервис» 10.10.2015г., что исключает возможность передачи заявителю данного товара 09.10.2015г.

Кроме этого, согласно товарной накладной, счету-фактуре №42 от 04.12.2015г. ООО «СТИ» реализовало в адрес ООО «Водкомстрой» доску обрезную в количестве 1,8 куб.м.

Из анализа документов, представленных ООО «СТИ» следует, что данный материал обществом приобретался у ООО «Промопторг», о чем  свидетельствует товарная накладная от 03.12.2015 №372.

По указанной товарной накладной ООО «СТИ» приобретались также трубы стальные различного диаметра, реализованные в дальнейшем в адрес ООО «Водкомстрой» по счету-фактуре, товарной накладной №47 от 15.12.2015г.

Кроме товарных накладных, ООО «СТИ» представлены платежные документы о передаче денежных средств ООО «Промопторг».

Из анализа товарной накладной №372 от 03.12.2015г., платежных документов усматривается, что в графе отпуск груза разрешил, указан директор ФИО8, в качестве бухгалтера так же указано данное лицо, стоит подпись.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом ФИО8 в январе 2013 года умер.

Таким образом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства свидетельствующие о приобретении ООО  «СТИ» товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Водкомстрой».

В материалах налоговой проверки также отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара силами ООО «СТИ» (учитывая свидетельские показания ФИО7,  ФИО6), так и возмещение ООО «Водкомстрой» расходов ООО «СТИ» с учетом условий п. 1.4 Договора поставки от 12.04.2014г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО9 пояснил, что своим транспортом перевозил инертные материалы от имени ООО «СТИ», груз забирал на ул. Профсоюзной, оплата за услуги осуществлялась наличными денежными средствами на месте погрузки.

В то же время из анализа представленных в материалы дела в обоснование покупки ООО «СТИ» данных материалов,  документов, усматривается, что инертные материалы Общество закупало у ООО «Пегас», ООО «Стройбыт», ООО «Дон», что ставит под сомнение возможность загрузки материалов в одном месте (ул. Профсоюзная), приобретенных у разных поставщиков.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, последним совершалось 2 рейса в день, в неделю мог сделать и 2 и 6 рейсов.

Между тем, исходя из объемов приобретенного песка, щебня, ГПС, суд соглашается с позицией налогового органа о невозможности перевозки товара до объекта ООО «Водкомстрой» за такое количество рейсов, которое указано свидетелем, с учетом грузоподъемности транспортного средства и того обстоятельства, что спорные материалы ФИО9 перевозились самостоятельно без привлечения иных сторонних лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподтверждении факта реальных хозяйственных операций с ООО «СТИ».

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам ООО «Водкомстрой» в проверяемом периоде был также заключен договор поставки №07 от 21.11.2016г. с ООО «Трубстройинвест» (далее по тексту: ООО «ТСИ»), согласно которому ООО «ТСИ» обязуется передать ООО «Водкомстрой» в собственность, а последний принять и оплатить строительные материалы в порядке, в сроки, количестве и по цене согласно условиям договора. Доставка товара осуществляется собственными силами и средствами Поставщика (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика до скала покупателя (п. 1.1, 3.2 Договора).

Налоговым органом установлено, что ООО «ТСИ» не является производителем товара, реализованного Заявителю, не располагало транспортными средствами, складскими помещениями, персоналом.

Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства руководитель ООО  «ТСИ» ФИО10

В ходе проведения допроса последний пояснил, что товар, реализованный в адрес ООО «Водкомстрой», приобретался у ООО «Мавр», ООО «Интегро», ООО «Трейдинг», расчет за материалы производился наличными денежными средствами, перевозка осуществлялась с привлечением сторонних лиц.

В качестве документального подтверждения ООО «ТСИ» в ходе налоговой проверки представлены товарные накладные, счета-фактуры от указанных контрагентов.

Из анализа документов, представленных ООО «ТСИ» в подтверждение факта приобретения товара, реализованного в дальнейшем ООО «Водкомстрой», усматривается несоответствие по датам приобретения и продажи в адрес Заявителя.

Так согласно товарным накладным №170 от 06.12.2016г., №173 от 08.12.2016г. ООО  «ТСИ» было приобретено у ООО «Интегро», в том числе, люк тяжелый с запорными устройствами в общем количестве 9 шт. Труба Корсис в количестве 9 шт., электроды ОК 46 ф 4мм в количестве 33 кг, люк чугунный с решеткой для дождеприемного колодца в количестве  3 шт., стальные сварные фасонные части от ф100 до ф 250 мм в количестве 0, 01 шт., труба стальная диам. 108х4 мм с гидроизоляцией в количестве 0,042 т приобретены по товарной накладной №164 от 01.12.2016г.

Вместе с тем, указанный товар был реализован в дальнейшем в адрес ООО «Водкомстрой» лишь 12.12.20120г. (товарная накладная, счет-фактура №12 от 12.12.2016г.).

В тоже время ФИО10 в ходе допроса указал на то, что от своих поставщиков товар сразу поставлялся в адрес заявителя.

Как уже указывалось выше складских помещений ООО «ТСИ» не имело.

Кроме этого, согласно товарной накладной №173 от 14.12.2016г. ООО»ТСИ» приобрело у ООО «Мавр» товар, который согласно представленным документам был реализован в адрес ООО «Водкомстрой» 02.12.2016г. (товарная накладная №8), 06.12.2016 (товарная накладная №10), 05.12.2016г. (товарная накладная №9), то есть в адрес заявителя товар был поставлен ранее, чем приобретен у ООО «Мавр».

Указание на то, что в данном случае возможна техническая ошибка, подписание документов задним числом судом во внимание не принимается.

Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 (руководитель ООО «Водкомстрой»), ФИО10 (руководитель ООО «ТСИ») товар поставлялся до КПП и в дальнейшем перегружался на транспорт Заявителя.

В тоже время каких-либо документов, подтверждающих поставку товара до КПП, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, согласно товарным накладным, счетам-фактурам ООО «ТСИ» поставляло в адрес ООО «Водкомстрой» также бетон, раствор, щебень, гравий, песок, что исключает возможность перегрузки на другой транспорт. При этом доказательств того, что ООО «ТСИ» самостоятельно либо с привлечением третьих лиц доставляло указанный товар до объектов ООО «Водкомстрой», находящихся в г.Северске, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделаны запросы в организации, у которых по показаниям свидетеля ФИО10, он забирал бетон от имени ООО «Мавр», ООО «Интегро», ООО «Трейдинг».

Так ООО «Завод Союзбетон», ООО «Томский кабельный завод», согласно полученным ответам от 24.06.20198г., взаимодействия с ООО «Мавр», ООО «Интегро», ООО «Трейдинг» не осуществляют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неподтверждении наличия реальных взаимоотношений между ООО «Водкомстрой» и ООО «ТСИ».

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие документального подтверждения факта приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Водкомстрой», отсутствие бесспорных доказательств подтверждающих факт доставки груза в адрес ООО «Водкомстрой» спорными контрагентами, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций между ООО «Экспо-Трейдинг», ООО «СТИ», ООО «ТСИ» и ООО «Водкомстрой», в связи с чем, доводы Заявителя о реальности хозяйственных операций судом не принимается как противоречащие материалам дела.

Относительно довода Заявителя о том, что налоговым органом расходы на приобретение товара по сделкам со спорными контрагентами приняты при проверки правильности исчисления налога на прибыль, суд отмечает, что сами по себе факты оплаты товара, его наличие у ООО «Водкомстрой», оприходование и дальнейшее использование в производственной деятельности,  не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не опровергают факта представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждают участие ООО «Экспо-Трейдинг», ООО «СТИ», ООО «ТСИ» в поставке спорного товара Заявителю. 

В данном случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Реальность факта наличия налогоплательщика приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, (что и имело место в настоящем случае, доначисление налога на прибыль налоговым органом не производилось), однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Водкомстрой», доставки товара в адрес заявителя, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в ИФНС России по ЗАТО Северск первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «Водкомстрой»» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, суд отмечает, что установленные ИФНС России по ЗАТО Северск в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждают как факт не совершения хозяйственных операций, так и не возможность реального осуществления спорными контрагентами Заявителя именно данных хозяйственных операций.

Отклоняется судом и довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента (указывается лишь на наличие отсрочки платежей), риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Довод Заявителя о не необходимости применения положений ст. 54.1 НК РФ, судом с учетом даты принятия решения о проведении выездной налоговой проверки (20.04.2017г.) отклоняется, поскольку в соответствии с п.2 ст. 2 Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы применяют положения ст. 54.1 НК РФ к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона №163-ФЗ.

Аналогичная позиция сформулирована и в п. 1 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.

Относительно довода Заявителя о том, что налоговый орган провел рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие самого налогоплательщика, заявившего ходатайство об отложении, чем грубо нарушил права налогоплательщика на участие в ходе налоговой проверки и на дачу пояснений по рассматриваемым материалам, судом отмечается следующее.

В абз. 2 п.14 ст. 101 НК РФ сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, как это прямо указано в законе, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки могут, но не обязательно, должны явиться основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №07-07/34 от 28.11.2017г. было вручено лично руководителю ООО «Водкомстрой» 29.11.2017. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 29.12.2017г.

В обоснование довода о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика заявитель указывает на то, что последним 28.12.2017г. были поданы возражения на акт налоговой проверки, содержащие в себе в том числе, ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с болезнью единоличного исполнительного органа, в качестве документов подтверждающих данные обстоятельства Заявителем в ходе судебного заседания представлены копии листков нетрудоспособности.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания, данные документы либо справки с мед.учреждений одновременно с ходатайством налогоплательщиком не представлялись

Из указанных листков нетрудоспособности усматривается, что руководитель находился на больничном с 21.12.2017г. тогда как рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 29.12.2017г., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика возможности обратиться за защитой своих интересов к третьим лицам. Кроме того, из материалов дела следует, что Общество уполномочило ФИО2 на представление своих интересов (доверенность от 01.08.2017г.), то обстоятельство, что Общество не обеспечило заранее данное лицо пропуском в г.Северск, не может свидетельствовать о нарушении налоговым органом требований законодательства при рассмотрении материалов проверки.

Кроме этого, из содержания возражений на акт от 28.12.2017г. усматривается, что помимо ходатайства об отложении Обществом указано также на то, что в соответствии со ст. 101 НК РФ ООО «Водкомстрой» просит рассмотреть изложенные в возражениях доводы и вынести решение о прекращении производства о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом заблаговременно направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки, которое получено лично руководителем, суд приходит к выводу об обеспечении налоговым органом возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ,  исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Водкомстрой» со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов.  

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по ЗАТО Северск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  29.12.2017 № 31 в части доначисления ООО «Водкомстрой» налога на добавленную стоимость в сумме 5 863 076 руб., пени в размере 1 408 222, 05 руб. и штрафа в размере 133 669, 37 руб., в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Водкомстрой» о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 863 076 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина