/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2722/2018-ГК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А50-33586/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО Производственно-строительная компания "Интерстрой": Бабаян Ю.Л., доверенность от 27.09.2017, паспорт,  

от ответчика – краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Маматова Л.Х., доверенность от 22.01.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 января 2018 года 

по делу № А50-33586/2017, принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО Производственно-строительная компания "Интерстрой" (ОГРН 1117447012100, ИНН 7447195730)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании передать документацию,

установил:

ООО Производственно-строительная компания "Интерстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – ответчик, КГБУ "УАДИТ") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора № 94-17-стр от 02.08.2017; обязании передать истцу документы, предусмотренные п. 4.2.1 договора.

Решением суда от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным односторонний отказ КГБУ "УАДИТ" от исполнения гражданско-правового договора № 94-17-стр от 02.08.2017. На ответчика возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу документы, предусмотренные п. 4.2.1 договора № 94-17-стр. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель полагает, что представленные истцом документы не подтверждают устранение исполнителем причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора. По мнению заявителя, обязанность заказчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора не является безусловной, основания для отмены решения в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо от 12.02.2018 с приложением, письмо от 30.03.2018 с приложением, протокол совещания рабочей группы от 28.12.2017, договор от 20.02.2017) на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 94-17-стр, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по строительному контролю по объекту "Строительство автомобильной дороги Обход г. Чусового (корректировка)" по адресу: Пермский край, Чусовской район и г. Чусовой (далее - услуги, объект) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Цена работ сторонами согласована сторонами в размере 13 849 234 руб. 75 коп. Срок выполнения работ с даты заключения договора, окончание - 31.10.2019 (п. 2.1, п. 3.1 договора).

По условиям договора аванс не предусмотрен. Отчетным периодом оказания услуг по договору является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Заказчик по окончании отчетного периода оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги по строительному контролю за прошедший отчетный период в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (приложение № 3 к договору), отчета исполнителя об оказанных услугах за отчетный период и получения от исполнителя счета и счета-фактуры (при наличии) на оплату оказанных услуг (п. п. 2.6-2.8 договора).

Согласно п. 4.2.1 договора заказчик обязался по письменному запросу исполнителя в течение 10 рабочих дней передать в установленном порядке на период оказания услуг: утвержденную проектную документацию; комплект утвержденной к производству работ рабочей документации; копию договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком (на выполнение строительно-монтажных работ по объекту). Передача указанной документации оформляется актом приемки-передачи документов.

В силу п. 4.2.2 договора заказчик также обязался оказывать содействие исполнителю в оказании услуг, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость которых возникла в ходе оказания услуг.

Обязанности исполнителя содержатся в п. п. 4.4.1-4.4.21 договора. Так, в соответствии с предметом договора исполнитель обязан осуществлять при приведении строительного контроля: проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения входного контроля достоверности документирования его результата; проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции в процессе строительства объекта и достоверности документирования ее результатов; осуществлять контроль исполнения подрядчиком указаний и предписаний заказчика, авторского надзора, органов ведомственного контроля, требований монтажных организаций, относящихся к вопросам качества выполняемых работ на объекте; выдавать подрядчику письменные предписания по устранению выявленных недостатков и т.д.

Согласно п. 5.1 договора в день подписания договора исполнитель передает заказчику в письменной форме сведения об ответственном представителе исполнителя по договору, осуществляющем контроль оказываемых услуг, принятие оперативных мер по вопросам, возникающим в процессе оказания услуг.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) содержится перечень работ, подлежащих строительному контролю, функции строительного контроля, состав основных услуг и т.д. 

04.09.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 309, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта устранения истцом нарушения договора, указанного в оспариваемом решении, в течение 10-ти дневного срока с даты уведомления исполнителя о принятом решении; наличия на стороне заказчика обязанности по отмене принятого решения, установленной ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ; обоснованности требования об обязании ответчика передать истцу документы, предусмотренные п. 4.2.1 договора. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами              гл. 39 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора и расторгнуть договора в случаях: задержка начала оказания услуг более чем на 30 календарных дней; неоказание услуг в период, превышающий 30 календарных дней; неисполнения предписания заказчика в установленный срок; иных случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление и принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Причиной отказа от договора послужило то, что на момент принятия решения исполнитель не приступил к исполнению условий договора; по окончании отчетного периода акт сдачи-приемки услуг, отчет об оказанных услугах заказчику не представил. Также ответчик уведомил истца о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление истцом получено по электронной почте 05.09.2017, что не оспаривается сторонами.

В ответ на полученное решение об отказе от договора, истцом направлено письмо от 06.09.2017 об отмене решения со ссылкой на то обстоятельство, что заказчиком, в свою очередь, не исполнены встречные обязательства по предоставлению документов, необходимых для осуществления строительного контроля (л.д. 37 т.1).

Письмом от 11.09.2017 № СЭД-44.1-12-439 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от договора в виду его неисполнения.

При этом истцом 18.08.2017 в адрес ответчика направлены документы, в том числе банковская гарантия, письмо-запрос о предоставлении документов, в соответствии с п. 4.2.1 договора. Данное письмо получено ответчиком 22.08.2017 (л.д. 39, 40 т.1).

В ответ на предоставление истцу документов, предусмотренных п. 4.2.1 договора, с целью осуществления строительного контроля ответчик сообщил, что поскольку истцом не представлены сведения об ответственном представителе исполнителя, оснований для выдачи документов не имеется (письмо от 29.08.2017 N СЭД-44-1-05-296).

При получении от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, истцом в целях последующей отмены оспариваемого решения 13.09.2017 в адрес ответчика направлены копии приказов о назначении ответственных должностных лиц № 6/1 от 02.08.2017, № 16 от 18.08.2017 (л.д. 41-44 т.1).

В этот же день 13.09.2017, т. е. до вступления в силу решения об отказе от договора, истцом направлены в адрес ответчика копия договора на геодезические работы, копия свидетельства о поверке тахеометра, копия договора от 31.08.2017 на проведение работ по лабораторному сопровождению строительства объектов (с документами) (л.д. 45 т.1).

20.09.2017 истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие оказание услуг в период с 21.08.2017 по 20.09.2017 (отчет по техническому надзору, дневник инженера-резидента, перечень предписаний и замечаний инженера-резидента, предписание о приостановке работ, предписание об устранении нарушений правил производства работ от 11.09.2017, фотографическая документация). Данные документы получены ответчиком 21.09.2017 (л.д. 46 т.1).

21.09.2017 в адрес ответчика от истца поступили: копии договоров на проведение работ по лабораторному сопровождению строительства объектов, письмо от 19.09.2017 о ситуации по договору и выдаче документов (л.д. 47 т.1).

В качестве доказательств фактического выполнения работ истцом представлены выкопировки из общих журналов работ по объекту, содержащие записи истца о ходе строительного контроля (л.д. 50-62 т.1). Фотоотчеты за период с 21.08.2017 по 20.09.2017. Нахождение сотрудников истца на объекте подтверждается приказами о направлении работников в командировку, приказами о назначении должностных лиц ответственными за осуществление строительного контроля, приказом о графике работ должностных лиц истца ответственными за осуществление строительного контроля, договором найма жилого помещения от 01.09.2017.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что указанное в оспариваемом решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий договора в течение 10-тидневного срока с даты уведомления исполнителя о принятом решении было устранено истцом. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. п. 1-2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил отсутствие своевременного принятия и направления в адрес ответчика сведений об ответственном представителе исполнителя на объекте. Однако указал, что осмотрел объект 17.08.2017 и осуществлял строительный контроль в той части, в которой это возможно было сделать в отсутствие документов, предусмотренных п. 4.2.1 договора. Кроме этого, указал, что подрядная организация, осуществляющая строительство на объекте, препятствовала оказанию услуг, ввиду отсутствия у нее сведений об исполнителе и его обязанностей.

Данное обстоятельство, подтверждается письмом филиала ЗАО "Уралмостострой" "Мостоотряд № 123", в котором подрядчик обращается к ответчику и просит подтвердить полномочия специалистов ООО "ПСК "Интерстрой", находящихся на объекте с 16.08.2017 (л.д. 139 т.1).

Арбитражный суд принял во внимание, что исполнитель правомерно выполнял часть работ, которая могла быть выполнена, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходных данных.

При этом судом также учтено, что после получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, истец, действуя добросовестно, в течение 10-ти дней предпринял все усилия по устранению допущенных отступлений от договора, направил ответчику необходимые документы, а также отчет о проделанной работе с 21.08.2017 по 20.09.2017. Вместе с тем ответчик не принял решение об отмене одностороннего отказа от договора. Материалы дела не содержат мотивированных возражений, по каким причинам заказчик не принял направленные от истца документы в целях отмены одностороннего отказа от договора.

Проанализировав переписку сторон, иные доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что из представленных доказательств усматривается совершение истцом всех необходимых, предусмотренных договором действий для исполнения своих обязанностей по осуществлению строительного контроля и сохранения договорных отношений. 

Кроме того, судом отмечено, что отказавшись от исполнения договора, ответчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Пермскому краю от 09.10.2017 ответчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (решение на момент принятия рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, обжалуется в судебном порядке). При этом, рассматривая дело антимонопольный орган, пришел к выводу, что истец осуществлял строительный контроль, предпринимал попытки устранения нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (л. д. 134-137 т.1).

Доказательства того, что именно истец создал условия, которые исключили оказание надлежащих услуг, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец приступил к оказанию услуг по спорному договору, устранил допущенные нарушения в течение 10-тидневного срока с даты уведомления исполнителя о принятом решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года по делу № А50-33586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева   

 

                                                                                        Л.В. Дружинина