ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14655/2019

Дело № А41-98977/18

12 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агромир Казань» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу № А41-98977/18, принятое судьей Быковских И.В. по иску АО «СК БИТЭКС» к ООО «Агромир Казань» о взыскании третье лицо: временный управляющий ООО «Агромир Казань» ФИО2,

при участии в заседании:

от АО «СК БИТЭКС» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, ФИО4 по доверенности от 04.08.2017,

от ООО «Агромир Казань» - ФИО5 по доверенности от 03.07.2019,

от временного управляющего ООО «Агромир Казань» ФИО2 - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СК БИТЭКС» (далее – АО «СК БИТЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир Казань» (далее – ООО «Агромир Казань», ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ № 11/02-08/2016 от 20.04.2016, а также взыскании 12 300 000 руб. основного долга и 1 830 000 руб. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агромир Казань» ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу № А41-98977/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, при этом отсутствуют уважительные причины не представления такого ходатайства в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письма № 8 от 18.01.2018, № 16 от 25.01.2017, № 64/011-04/2017 от 20.02.2017, № 23/01-05/2017 от 31.01.2017.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него ранее представления указанных писем, приведенные со ссылкой на протокол обыска (выемки), поскольку данный протокол датирован 19.04.2019, в то время как дело принято к производству арбитражного суда 07.12.2018, до составления протокола выемки по настоящему делу в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания и, соответственно, ответчик, действуя добросовестно, имел достаточно возможностей для раскрытия доказательств. Кроме того, из представленных ответчиком пояснений и документов не следует, что данные письма были изъяты и возвращены ему после вынесения решения суда по данному делу. 

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.04.2016 между АО «СК БИТЭКС» (исполнителем) и ООО «Агромир Казань» (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ № 11/02-№2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить, согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору), разработку Предпроектной, Проектной и Рабочей документации для капитального строительства объекта «Комплекс для длительного хранения и переработки плодоовощной продукции», расположенного на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве собственности, по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, ориентировочно общей площадью 19 500 м². Общая стоимость работ по договору составила 20 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Истец приступил к выполнению работ по разработке Предпроектной и Проектной документации в отношении объекта, однако продолжить их не смог ввиду не исполнения заказчиком обязательств по своевременному авансированию работ и представлению исходной документации в полном объеме, о чем сообщил ответчику письмом № 23/01-05/2017 от 31.01.2017.

Впоследствии, истец приостановил исполнение договора в порядке пункта 4.3.6 договора, о чем свидетельствует письмо № 101/01-05/2018 от 23.05.2018 с уведомлением о приостановлении работ с 23.05.2018, которое было получено заказчиком 04.06.2018. 

Совместно с данным уведомлением истцом была направлена разработанная им Предпроектная и Проектная документация, а также акт сдачи-приемки работ № 1 от 23.05.2018, согласно которому стоимость фактически выполненных работ на момент их приостановления составила 14 300 000 руб. 

Также в письме № 101/01-05/2018 от 23.05.2018 АО «СК БИТЭКС» было предложено расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты за выполненные работ в течение десяти рабочих дней с момента его получения ООО «Агромир Казань». 

Однако, согласно правовой позиции истца, до настоящего времени ответчик встречных обязательств по договору в части предоставления документации и внесения предоплаты за работы по его требованию не выполнил, направленный в его адрес акт выполненных работ не подписал, оплату по договору не произвел, что и побудило АО «СК БИТЭКС», начислив договорные пени, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с порядком оплаты, закрепленным в пунктах 2.3.1.1 и 2.3.1.2 договора, заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания договора обязан осуществить оплату первого авансового платежа в размере 4 000 000 руб., а также, в течение 1 (одного) месяца с даты подписания договора, оплатить второй авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. 

Пунктом 4.2.1 договора определено, что заказчик обязан передать исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения работ по договору, согласно перечню, указанному в Техническом задании (приложение № 1 к договору). 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик нарушил как обязательства по срокам авансирования договора, так и в части передачи истцу всей необходимой исходной документации. 

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По смыслу статей 711, 759, 762 ГК РФ нарушение заказчиком сроков оплаты работ и не передача исходной документации является существенным нарушением условий договора на выполнение проектных и изыскательских работ и является основанием для его расторжения в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком его обязательств заказчика по договору, а истцом представлены доказательства направления предварительного уведомления ООО «Агромир Казань» о прекращении договорных обязательств в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требования истца в части расторжения заключенной между сторонами сделки правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. 

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. 

В пункте 4.3.4 договора определено, что в случае прекращения договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты за фактически выполненные работы. 

Исходя из положений вышеприведенных норм права и названного пункта договора, истец требует взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 12 300 000 руб. на основании односторонне заверенного акта выполненных работ № 1 от 23.05.2018. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ № 1 от 23.05.2018 и проектную документацию по договору не получал, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело письмом № 101/01-05/2018 от 23.05.2018 с приложенными к нему проектом соглашения о расторжении договора и актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.05.2018, а также описью вложения со штемпелем почтового органа и соответствующей квитанцией к ней с РПО № 14173023016587, согласно которым 04.06.2018 ООО «Агромир Казань» было получено данное почтовое отправление, направленное ему истцом (т. 1, л.д. 90-95, 142). 

Между тем, разработанная исполнителем Предпроектная и Проектная документация была направлена заказчику согласно подп. а) п. 3.5.1 договора сопроводительным письмом № 134/01-04/2018 от 24.04.2018, весом 11,260 кг, по адресу, указанному в договоре: 422772, Республика Татарстан, 

<

...>, что подтверждается описью вложения со штемпелем почтового органа и соответствующей квитанцией к ней с РПО № 14140622015563 (т. 1, л.д. 87-89; т. 2, л.д. 16-17). Однако данное почтовое отправление не было получено ответчиком, поскольку представитель ООО «Агромир Казань» своевременно не явился в почтовое отделение за ее получением (т. 2, л.д. 16-18). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Следовательно, результаты работ по договору считаются переданными ответчику 04.06.2018, то есть с момента получения им акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.05.2018. 

Исходя из этого, не подписание акта выполненных работ заказчиком (в данном случае – ООО «Агромир Казань»), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны истца. 

Таким образом, в силу статей 8, 307, 711 ГК РФ у ответчика возникло обязательство оплатить выполненные работы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом исх. № 101/01-05/2018 от 23.05.2018 истец сообщил ответчику лишь о расторжении договора, но не о приостановке работ, выполнив при этом работы на 90 %, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Как следует из письма исх. № 101/01-05/2018 от 23.05.2018, истец сообщил ответчику о приостановке работ с 23.05.2018 (абз. 5 данного письма) в связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог начать работы без согласования и подписания Технического задания, которое было направлено истцом в адрес ответчика письмом исх. № 64/01-04/2017 от 20.02.2017, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора сторонами были подписаны несколько Технических заданий.

Так, на момент заключения договора, было подписано Техническое задание от 20.04.2016 (Приложение № 1 к договору), на основании которого истец приступил к выполнению работ по договору.

В последующем стороны пришли к соглашению о внесении изменений в вышеуказанное Техническое задание и изложении его в новой редакции, о чем подписали Дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2016 к Договору с Приложением Технического задания от 10.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказник обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что все Технические задания к договору, утверждены со стороны Заказчика. При этом направление ответчику Технического задания с изменениями, не означает, что истец не мог начать работы, поскольку истец приступил к выполнению работ на основании первоначально согласованного сторонами Техническое задания от 20.04.2016 

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что работы не могли быть выполнены истцом вследствие непередачи исходной документации по договору в полном объеме, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела, равно как и доводы о том, что проектная документация не прошла необходимую экспертизу. 

Ссылки ответчика на то, что выполненные по договору работы не представляют для него потребительской ценности, необоснованны и документально не подтверждены. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не понес и не мог понести затрат, связанных с выполнением работ с даты заключения договора и до 23.05.2018. 

Аналогично неправомерным признается довод ответчика о незаключенности договора вследствие несогласованности сторонами сроков выполнения работ, учитывая, что такие сроки были согласованы в пункте 3.1 договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сроки выполнения работ, указанные в п. 3.1 договора не обладают качеством неизбежности наступления, что не позволяет считать сроки начала работ согласованными, а договор – заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда (п. 1 ст. 708 ГК РФ), в отсутствие которых договор является незаключенным.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что требования гражданского законодательства об определении сроков выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, в случае, если срок выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. 

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным 

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 1404/10.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Более того, в срок, установленный п. 2.3.1.1 Договора, а именно в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора, ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 22.04.2016.

Соответственно, действия ответчика по оплате аванса произведены в разумный срок, что позволяет устранить неопределенность в определении срока работ по Договору.

При этом в назначении платежа указано «предварительная оплата по договору №11/02-08/2016 от 20.04.2016 за разработку предпроектной и проектной документации сумма 2 000 000, в т.ч. НДС (18%) 305 084-75», что позволяет точно идентифицировать данный платеж как аванс по договору.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика явствует воля на исполнение договора.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере стоимости фактически выполненных по договору работ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 830 000 руб., начисленных за период с 30.04.2016 по 26.10.2018. 

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении пеней со ссылкой на п. 5.2 Договора, в соответствии с которым установлено ограничение выплаты пени размером не более 10% от стоимости такого Этапа Работ по Договору (пени с учетом ограничения 10% должны, по мнению истца, составить 1 440 000 руб.), подлежат отклонению апелляционным судом. 

Как следует из искового заявления, пени заявлены в соответствии с п. 5.3 договора, в соответствии с которым в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ, установленных пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора, заказчик по письменному требованию исполнителя, выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующего просроченного по оплате платежа по договору за каждый день просрочки до даты исполнения просроченного обязательства по оплате, но не более 10% от стоимости такого платежа. 

Таким образом, размер ограничения – 10 % установлен не от стоимости Этапа Работ по Договору, а от стоимости просроченного по оплате платежа.

Представленный истцом расчёт пени проверен апелляционным судом, признан, вопреки доводам апелляционной жалобы, верным и соответствующим условиям договора; контррасчета ответчиком не представлено. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу № А41-98977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков