1360/2023-159992(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66065/2021

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход1  Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от  

04.07.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (регистрационный номер 13АП-24292/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по обособленному  спору № А56-66065/2021/ход1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по ходатайству ОАО  «Инкасбанк» об установлении временного ограничения на выезд из Российской  Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  – арбитражный суд) поступило заявление Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 заявление Корпорации  принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 03.01.2022 (резолютивная часть  объявлена 23.12.2021) заявление Корпорации признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы в газете «Комменрсанть» № 11 от 22.01.2022.  

Решением арбитражного суда от 05.05.2022 (резолютивная часть объявлена  28.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим  утверждена Барановская Ю.В.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022  

Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении  ФИО4 временного ограничения права на выезд из Российской  Федерации до завершения или прекращения процедуры реализации имущества.  

Определением от 16.06.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении  требований Корпорации.  

В апелляционной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов  суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное  применение материальных норм права, просит определение суда первой инстанции  от 16.06.2023 по обособленному спору № А56-66065/2021/ход1 отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что при разрешении  спора суд не учел противоправное поведение ФИО4, установленное в  рамках дела о банкротстве ОАО «Инкасбанк» (Корпорация – правопреемник) при  разрешении спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности и взыскании с нее 200 000 000 рублей. Апеллянт также приводит  примеры судебно-арбитражной практики, в рамках которой требования об  ограничении выезда были удовлетворены.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы; надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда от 16.06.2023 проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного  применения норм материального и процессуального права.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления Корпорация указала на значительную сумму задолженности  ФИО4 По мнению Корпорации, испрашиваемое ограничение права  должника на выезд из Российской Федерации связано с целями процедуры  банкротства, поскольку непринятие указанных мер увеличивает риски невозврата  денежных средств в конкурсную массу.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от  15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в  Российскую Федерацию», статьями 27, 55 Конституции Российской Федерации,  пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой  инстанции указал на отсутствие в материалах спора конкретных доказательств,  

объективно свидетельствующих о том, что без применения соответствующего  ограничения удовлетворение требований кредиторов станет затруднительным или  невозможным, в связи с чем требования Корпорации отклонил.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции, в том числе исходя из того, что при обращении в  суд Корпорация не приводила тех развернутых доводов, которые изложены в ее  апелляционной жалобе, по существу сославшись исключительно на положения  пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве в своем первоначальном заявлении.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных  правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской  Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в  результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии  уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской  Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и  финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить  временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Учитывая конституционные гарантии, запрет выезда гражданина за пределы  РФ является ограничением его права на свободу перемещения, в связи с чем  должен быть обусловлен защитой прав и законных интересов кредиторов  гражданина и способствовать достижению цели процедуры банкротства, то есть для  принятия такого решения заинтересованное лицо должно привести существенные  основания и убедительные доказательства.  

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ФИО4, будучи  контролирующим ОАО «Инкасбанк» лицом, совершала недобросовестные действия  по выводу активов ОАО «Инкасбанк», за что была привлечена к субсидиарной  ответственности на значительную сумму.  

Как верно указано судом первой инстанции, для удовлетворения требований  Корпорации необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между  возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда  имущественным правам кредиторов.  

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не  представил доказательства и не привел доводов о том, что должник при наличии у  него признаков неплатежеспособности выезжал за пределы Российской Федерации,  равно как и том, что должник в целом когда-либо покидал пределы страны.  Сведений о наличии у должника или его родственников заграничного недвижимого  имущества, счетов в иностранных банках или иного имущества, за счет которого  должник сможет проживать или осуществлять деятельность за пределами  Российской Федерации, Корпорация не раскрыла.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований полагать, что возможный выезд должника за границу  может затруднить или сделать невозможным дальнейшее проведение процедуры  банкротства, а само по себе наличие у гражданина финансовых обязательств в  

период нахождения за границей не является однозначным свидетельством  злоупотребления правом с его стороны.  

Ни Корпорация, ни финансовый управляющий не привели доводов и не  раскрыли сведений о том, что должник скрывает какое-либо имущество, имеет не  задекларированный доход или совершал (совершает) выезды за границу, ведет  себя недобросовестно в процедуре банкротства, не оказывает взаимодействия с  судом и финансовым управляющим, уклоняется от передачи документов и  сведений.  

Ссылка на арбитражную судебную практику, приведенную в апелляционной  жалобе, в данной ситуации несостоятельна, поскольку фактические обстоятельства  настоящего спора отличны – в приведенных примерах заявители предоставляли  конкретные доказательства вероятности совершения должником выездов за  пределы РФ, сокрытия имущества за границей и потенциально наличия скрываемых  источников дохода.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не создающие  оснований для постановки иного вывода по оценке имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2023 по обособленному спору № А56-66065/2021/ход1 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи С.М. Кротов   Н.А. Морозова