ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18086/2016

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр22

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Астаховой Е.И. 

при участии:

от внешнего управляющего ООО «ГРАМА»: Аксенова А.В. по доверенности от 22.11.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15207/2017)  (при участии:

от внешнего управляющего ООО «ГРАМА»: Аксенова А.В. по доверенности от 22.11.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15207/2017)  Министерства здравоохранения Республики Карелия

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-18086/2016/тр.22 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению  Министерства здравоохранения республики Карелия о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАМА»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Звоновой Анны Александровны о признании ООО «ГРАМА» (ИНН 7804372379 ОГРН 1077847608860) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 02.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 27.07.2015, ООО «ГРАМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2016 № 147. 

В арбитражный суд 22.09.2016 поступило заявление Министерства здравоохранения Республики Карелия (далее – Министерство здравоохранения РК, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 844 548,79 руб. неустойки и штрафа.

Определением от 23.09.2016 арбитражный суд принял заявление к производству суда, уведомил Министерство РК о том, что его заявление подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

 Определением от 22.11.2016 арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «ГРАМА», ввел в отношении ООО «ГРАМА» процедуру банкротства – внешнее управление на восемнадцать месяцев до 16 мая 2018 года, утвердил внешним управляющим должника Барановскую Юлию Викторовну. 

Поскольку в отношении должника введена процедура, следующая за процедурой наблюдения, арбитражный суд определением от 28.11.2016 назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Министерства здравоохранения РК на 08.02.2017. 

Определением от 08.02.2017 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу, предложил налоговому органу представить в арбитражный суд правовую позицию относительно заявленных Министерством здравоохранения РК требований, предложил кредитору представить в материалы дела доказательства направления копии заявления в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГРАМА» требование Министерства здравоохранения Республики Карелия в размере 949 533,40 руб. неустойки, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части – в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Республики Карелия просит определение суда первой инстанции от  15.05.2017 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 2 895 015,39 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Министерства в размере 3 844 548,79 руб.  

Министерство (заказчик) указывает на то, что неустойка в форме пени предусмотрена за нарушение сроков поставки должником (поставщиком) лекарственных препаратов, а штраф предусмотрен за   неисполнение условий контрактов  в  целом (за исключением просрочки). Указанные обстоятельства привели к тому, что Министерство вынуждено было отказаться от части контрактов и расторгать их в одностороннем порядке.  Отмечает, что поставка лекарственных препаратов по целому ряду контрактов  не производилась в полном объеме, и суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании и включении штрафа в реестр требований кредиторов, освободил должника от ответственности за неисполнение условий контрактов.  Кредитор обращает внимание на то, что предметом контрактов являлось получение заказчиком лекарственных препаратов, но обязанность по их передаче не исполнена ООО «ГРАМА», что является самостоятельным нарушением принятых на себя обязательств.  Указывает на то, что законодатель разграничивает ответственность поставщика: за просрочку исполнения обязательства  устанавливает взыскание пени,  за неисполнение обязательства по иным основаниям устанавливает взыскание штрафа в фиксированной сумме. 

В отзыве на апелляционную жалобу внешний  управляющий ООО «ГРАМА» Барановская Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 15.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что кредитором в расчете допущены  технические и арифметические ошибки.  Отмечает, что в обоснование начисления штрафа Министерство ошибочно указало поэтапную поставку товара по контрактам, а не на неисполнение контрактов в полном объеме.  Внешний управляющий указывает на то, что исходя из Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационнной сети  Интернет, часть контрактов, по которым начислялся штраф, были исполнены поставщиком и оплачены заказчиком в полном объеме. Вместе с тем,  по ряду контрактов внешний управляющий соглашается с начислением  и применением штрафных санкций (штрафа)  за нарушение условий контрактов, не связанных с просрочкой поставки товара, что составляет порядка 796 799,25 руб.  

Кроме того, внешний управляющий ссылается на то, что им проверен размер неустойки за нарушение сроков поставки товара и  признан верным в размере 949 385,04 руб.  

Таким образом, по мнению управляющего, сумма неустойки и штрафа согласно условиям  ранее заключенных контрактов составляет 1 746 184,29 руб., из которых: 949 385,04 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара, 796 799,25 руб. – сумма штрафа за нарушение условий контрактов, не связанных с просрочкой поставки товара.  

В связи с поступление отзыва на апелляционную жалобу, содержащем возражения управляющего в не обжалуемой кредитором части, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы на иную дату, предложив кредитору представить пояснения относительно отзыва внешнего управляющего и, при наличии, возражения либо пояснения по предложенному управляющему расчету неустойки и штрафа.

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном заседании 12.09.2017 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью Масенкову И.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель внешнего управляющего ООО «ГРАМА»  доводы, изложенные в отзыве поддержал, указав на то, что им также оспаривается расчет неустойки и заявляются возражения в необжалуемой кредитором части требований. 

Дополнительных пояснений от кредитора в адрес апелляционного суда не поступило, при наличии информации о получении кредиторов и судебного акта апелляционного суда и отзыва внешнего управляющего. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГРАМА» (поставщик) и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия (заказчик) заключены следующие Государственные контракты на поставку лекарственных препаратов: №0106200000514000181-0131651-02 от 01.10.2014, №0106200000514000211-0131651-01, от 16.10.2014 №0106200000514000341-0131651-01 от 21.01.2015 №0106200000514000346-0131651-02 от 27.01.2015, №0106200000514000343-0131651-02 от 27.01.2015, №0106200000514000402-0131651-01 от 17.02.2015, №0106200000514000428-0131651-01 от 17.02.2015 №0106200000514000479-0131651-01 от 26.02.2015, №0106200000514000520-0131651-01 от 26.02.2015, №0106200000515000019-0131651-01 от 26.02.2015, №0106200000515000035-0131651-01 от 26.02.2015, №0106200000514000538-0131651-01 от 03.03.2015 №0106200000514000440-0131651-01 от 03.03.2015, №0106200000515000004-0131651-01 от 03.03.2015, №0106200000515000032-0131651-01 от 03.03.2015, №0106200000515000024-0131651-01 от 03.03.2015, №0106200000514000436-0131651-01 от 10.03.2015, №0106200000515000036-0131651-01 от 10.03.2015, №0106200000514000493-0131651-01 от 11.03.2015, №0106200000514000441-0131651-02 от 11.03.2015, №0106200000515000044-0131651-01 от 16.03.2015, №0106200000515000074-0131651-01 от 17.06.2015, №0106200000515000084-0131651-01 от 29.07.2015, №61/ЛС от 04.08.2015; №0106200000515000122-0131651-01 от 27.08.2015, №0106200000515000152-0131651-01 от 09.09.2015, №0106200000515000168-0131651-01 от 09.09.2015, №0106200000515000170-0131651-01 от 09.09.2015, №0106200000515000165-0131651-01 от 17.09.2015; №0106200000515000175-0131651-01 от 17.09.2015; №0106200000515000176-0131651-01 от 17.09.2015; №0106200000515000179-0131651-01 от 17.09.2015; №0106200000515000186-0131651-01 от 22.09.2015. 

По условиям названных контрактов  поставщик обязался осуществить поставку лекарственных средств и препаратов, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар в установленный контрактом срок.

 Согласно пункту 7.1 контрактов поставка товаров должна была осуществляться одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения контрактов. Условиями контрактов (пункт 11.1) установлено, что при нарушении сроков поставки лекарственных средств, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактами, и фактически исполненных поставщиком.

 Поставка товара по части контрактов осуществлена  с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, что подтверждается актами приема-передачи товаров и не оспаривается должником, в связи с чем, заказчик начислил неустойку в форме пени на общую сумму 949 533,40 руб. Кроме того, на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающей начисление штрафов в фиксированной сумме за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик начислил штраф в размере от 5% от цены контрактов №0106200000515000004-0131651-01 от 03.03.2015, №0106200000515000024-0131651-01 от 03.03.2015, №0106200000515000152- 0131651-01 от 09.09.2015, №0106200000515000165-0131651-01 от 17.09.2015, а также в размере 10% от цены контрактов №0106200000514000341-0131651-01 от 21.01.2015, №0106200000514000346-0131651-02 от 27.01.2015, №0106200000514000343-0131651-02 от 27.01.2015, №0106200000514000402-0131651-01 от 17.02.2015, №0106200000514000428- 0131651-01 от 17.02.2015, №0106200000514000479-0131651-01 от 26.02.2015, №0106200000514000520-0131651-01 от 26.02.2015, №0106200000515000019-0131651-01 от 26.02.2015, №0106200000514000538-0131651-01 от 03.03.2015, №0106200000514000440- 0131651-01 от 03.03.2015, №0106200000514000436-0131651-01 от 10.03.2015, №0106200000515000036-0131651-01 от 10.03.2015, №0106200000514000493-0131651-01 от 11.03.2015, №0106200000514000441-0131651-02 от 11.03.2015, №0106200000515000074- 0131651-01 от 17.06.2015, №0106200000515000084-0131651-01 от 29.07.2015, №61/ЛС от 04.08.2015, №0106200000515000122-0131651-01 от 27.08.2015, №0106200000515000168- 0131651-01 от 09.09.2015, №0106200000515000170-0131651-01 от 09.09.2015, №0106200000515000175-0131651-01 от 17.09.2015, №0106200000515000176-0131651-01 от 17.09.2015, №0106200000515000179-0131651-01 от 17.09.2015, №0106200000515000186- 0131651-01 от 22.09.2015, в общей сумме 2 895 015,39 рублей. 

Заказчик 29.10.2015 направил поставщику требование от 14.06.2016 о выплате начисленных неустойки и штрафа в общей сумме 3 844 548,79 рублей, которое поставщиком не выполнено, что послужило основанием для обращения Министерства РК с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «ГРАМА». 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

 Статьей 506 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором. 

В силу статей 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается факт осуществления поставки товаров по части исполненных контрактов с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, за нарушение которых  заказчик начислил неустойку в размере 949 533,40 рублей. 

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что объективных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению обязанности поставить товар в установленный срок, должник не указал и соответствующих доказательств не представил, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно применил гражданско-правовую форму ответственности в виде начисления ООО «ГРАМА» неустойки в форме пени за нарушение срока поставки лекарственных препаратов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзора применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

Оценивая изложенное в отзыве ходатайство должника о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание  ряд обстоятельств, в том числе осуществление поставщиком (должником) профессиональной экономической деятельности в области поставки лекарственных препаратов, об осведомленности наличия предусмотренной государственными контрактами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств ООО «ГРАМА» могло избежать негативных последний в виде взыскания неустойки.

 Несвоевременная поставка лекарственных средств, как правомерно указал суд первой инстанции, привела и могла привести к отсутствию возможности Министерством здравоохранения РК своевременно обеспечивать лекарственными препаратами граждан, имеющих право на социальную помощь в виде набора социальных услуг, что негативно отражается на качестве исполнения функций по охране здоровья граждан, что влечет нарушение гарантированных Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» прав граждан. 

Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств по договорам, длительность неисполнения договорных обязательств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на признание обоснованным требования кредитора по неустойке (пени), начисленной за просрочку исполнения, в общей сумме 949 533 руб. 40 коп.

В ходе апелляционного пересмотра судебного акта со стороны внешнего управляющего ООО «ГРАМА» были заявлены возражения относительно правильности расчета неустойки (пени), в связи с неверным указанием суммы двух контрактов (государственного контракта №0106200000515000084-0131651-01 от 29.07.2015, сумма которого составляла 556 467 руб. 31 коп., а не сумму 560 497 руб. 56 коп. и государственного контракта №0106200000515000122-0131651-01 от 27.08.2015, сумма которого составляла 330 737 руб. 92 коп., а не сумму 347 487 руб. 68 коп.). Возражения внешнего управляющего основывались на полученной им информации публичного характера, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (указанная информация в печатном виде была представлена апелляционному суду). Суд апелляционной инстанции, установив наличие расхождений между ценой вышеназванных  двух контрактов, содержащейся в не подписанных сторонами и не заверенных кредитором копиях данных контрактов (имеющихся в материалах настоящего обособленного спора) и в представленной внешним управляющим информации публичного характера с Единого сайта госзакупок, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предложив кредитору выразить позицию по отзыву внешнего управляющего, с проверкой исходных данных. От кредитора каких-либо возражений и сведений не поступило. Апелляционный суд, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, полагает, что ввиду выявленных судом и внешним управляющим расхождений по вышеназванным двум контрактам относительно суммы контрактов, при наличии сведений публичного характера, подтверждающих обоснованность возражений внешнего управляющего, а также при отсутствии подписанных экземпляров контрактов в материалах дела и отсутствии возражений кредитора, следует признать обоснованным представленный внешним управляющим уточненный расчет  неустойки (пени). Таким образом, общая сумма начисленной кредитором и признанной апелляционным судом обоснованной неустойки (пени) за просрочку исполнения части контрактов, составляет  949 385 руб. 04 коп. Указанная сумму неустойки (пени) подлежит включению в реестр требований ООО «ГРАМА», с установлением ее отдельного учета и порядка погашения, исходя из положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.     

 Согласно пунктам 11.2 государственных контрактов, в случаях ненадлежащего исполнения, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщиком, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 5% или 10% от цены контракта. Таким образом, в контрактах установлено два вида ответственности за разные нарушения: неустойка в форме пени начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком, и к такому нарушению относится поставка товара с нарушением установленного контрактами срока. 

В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованным полностью требования кредитора по штрафу в отношении должника, пришел к выводу о применении заказчиком (кредитором) по отношению к поставщику (должнику) двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, указав на то, что поставщик нарушал периодичность (поэтапность) поставки товара (лекарственных средств), что, по мнению суда первой инстанции, следует рассматривать как двойная мера ответственности за просрочку поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы кредитора и позицию внешнего управляющего должника, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно полного отказа кредитору в требовании по начислению в отношении должника штрафа.

Как указано выше, положения части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают начисление штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, за которое начислены пени в форме неустойки.

Соответствующее положение содержалось и во всех государственных контрактах, заключенных между кредитором и должником, ссылка на которые содержалась в требовании кредитора.

Между тем, как указал в отзыве внешний управляющий должника, часть вышеназванных государственных контрактов была должником (поставщиком) исполнена, хотя и с наличием просрочки, за которую в отношении должника (поставщика) применена кредитором (заказчиком) мера ответственности в форме начисления неустойки (пени). В свою очередь, часть государственных контрактов была поставщиком (должником) фактически не исполнена, либо исполнена не в полном объеме, в связи с чем, кредитор (заказчик) принял решение о расторжении данных контрактов. В отзыве внешнего управляющего содержался соответствующий расчет штрафа, с начислением которого внешний управляющий был согласен, исходя из того, что по части контрактов (в количестве 11) поставщиком контрактные обязательства либо не были исполнены полностью, либо не исполнены в части, притом, что штраф начислялся не за просрочку исполнения обязательств и не за нарушение периодичности поставки товара, а за иное нарушение, обусловленное фактической непоставкой (полностью либо в части) товара по контрактам, которые впоследствии были расторгнуты (прекращены действием) по волеизъявлению заказчика. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, по указанным в отзыве внешнего управляющего контрактам (и в жалобе кредитора) в количестве 11-ти контрактов, заказчик правомерно привлек к ответственности поставщика в форме штрафа за иные нарушения обязательств, не связанных непосредственно с просрочкой поставки. 

Поскольку кредитор не представил апелляционному суду к судебному заседанию (12.09.2017) мотивированных возражений на отзыв внешнего управляющего и изложенные в нем расчеты, суд апелляционной инстанции, после проверки данных расчетов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования кредитора по начислению в отношении должника штрафа по неисполненным (полностью либо в части) государственным контрактам в общей сумме 796 799 руб. 25 коп. В остальной части начисленного кредитором штрафа судом первой инстанции обоснованно было отказано, с учетом того, что по иным контрактам подлежала применению мера ответственности в форме начисления неустойки (пени), а применение санкции в виде штрафа по исполненным поставщиком контрактам, применительно к допущенной им просрочке исполнения обязательств по существу может быть квалифицирована в качестве двойной меры ответственности. Документально подтвержденных сведений о том, что со стороны заказчика штраф по исполненным контрактам начислялся за иные виды нарушений, не имеющих отношение к просрочке обязательств, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части включения в реестр требования кредитора по неустойке (пени) в сумме 148 руб. 36 коп. (разница между суммой 949 533 руб. 40 коп. и суммой 949 385 руб. 04 коп.), с отказом в указанной части в удовлетворении требования кредитора, а также в части отказа суда первой инстанции в признании обоснованным требования кредитора в сумме 766 799 руб. 25 коп.- суммы штрафа, с принятием в указанной части иного судебного акта по включению данной суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Как полагает апелляционный суд, в остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, в том числе по вопросу отдельного учета неустойки (пени) и штрафа в реестр требований должника и их погашения в порядке статьи 137 Закона о банкротстве, на что дополнительно указано апелляционным судом в настоящем постановлении. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2017 по делу №  А56-18086/2016/тр 22  отменить  в части включения в реестр требований кредиторов  ООО «ГРАМА» требования Министерства здравоохранения Республики Карелия  по  неустойке в сумме 148,36 руб., отказав в указанной части в удовлетворении требования кредитора, а также  отменить в части отказа в признании обоснованным требования Министерства здравоохранения Республики Карелия в сумме 796 799,25 руб. –  штрафа, с  принятием в указанной части нового судебного акта - признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГРАМА»  требование Министерства здравоохранения Республики Карелия  в размере  796 799,25 руб. –  штрафа за нарушение условий контрактов, не связанных с просрочкой поставки товара.

Размер неустойки и штрафа учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

	В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова