АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9297/2025

г. Ярославль

22 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2025. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Заместителя прокурора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), действующего в интересах муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 47» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Департамент образования мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии представителей от процессуального истца: ФИО3 (доверенность от 23.01.2025 № 8-10-2025),  

от материального истца: не явился, от ответчика-1: не явился, от ответчика-2: не явился, 

от третьего лица: не явился,  

установил:

Заместитель прокурора Ярославской области (далее также – Прокурор, процессуальный истец), действующий в интересах муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля (далее – материальный истец), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 47» (далее – Школа, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик-2) о признании недействительными (ничтожными) сделками контракта на поставку мебели для гардероба от 13.05.2025 № 74-2025, контракта на поставку  

гардеробной системы от 13.05.2025 № 75-2025 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика-2 в пользу в пользу бюджета города Ярославля 680 000 рублей.  

Определением суда от 21.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования мэрии города Ярославля  

Представитель процессуального истца поддержал иск. 

Материальный истец не обеспечил явку представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил решение по делу на усмотрение суда.  

Ответчик-1 явку представителя не обеспечил, представил пояснения по вопросу разделения закупки.  

Ответчик-2 явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило. 

Дело рассматривается судом без участия представителей материального истца, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.  

Школа (заказчик) и Предприниматель (поставщик) 13.05.2025 заключили контракты № 74-2025 на поставку мебели для гардероба и № 75-2025 на поставку гардеробной системы.  

Согласно спецификациям к контрактам по контракту № 74-2025 поставке подлежит гардероб в количестве 8 штук, по контракту № 75-2025 – гардеробная система на 195 мест в количестве 1 штуки, гардеробная система на 260 мест в количестве 1 штуки, тумба для обуви двусторонняя в количестве 6 штук, туба для обуви односторонняя в количестве 1 штуки. Место поставки – 

<

...>. Срок поставки товара – не позднее 30.06.2025.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контрактов составила 245 000 рублей и 435 000 рублей соответственно.  

Источник финансирования контракта – бюджет города Ярославля (пункт 2.5 контрактов).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что контракты исполнены сторонами.  

Прокурор, ссылаясь на то, что контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки являются способами защиты нарушенного права.  

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулирует Закон № 44-ФЗ.  

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.  

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.  

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.  

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.  

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Из материалов дела следует, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает шестисот тысяч рублей.  

Указанные контракты заключены путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Каждый из рассматриваемого контракта формально подпадает под действие пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, однако, исходя из их единой цели – поставка гардероба в  

учреждение образования, в совокупности контракты представляли собой единую сделку, заключенную в один день, одними и теми же сторонами, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами, общая стоимость которых составила 680 000 рублей.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью заключения оспариваемых контрактов являлся обход проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных поставщиков), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения контракта), соответственно не достигнуты цели, для которых принят Закон № 44-ФЗ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Прокурора о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).  

Также Прокурор просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу бюджета города Ярославля 680 000 рублей.  

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).  

По общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).  

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  

В данном случае Предприниматель поставил товар, предусмотренный контрактами; товар принят без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиками универсальными передаточными документами от 11.08.2025 № 39, от 15.08.2025 № 41, и используется Школой по назначению.  

Доказательства того, что ответчик-2 фактически поставил товар на меньшую сумму, чем оплачено ответчиком-1, в материалах дела отсутствуют, равно как и не доказан факт завышения сторонами стоимости товара.  

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорных контрактов являлась Школа, а не Предприниматель. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Школе. Доказательств неправильного формирования цены при заключении спорных контрактов материалы дела не содержат.  

Суд полагает, что с учетом использования Школой поставленного товара с августа 2025 года возврат поставленного товара в натуре неисполним, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источников финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция применению не подлежит.  

Иск в данной части подлежит отклонению. 

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) контракт на поставку мебели для гардероба от 13.05.2025 № 74-2025, контракт на поставку гардеробной системы от 13.05.2025 № 75-2025, заключенные между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 47» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева