АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6962/19

31 января 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 103 358,07 руб. 

при участии: 

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2019  

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Первомайский» с требованием о взыскании 361 396,70 руб. денежных средств по договору №21209 от 15.05.2017. Определением суда от 26.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 104 149,75 руб. задолженности за период с мая 2018 года по август 2018 года, ноябрь 2018 года. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 103 358,07 руб. задолженности за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 и ноябрь 2018 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета, корректировочных актов, акта осмотра и доказательств направления ответчику уточненных требований.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзывом иск не признал, суду пояснил, что при заключении договора №21209 от 15.05.2017 между сторонами возникли разногласия, которые в рамках дела №А53-12005/2018 стороны заключили мировое соглашение, урегулированы разногласия. Ответчик считает, что истец не выполнил взятые на себя обязательства по договору. Ответчик утверждает, что действующее законодательство РФ не содержит отдельных условий оплаты коммунальной услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Объем воды, потребляемый на общедомовые нужды, не учитывается приборами учета, а определяется расчетным способом и подлежит оплате ответчиком после проверки по счету истца. Эти данные объем(показания) ОДПУ и ИПУ, ежемесячно собираются/формируются РСО и выставляются потребителям. Управляющая организация не владеет данными о потреблении/объеме электроэнергии жилых и нежилых помещений, поэтому вынуждена ежемесячно просить их у РСО. Также пояснило, что первичные данные в свободном доступе не находятся, ответчик лишен возможности составить контррасчет стоимости ОДН в спорный период.

Ответчиком не заявлено возражений по уточненным требованиям. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

15.05.2017 между АО «Ростовводоканал» (далее – Ростовводоканал) и ООО УК «Первомайский» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме №21209 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Ростовводоканал поставляет исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме по адресу согласно приложению № 1 и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, санитарного содержания многоквартирного дома (домов) и придомовой территории, а также осуществляет водоотведение - принимает от указанного многоквартирного дома (домов) через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в т.ч. от горячего водоснабжения, а исполнитель производит оплату за полученную холодную воду и водоотведение.

Согласно пункту 1.2. договора датой начала подачи холодной воды и водоотведения считается 01.01.2017 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ. В случае установления надбавок к тарифам (иенам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок. В случаях, установленных действующими нормативно-правовыми актами стоимость коммунального ресурса определяется с учетом повышающего коэффициента.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Ростовводоканал. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ростовводоканал.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором и изменениями в действующем законодательстве, стоимость ресурса ВКХ, потребленного ответчиком при содержании общего имущества в МКД за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года составила 361 396,70 руб.

Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2019 №638 с требованием об оплате задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В ходе рассмотрения дела, истцом доводы ответчика, учтены, в связи с чем, истец произвел уменьшение заявленной суммы задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составил корректирующие первичные документы, согласно которым за ответчиком имеется задолженность в размере 103 358,07 руб. за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 и ноябрь 2018 года.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору в сумме 103 358,07 руб.

Таким образом, требования истца правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате ресурса на сумму 103 358,07 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности в сумме 103 358,07 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в размере 10 228 руб. по платежному поручению №4474 от 28.02.2019.

В свою очередь, размер государственной пошлины по иску должен составлять в размере 4 101 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 101 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 127 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Первомайский» в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» 107 459,07 руб., из них 103 358,07 руб. – задолженность, 4 101 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить  акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» из федерального бюджета 6 127 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №4474 от 28.02.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.