ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3631/2016

г. Киров

21 декабря 2017 года

(З-83616/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу № А29-3631/2016 (З-83616/2017), принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО5

об исключении имущества из конкурсной массы должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должником ФИО5  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля марки ВАЗ 21140, являющегося общей совместной собственностью супругов П-вых. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должником ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2017 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, законные основания для оставления без удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отсутствуют. В обоснование доводов по жалобе финансовый управляющий указал, что  16.08.2017 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: результаты проведения описи и оценки имущества должника; об исключении имущества из конкурсной массы. Собрание признано не правомочным, заявлений и ходатайств по вопросам, предложенным к рассмотрению на собрании кредиторов, в адрес финансового управляющего на собрании от представителя ПАО «Сбербанк России» не поступило. 

12.09.2017 от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило письмо о несогласии кредитора с оценкой, проведенной финансовым управляющим, и несогласии с исключением имущества из конкурсной массы должника. 

Полагая данное заявление несостоятельным, финансовый управляющий указал, что заявлений кредиторов об оспаривании в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве его решения об оценке имеющегося у должника имущества в адрес финансового управляющего и арбитражный суд не поступало, предложений о привлечении оценщика за счет кредитора от представителя ПАО «Сбербанк России» также не поступало. От основного кредитора ФИО4, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (3/4 в реестре требований кредиторов) поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором кредитор не возражает против исключения из конкурсной массы имущества - легкового автомобиля марки ВАЗ 21140,  однако данное обстоятельство судом не учтено; отзыв данного кредитора имеется в материалах дела. Заявитель жалобы отметил, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет па удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, предлагаемого к исключению из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона).

Кредиторы с требованием о выделе доли транспортного средства не обращались. Таким образом, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы и, соответственно, не может превышать десять тысяч рублей, а в отношении собственности должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), следует руководствоваться нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которая предоставляет заявителю прямое право реализовать такое имущество с последующим возмещением супругу стоимости его доли, или же прямое право обратиться с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, так как стоимость доли должника в общей собственности супругов, при его стоимости 10 000 рублей, не может превышать данной стоимости при её выделе.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение  без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль не является минимально необходимым предметом обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина в питании, отдыхе, лечении, гигиене, в связи с чем отсутствуют законные основания для исключения его из конкурсной массы; отметил, что при проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и стандартами оценки.

Финансовый управляющий ФИО5 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 (пять) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий произвел опись и оценку имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом,  согласно которым у должника на праве общей собственности с супругом имеется автомобиль марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***> цвет светло-серебристый металл, оцененный финансовым управляющим в размере 10.000,0 рублей, исходя из технического состояния (по корпусу следы коррозии, вмятины, царапины, требуется ремонт двигателя, замена передних стоек с пружиной, дисков сцепления, шаровых опор, дверных замков, покрышек, регулировка схода-развала колес).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий должником ФИО6 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля марки ВАЗ 21140, являющегося общей совместной собственностью супругов П-вых. 

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что спорный автомобиль не является минимально необходимым предметом обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина в питании, отдыхе, лечении, гигиене; указал,  что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (автомобиля). Кроме того, отметил, что до осуществления в установленном порядке (то есть - в судебном) выделения доли должника ФИО4 из общей стоимости спорного автомобиля вопрос об исключении этой доли из конкурсной массы не может рассматриваться.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о несостоятельности). 

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» определена базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 в размере 100 руб.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Между тем, из доводов, заявленных финансовым управляющим, не следует, что автомобиль необходим должнику для профессиональных занятий  или в связи с его инвалидностью.

При этом, как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу № А29-3631/2016 (З-83616/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина