АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 07 ноября 2025 года А46-909/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные химические упаковочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 721 208 руб. 23 коп., в судебном заседании до и после объявления перерыва приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.11.2024, сроком действия на 12 месяцев, паспорт, диплом, представитель участвует посредством системы веб-конференции;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2025, сроком действия по 31.12.2026, паспорт, диплом, представитель участвует посредством системы веб- конференции;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные химические упаковочные материалы» (далее – ООО «ПромХимУпак», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» (далее – ООО «ОБЗ», ответчик) о взыскании 721 208 руб. 23 коп.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ПромХимУпак» и ООО «ОБЗ» были заключены следующие договоры: − договор купли-продажи № 72 от 15.03.2022 (далее – Договор купли-продажи);  

− договор оказания услуг по монтажу оборудования № 116 от 23.10.2023 (далее – договор на монтаж);  

− договор оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию № 127 от 21.11.2023 (далее – договор).  

Единой целью заключения всех названных договоров являлась поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию на территории истца картоноделательной машины по производству картона (далее – оборудование).  

В рамках договора купли-продажи и договора на монтаж обязательства сторон полностью выполнены. Акт выполненных работ по монтажу оборудования на основании договора на монтаж подписан сторонами 21.11.2023.  

Как указал истец, стоимость услуг по вводу оборудования в эксплуатацию оплачена 28.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 3489 от 28.11.2023.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу оборудования на основании договора на монтаж, оплаты стоимости услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и получения ответчиком уведомления о готовности помещения истца к вводу оборудования в эксплуатацию, специалист ответчика обязан приступить к оказанию услуг по договору.  

26.01.2024 ООО «ОБЗ» получено гарантийное письмо о готовности помещения истца для осуществления работ по пусконаладке оборудования.  

Письмом № 39 от 01.03.2024 ООО «ОБЗ» уведомило истца о невозможности исполнения договора по причине отсутствия надлежащих условий в помещении истца. Истец, в свою очередь, письмом № 45 от 05.03.2024 сообщил, что специалисты истца и ответчика провели рабочее совещание по недостаткам, на которые ссылается ответчик. По итогам данного совещания составлен протокол совещания от 04.03.2024, в котором отмечено, что помещение истца соответствует условиям договора.  

В связи с этим, истец просил в срок до 14.03.2024 завершить ввод оборудования в эксплуатацию.  

Дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2024 к договору был закреплен срок ввода оборудования в эксплуатацию – до 52 рабочих дней с момента прибытия специалиста ответчика, при условии, что помещение истца отвечает требованиям, закрепленным договором.  

Письмами № 54 от 04.04.2024 и № 57 от 08.04.2024 ответчик уведомил истца о приостановлении пусконаладочных работ в связи с производственной необходимостью на период с 04.04.2024 до 15.04.2024. В этих письмах Ответчик также просит произвести настройку оборудования и сообщил, что с 15.04.2024 планирует возобновить исполнение договора. 10.  

В письме № 51 от 12.04.2024 ООО «ПромХимУпак» просило продолжить работы по вводу оборудования в эксплуатацию с 25.04.2024, так как в помещении ООО «ОБЗ» еще не завершены мероприятия по дополнительной гидроизоляции ямы для оборотной воды.  

25.04.2024 ООО «ПромХимУпак» в письме № 45 сообщило ответчику, что пропуск на его представителя будет изготовлен к 02.05.2024 и просит 03.05.2024 прибыть на территорию истца для выполнения пусконаладочных работ по договору.  

Истец указал, что сотрудники ответчика в установленный срок не прибыли и не осуществили ввод оборудования в эксплуатацию. В связи с существенной просрочкой выполнения работ и в целях минимизации убытков истец был вынужден самостоятельно завершить пусконаладочные работы и начать эксплуатировать оборудование для производства продукции.  

По причине нарушения сроков выполнения работ ООО «ПромХимУпак» отказалось от договора в одностороннем порядке путем направления 20.11.2024 уведомления об отказе от исполнения договора и требования о возврате денежных средств в адрес ООО «ОБЗ».  

Ответчик, возражал на претензию, добровольно удовлетворить требования ООО «ПромХимУпак» отказался.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в связи с неисполнением ответчиком условий договора.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения предъявленных ООО «ПромХимУпак» к ООО «ОБЗ» исковых требований на основании следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  

обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из условий вышеуказанного договора, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 5.1 договора специалист ответчика ФИО3 прибыл для осуществления ввода в эксплуатацию оборудования в г. Стерлитамак на производственную базу ООО «ПромХимУпак» 12.02.2024, о чем свидетельствует командировочное удостоверение № 1 от 09.02.2024 и находился в г. Стерлитамак в рамках реализации договора № 127 от 21.11.2023 с 12.02.2024 по 03.04.2024 второй наладчик ООО «ОБЗ» ФИО4 прибыл в г. Стерлитамак 11.03.2024 и осуществлял ввод оборудования в эксплуатацию до 03.04.2024, о чем свидетельствует командировочное удостоверение № 4 от 07.03.2024.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2024 к договору № 127 от 21.11.2023 срок проведения ввода оборудования в эксплуатацию составляет до 52 рабочих дней.  

При этом, фактический срок проведения ввода оборудования в эксплуатацию составил 38 рабочих дней, что свидетельствует о том, что ООО «ОБЗ» не превысило срок проведения  

ввода в эксплуатацию оборудования, исполнив наложенные на него обязательства.  

В процессе реализации договора в период с 12.02.2024 по 03.04.2024 наладчиками Ответчика ФИО3 и ФИО4 были произведены следующие работы:  

1. Произведен инструктаж по технике безопасности и обучению операторов КДМ (работников, предоставленных истцом) при вводе оборудования в эксплуатацию картоноделательной машины по производству картона плотностью от 90 до 160 г/кв.м, из макулатуры, производительность до 6 тн/сутки, формат 1400 мм, марка КДМ-1400, заводской номер КДМ-2022/07-001, о чем свидетельствует инструкция по технике безопасности.  

2. Произведено теоретическое и практическое обучение операторов КДМ (работников, предоставленных истцом) эксплуатации оборудования, о чем свидетельствует табель об ознакомлении.  

3. Произведен фактический пуск оборудования. 

4. Получена готовая продукция на оборудовании, о чем свидетельствуют фото таблица.  

Ответчик указал, что представителям истца были переданы на подпись акт от 03.04.2024 выполненных работ по вводу в эксплуатацию оборудования к договору оказания услуг № 127 от 21.11.2023 и универсально-передаточный акт № 4 от 03.04.2024. Невозможность его получить с подписью сразу обратно была обусловлена тем, что лицо, имеющее право на подписание данных документов, не находилось в г. Стерлитамак. Была достигнута договоренность, что данные документы представители ответчика заберут позже.  

Как указано ООО «ОБЗ» истцом при производстве работ по подготовке помещения к приему оборудования были допущены нарушения условий договора.  

В соответствии с пунктом 13 приложения № 2 к договору заказчик обязан произвести подготовку баков по чертежам изготовителя оборудования. В соответствии с пунктом 3 чертежа «Яма под оборотную воду». Истец обязан был произвести гидроизоляцию ямы. Однако, на момент ввода в эксплуатацию гидроизоляция выполнена не была, что не позволяло эксплуатировать оборудования в течении длительного времени, так как происходила остановка насоса подачи макулатурной массы на напорный ящик вследствие замыкания.  

Ответчик пояснил, что в связи с указанными недостатками длительно эксплуатировать оборудования без производства работ по гидроизоляции ямы было невозможно. В связи с указанным между сторонами была достигнута устная договоренность о завершении ввода в эксплуатацию оборудования, а также о том, что наладчики ответчика приедут на производство дополнительно после завершения работ по гидроизоляции ямы для оборотной воды истцом. Дополнительный выезд нужен был для аудита работающего оборудования и повышения скорости оборудования. Данные действия не являлись обязательствами ООО «ОБЗ» по договору и являлись добровольной инициативой в целях сбора технической информации.  

Ответчик уведомил истца письмом № 54 от 04.04.2024 о возвращении своих представителей на место проведения ввода в эксплуатацию оборудования 15.04.2024.  

Письмом № 57 от 08.04.2024 ответчик выдал предписание о необходимости устранить самовольное нарушение истцом конструктивных изменений части оборудования - а именно восстановить до заводских настроек водоотделитель вакуумного насоса.  

12.04.2024 в адрес ООО «ОБЗ» поступило письмо № 51, согласно которому ООО «ПромХимУпак» просит перенести приезд специалистов ответчика на более поздний срок - 25.04.2024. Письмом № 45 от 05.03.2024 истец просил перенести прибытие специалистов на более поздний срок - 03.05.2024.  

В письме ООО «ОБЗ» № 67 от 27.04.2024 ответчик уведомил ООО «ПромХимУпак» о том, что специалисты отдела монтажа прибудут в течении 5 (пяти) рабочих дней после предоставления фото и видеоматериалов, свидетельствующих об окончании данных работ. Также просило дополнительно подтвердить фактическое получение пропуска на специалиста отдела монтажа ФИО4 и учесть, что пропуск должен быть выписан с возможностью прохода на территорию АО «БСК» во все дни недели (включая субботу,  

воскресенье).  

Никакого дополнительного подтверждения о готовности ООО «ПромХимУпак» принять специалистов на месте эксплуатации оборудования не поступало, что трактуется ответчиком, как отсутствие заинтересованности в прибытии представителей ответчика на место эксплуатации оборудования за рамками договора.  

ООО «ПромХимУпак» указало, что не могло направить возражения на акт выполненных работ, так как он не был направлен на адрес, согласованный сторонами и (или) указанный в ЕГРЮЛ.  

По пояснениям ответчика практика обмена документами, сложившаяся между истцом и ответчиком на протяжении трех лет сотрудничества, сводилась к тому, что все документы, имеющие отношение в закрывающим бухгалтерским документам, ответчик по просьбе истца отправлял именно по адресу 450075, 

<

...>.  

Все письма, отправляемые на протяжении трех лет сотрудничество по данному адресу, были получены истцом.  

В материалах дела содержатся сведения о получении указанного письме истцом, в связи с чем истец не вправе ссылаться на неполучение юридически значимого сообщения по одним только формальным соображениям. Это прямо следует из абзаца 2 и 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 2523: юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, в т.ч. самим юридическим лицом (абзац 2); адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (абзац 6).  

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, оформленным актом сдачи или приемки результата выполненных работ.  

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ в подтверждение факта оказания услуг предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  

поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно пункту 5.2 договора под вводом оборудования в эксплуатацию понимается фактический пуск оборудования с получением на нем первой партии готовой продукции.  

Пунктом 5.3.1 установлено, что при вводе оборудования в эксплуатацию фактом, подтверждающим ввод, является выдача оборудованием первой партии готовой продукции. При этом фактической производительности, заявленной в данном договоре и иной технической документации, оборудование достигает в течении 30 календарных дней после осуществления ввода оборудования в эксплуатацию при условии непрерывной (круглосуточной) эксплуатации оборудования.  

В соответствии с пунктом 5.7 ввод оборудования в эксплуатацию считается завершенным при условии получения на оборудовании первой партии готовой продукции.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 и от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, 2-971/2018, акт приемки работ не является единственным допустимым доказательством факта их выполнения, действующее законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки выполненных работ, доказательств в случае спора о факте выполнения и их объеме, отсутствие актов приемки само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела  

Материалами дела, в частности представленной видеозаписью и фотоматериалами подтверждается проведение ответчиком вышеуказанных работ по вводу оборудования в эксплуатацию.  

Отклоняя доводы истца, суд указывает, что оборудование после ввода его в эксплуатацию не могло эксплуатироваться в течении длительного времени из-за нарушения им условий договора, согласно которым истец обязан был до осуществления работ по вводу оборудования в эксплуатацию произвести подготовку баков по чертежам изготовителя оборудования.  

Также пунктом 5.9.3 договора предусмотрено, что в случае, если в течение пяти календарных дней заказчиком не будут устранены нарушения в исполнении условий настоящего договора и приложения № 2 к настоящему договору, исполнитель оставляет за собой право отозвать специалиста с места проведения ввода оборудования в эксплуатацию, при этом ввод оборудования в эксплуатацию будет считаться завершенным.  

В материалах дела содержатся доказательства проведения ответчиком теоретического и практического ознакомления работников истца с эксплуатацией оборудования и техникой безопасности при эксплуатации оборудования, в частности в инструкции по технике безопасности от 03.04.2024 содержатся сведения и подписи работником истца. Произведено теоретическое и практическое обучение Операторов КДМ эксплуатации оборудования, о чем свидетельствует табель об ознакомлении.  

 Доказательств опровергающих указанное в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих о не совершении ответчиком действий по вводу оборудования в эксплуатацию.  

Завершение оказания услуг согласовано сторонами оформлением акта об оказании услуг, который составлен ответчиком и надлежащим образом направлен истцу.  

В пункте 5.8 договора указано, что в случае, если в течении пяти календарных дней с момента предоставления исполнителем заказчику акта выполненных работ по вводу в эксплуатацию оборудования, хаказчик без письменного объяснения причин не подписал акт  

выполненных работ по вводу оборудования в эксплуатацию, данный акт считается принятым без оговорок и подписанный обеими сторонами.  

Вопреки позиции истца, из представленных в материалы дела доказательств, установлен и доказан факт оказания ответчиком услуг по спорному договору, ответчиком были созданы необходимые и достаточные условия для получения истцом услуг, обеспечено информационное сопровождение, а истец вправе был получить необходимый ему объем услуг в диспозитивном порядке.  

Кроме того, согласно пункту 5.11 договора до подписания акта выполненных работ по вводу оборудования в эксплуатацию обеими сторонами, заказчик не имеет права самостоятельно эксплуатировать оборудование. В случае, если заказчик приступил к самостоятельной эксплуатации оборудования до подписания акта ввода в эксплуатацию обеими сторонами, оборудование считается снятым с гарантии».  

Вместе с тем, ответчиком также указано, что 17.06.2025 на оборудовании произошел гарантийный случай - отслоение резинового покрытия от металлической части вала, о чем истец уведомил ответчика актом рекламации № 1 от 21.06.2024, на основании которого ответчиком было направлено письмо № 112 от 21.06.2024 в адрес ООО «ИНЭЛ» - организации, оказавшей услуги по обрезиниванию данного вала, с просьбой произвести работы по переобрезиниванию вала по гарантии.  

Ответным письмом № 29 от 28.02.2025 ООО «ИНЭЛ» подтвердило проведение работ по переобрезиниванию вала по гарантии и отправки его в адрес истца.  

Также 04.09.2024, на оборудование произошел гарантийный случай - отслоение резинового покрытия от металлической части вала, о чем истец уведомил ответчика актом рекламации № 2 от 05.09.2024, на основании которого ответчиком было направлено письмо № 172 от 05.09.2024 в адрес ООО «ИНЭЛ», с просьбой произвести работы по переобрезиниванию вала по гарантии.  

Ответным письмом № 30 от 28.02.2025 ООО «ИНЭЛ» подтвердил о проведении работ по переобрезиниванию вала по гарантии и отправки его в адрес истца.  

Данные действия по работе с гарантийными случаями были бы невозможны без принятия обеими сторонами факта выполненных работ по вводу в эксплуатацию оборудования в рамках исполнения договора.  

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие не осуществление ответчиком работ по договору, а ответчиком в свою очередь представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу что цель договора достигнута и работы произведены ответчиком надлежащим образом, при таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленные химические упаковочные материалы» к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумагоделательный завод» о взыскании денежных средств за неисполнение договора оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию № 127 от 21.11.2023 в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 22.01.2025 в сумме 121 208 руб. 23 коп., с продолжением начисления, оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  

апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.В. Кулаева