26.04.2018 года

Дело № А32-10687/2018

 

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018 г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 26.04.2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, г. Краснодар,(1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,(2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», г. Москва,

об оспаривании и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2018 г. в размере 37 605,34 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Западному округу города Краснодара ФИО2 в рамках исполнительного производства № 23039/18/11757-ИП,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, по доверенности;

от заинтересованного лица (1): ФИО2;

от заинтересованного лица (2): не явился, извещено;

от третьего лица: не явился, извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление) об отмене постановления № 23039/18/11757 о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя в судебное заседание настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав управление и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23.04.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-56337/2017 с предпринимателя (должник) в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (взыскатель) взыскано 392564 руб. 20 коп. долга и 131101 руб. 66 коп. пени, а также 13553 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 021345414, который направлен в службы судебных приставов.

Постановлением от 19.12.20187 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 67917/17/23039-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего постановления.

Поскольку должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав вынес постановление от 11.01.2018 о взыскании с общества 37 605 руб. 34 коп. исполнительского сбора.

Заявитель, полагая, что постановление является незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.12.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 67917/17/23039-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего постановления.

Доводы заявителя сводятся к тому, что им не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, в связи с чем, исполнительский сбор был удержан незаконно.

Суд установил, что действительно материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией с уведомлением, однако заявитель является предпринимателем и был осведомлен как о наличии задолженности так и возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства с предпринимателя взыскивалась задолженность по делу № А40-56337/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-56337/2017 с предпринимателя (должник) в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (взыскатель) взыскано 392 564 руб. 20 коп. долга и 131 101 руб. 66 коп. пени, а также 13 553 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель обжаловал данное решение в апелляционном и кассационном порядках. Жалобы поданы в электронном виде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Москвоского округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприниматель, владея информаций о принятом в отношении него решении о взыскании задолженности, а также обладая знаниями по отслеживанию судьбы дела посредством интернета «Картотека арбитражных дел» должен был знать, что взыскателю 17.11.2017 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  Однако в добровольном порядке задолженность не погасил.

Кроме того, как указывает предприниматель о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, он узнал только 06.03.2018, когда нарочно при ознакомлении с материалами исполнительного производства получил копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительного сбора.

К данному утверждению суд относится критически в силу следующего.

Как следует из материалов дела на основании возбужденного исполнительного производства с расчетного счета должника списано 323 499 руб. 16 коп. задолженности (платежное поручение от 19.01.2018 № 13220).

В последующем на основании квитанции от 29.01.2018 на расчетный счет службы судебных приставов от предпринимателя поступили денежные средства в размере 213 720 руб. 02 коп. При этом в назначении платежа указан номер исполнительного производства № 67917/17/23039-ИП.

На осведомленность заявителя об исполнительном производстве также указывает утверждение заявителя о том, что на дату осуществления платежа по квитанции от 29.01.2018 он полагал, что сумма составляет 537 219 руб. 18 коп. и оплачена в полном объеме. Вместе с тем, данная сумма указана исключительно в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В то время как согласно вступившего в законную силу решения по делу № А40-56337/2017 сумма долга составляет 541 219 руб. 18 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и не мог не знать о совершении в отношении нее исполнительных действий.

Довод предпринимателя о том, что он полагал, что сумма составляет 537 219 руб. 18 коп. (указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства) не принимается судом, поскольку заявитель знал о вынесенном в отношении него решении, согласно которому сумма долга составляла 541 219 руб. 18 коп. (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса). Доказательств изменения решения суда вышестоящими инстанциями в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу № А53-612/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав заявитель узнал не позже даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2018 (в заявлении заявитель указывает, что информацию о долге узнал из официального сайта службы судебных приставов), в суд заявитель обратился 16.03.2018 (штамп почтового органа), то есть с нарушением установленного десятидневного срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Предприниматель не представил доказательств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                                         Д.Ю. Поляков