/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-16465/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                           Ишутиной О.В.,

                                                             Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» на определение от 06.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-16465/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМП-Ойл» (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 16, ИНН 420704048359, ОГРН 1024200693428), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КМП-Ойл»  Алёшина Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (450022, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Менделеева, 9, ИНН 0278096577, ОГРН 1030204635636) об оспаривании сделок должника. 

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КМП-Ойл» (далее - общество «КМП-Ойл», должник) его конкурсный управляющий Алёшин Иван Алексеевич 12.12.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: 

договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от 28.04.2015,

соглашения об отступном от 25.01.2016, 

заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее –  общество «ОПТАН-Уфа», ответчик), и о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости:

здание нефтебазы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 44,1 кв. м, № 32:210:002:000000510, литера А, адрес: Кемеровская область, Крапивинский район, в 29 метрах с левой стороны автодороги села Борисово-Ленинск-Кузнецкий, кадастровый (или условный) номер: 42:05:0112003:0:1;

АЗС модульного типа, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 17,1 кв. м, № 2-9378/1, литера А, адрес (местонахождение): город Кемерово, западнее жилого дома № 25 по улице Дорожная, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101001:1755;

земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: в целях эксплуатации здания нефтебазы, общая площадь 1 746 кв. м, адрес: Кемеровская область, Крапивинский район, в 29 метрах с левой стороны автодороги села Борисово-Ленинск-Кузнецкий, кадастровый (или условный) номер:  42-05-0112003:28;

земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: автозаправочные, газонаполнительные станции, общая площадь 1 405 кв. м, адрес (местонахождение): город Кемерово, западнее дома № 25 по улице Дорожная, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101023:861 (далее – здание нефтебазы, АЗС, земельные участки).  

Определением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «ОПТАН-Уфа» просит определение арбитражного суда от 06.03.2017 и постановление апелляционного суда от 08.06.2017 отменить. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принята во внимание его добросовестность как контрагента по оспариваемым сделкам; выводы судов об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника и о возбуждении в отношении общества «КМП-Ойл» дела о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        Общество «ОПТАН-Уфа» не согласно с выводом судов о доказанности предпочтительного характера удовлетворения его требований, обеспеченных залогом имущества должника; считает, что к залоговому кредитору не применимы положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об ипотеке (о залоге недвижимости) от 28.04.2015 (далее – договор об ипотеке) общество «КМП-Ойл» (залогодатель) передало в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «КМП-Сервис» (далее – общество «КМП «Сервис») по договору поставки от 13.02.2014 № Уфа-ПК-14-0046/КВ (далее – договор поставки) в залог обществу «ОПТАН-Уфа» (залогодержатель) здание нефтебазы, АЗС и земельные участки.  

В связи с неисполнением обществом «КМП-Сервис» обязательств по договору поставки общество «ОПТАН-Уфа» обратилось в суд заявлением об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Определением от 08.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22825/2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между обществами «ОПТАН-Уфа», «КМП-Сервис» и «КМП-Ойл», по условиям которого должник принял на себя обязательства по заключению с ответчиком соглашения об отступном и передаче ему заложенного имущества.

В соответствии с соглашением об отступном от 25.01.2016 (далее – соглашение об отступном) здание нефтебазы, АЗС и земельные участки переданы обществу «ОПТАН-Уфа» в счёт погашения задолженности общества «КМП-Сервис» по договору поставки.

Определением суда от 21.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «КМП-Ойл».

Решением суда от 12.04.2016 общество «КМП-Ойл» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Постановлением от 10.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-22825/2015 определение Арбитражного суда Кемеровской области об утверждении мирового соглашения отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворению требований ответчика по отношению к требованиям других кредиторов и привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемых сделок. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судами установлено, что на даты заключения договора об ипотеке и соглашения об отступном общество «КМП-Ойл» имело неисполненные денежные обязательства перед другими лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соглашение об отступном заключено его сторонами 25.01.2016, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; передача в соответствии с условиями названного соглашения недвижимого имущества в собственность ответчика, безусловно, влечёт предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Довод общества «ОПТАН-Уфа» о нахождении спорного имущества в залоге, возникшем на основании договора об ипотеке, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён ими.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 22.05.2015, то есть за четыре месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что:

договор об ипотеке заключён должником в обеспечение обязательств третьего лица (общества КПМ-Сервис»), возникшего до совершения оспариваемой сделки – договора поставки;

заключение договора об ипотеке привело к изменению очерёдности удовлетворения требований ответчика.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик должен был узнать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При этом суды, в частности, приняли во внимание факт осуществления в спорный период в отношении общества «КМП-Ойл» процедуры ликвидации, носящей публичный характер.

Вывод судов о доказанности наличия оснований недействительности договора об ипотеке, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Постановления № 63. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    С.А. Мельник

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

                                                                                           О.В. Кадникова