Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8306/2022

20 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Москва, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2014); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Днепропетровская, дом 65, литер б, помещение 3-н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.11.2016); 

о взыскании неустойки, судебных расходов

 

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.11.2022) 

 

ус т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТОРГ 6-1" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ № Д/6-1/К1/2-И-340 от 31.08.2018 за период с 01.07.2021 по 01.11.2021 и с 03.12.2021 по 20.12.2021 в размере 200 428,95 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ № Д/6-1/К1/2-И-340 от 31.08.2018 за период с 21.12.2021 по дату фактической передачи квартиры ФИО4 по акту приёма-передачи из расчета в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 618,08 руб. почтовых расходов.

Заявлением от 23.08.2022 Истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение срока  передачи объекта долевого строительства по ДДУ № Д/6-1/К1/2-И-340 от 31.08.2018 за период с 01.07.2021 по 01.11.2021 в размере 164 727,02 руб. и с 03.12.2021 по 28.03.2022 в размере 154 099,47 руб. Всего неустойки – 318 826,49 руб. Требования взыскания по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату юридических представителя оставлены без изменения.

Решением от 31.03.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 7009 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 618 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов. 

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 15.04.2022.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 решение от 15.04.2022 отменено; с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 108 683 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, 7009 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 618 руб. 08 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 31.12.2022 включительно; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-8306/2022 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 10.04.2023.

Определением суда от 10.04.2023 рассмотрение дела отложено на 29.05.2023.

В судебном заседании 29.05.2023 представитель ответчика возражал  против удовлетворения иска, указывая, что размер правомерно начисленной неустойки должен определяться за период с 03.12.2021 по 28.03.2022.

            ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которое приобщено судом к материалам дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» (далее – Застройщик, Ответчик) и ФИО4 (далее – Дольщик, Цедент) был заключён Договор № Д/6-1/К1/2-И-340 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, уч. 2 (квартал 6, участок 6-1), 1-й этап строительства, этажность – 23 этажа, общая площадь (кв.м.) – 65342,76 (далее – ДДУ). 

24.09.2020 между ФИО4 и ФИО4 (далее – Новый дольщик) был заключён Договор № Д/6-1/К1/2-И-340 об уступке прав требований по ДДУ, зарегистрирован в Росреестре 11.11.2020 (далее – Договор цессии ДДУ). 

Согласно условиям Договора цессии ДДУ, с согласия Застройщика, ФИО4 уступил, а ФИО4 принял права требования к Застройщику и обязанности по ДДУ (п. 1 Договора Цессии ДДУ).

            В соответствии с п. 2.1 Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта и при условии полной оплаты Объекта долевого строительства (Квартиры) Дольщиком, передать ему соответствующий Объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять Объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта). 

Объектом долевого строительства выступает – однокомнатная квартира с проектным номером 340, на 22 этаже, 2 секция, общей проектной площадью 37,97 кв.м. (далее – Квартира, Объект).

Дольщик обязался уплатить Застройщику 2 490 832 руб. для строительства объекта (п. 3.1 ДДУ).

02.10.2020 между Застройщиком и Новым дольщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к ДДУ, согласно которому Застройщик обязался передать Новому дольщику объект долевого строительства – не позднее 02.12.2021 включительно (п. 2.5 ДДУ в редакции Доп. соглашения № 1). 

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства по договору исчисляется с даты - 03.12.2021.

25.12.2021 Новый дольщик направил в адрес Застройщика досудебную претензию с требованием выплатить законную неустойку (Приложение № 8,9). Застройщик на претензию не ответил. Неустойку не выплатил, квартиру по акту не передал.

 17.01.2022 между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключён договор уступки прав требования (цессии) неустойки № б.н.

 В рамках данного договора ИП ФИО2 приобрел права требования неустойки по Договору № Д/6-1/К1/2-И-340 участия в долевом строительстве от 31.08.2018 г., заключенному между ФИО4 и ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» (ОГРН 

<

***>) за нарушение сроков передачи жилого помещения – однокомнатной квартиры с проектным номером 340, на 22 этаже, общей проектной площадью 37,97 кв.м., за период с 01.07.2021 г. по 01.11.2021 г. в размере 164 727,02 и с 03.12.2021 по 28.03.2022 в размере 154 099,47 руб., всего неустойки в размере 318 826,49 руб.

Стороны свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, Дольщиком и Новым дольщиком оплата произведена, Застройщиком объект по акту приема-передачи передан дольщику 19.12.2022. 

19.01.2022 Новый Дольщик уведомил Застройщика о заключении договора цессии с Истцом (Приложение № 11 - копия уведомления, № 12 – опись вложения и почтовая квитанция).

В связи с тем, что ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1» не выполнило требование ИП ФИО2 по оплате неустойки в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

На основании договора уступки прав требования неустойки от 17.01.2022, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, возникшие из Договора, перешли к Предпринимателю. 

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, а в материалы дела не представлено доказательств добровольного исполнения застройщиком требования потребителя об уплате неустойки, Суд признает исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанного обязательства по существу обоснованными. 

Вместе с тем Суд полагает, что произведенный предпринимателем расчет такой неустойки является неверным. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком или продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте. 

Пунктом 2.5 договора установлено, что с учетом того, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты. 

Согласно пункту 2.5.1 договора в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации. Уведомление может быть направлено застройщиком дольщику в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанный дольщиком в договоре. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренностей сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора. Изменение сроков окончания строительства на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательств застройщиком согласуется с положениями статьи 190 ГК РФ, ему понятен. 

Дополнительным соглашением от 02.10.2020, подписанным ИЦП дольщика и зарегистрированным в ЕГРН 12.11.2021, пункты 2.4 и 2.5 договора изложены в следующей редакции: 

- пункт 2.4: "Планируемый срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2021 года", далее - по тексту договора"; 

- пункт 2.5: "Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 02 декабря 2021 года (включительно)". 

В обоснование своих требований истец ошибочно утверждает, что дополнительное соглашение №1 от 02.10.2020 к Договору было зарегистрировано в Росреестре 16.11.2021, а значит, положения соглашения не могут применяться ранее 01.11.2021, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка  за неисполнение обязательства в периоды, предшествующие указанное дате. 

Тогда как, материалами дела подтверждается, что Дополнительное соглашение № 1 к ДДУ зарегистрировано в установленном порядке 12.11.2021.

Между тем, согласно статье 433 ГК РФ настоящее дополнительное соглашение противопоставляется с даты государственной регистрации только третьими лицами, не участвующими в его подписании. 

Таким образом, Сторонами Договора установлен новый срок передачи квартиры – 02.12.2021, основания утверждать об установлении иного срока передачи объекта долевого участия дольщику у Суда отсутствуют.         

Кроме того, согласно буквальному толкованию условий, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 и 2.5.1 договора, объект долевого строительства подлежал передаче в течение 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом первоначально планируемый срок окончания строительства - 4 квартал 2020 года. Также сторонами согласована возможность однократного изменения срока передачи объекта долевого строительства не более чем на 6 месяцев. При этом исходя из буквального содержания пункта 2.5.1 договора, изменение срока передачи объекта (сам срок является неизменным - 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) может быть связано с изменением срока окончания строительства путем публикации изменений в проектной декларации, однако не более чем на шесть месяцев по сравнению с первоначально установленным - конец 2 квартала 2021 года. 

Как установлено Судом и подтверждается материалами дела, а именно согласно официально опубликованной самим застройщиком информации срок передачи объекта долевого строительства дольщику (срок выдачи ключей) после продления срока окончания строительства был конкретизирован указанием на определенную дату – 02.12.2021, находящуюся в пределах согласованного в договоре срока передачи квартиры, а именно в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Поскольку объект по состоянию на 28.03.2022 дольщику не передан, период просрочки составил 116 дней. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая, что участником долевого строительства являлся гражданин, истец обоснованно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьей 6 Закона № 214-ФЗ, в двойном размере. 

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26. 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 ставка рефинансирования по состоянию на 02.12.2021 составляла 7,50%.

Сумма неустойки за период с 03.12.2021 по 28.03.2022 составляет 144 468 руб. 25 коп. (2 490 832,00 руб. х 116 дн. х 1/300 х 7,5% х 2).

Ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Таким образом, Суд считает, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 144 468,25 руб. является разумной и не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 17/01/22 от 17.01.2022, расписка от 20.01.2022 о получении денежных средств № 17/01/22 от 17.01.2022. 

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчиком в свою очередь, заявлено возражение о чрезмерно завышенной суммы к взысканию расходов на оплату юридических услуг.   

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 280, 05 руб. почтовых расходов. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ № Д/6-1/К1/2-И-340 от 31.08.2018 за период с  03.12.2021 по 28.03.2022 в размере 144 468,25 руб., 4 248, 71 руб. расходов по уплате госпошлины, 280, 05 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 368 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Инвестторг 6-1» 1 640, 7 руб. расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

 

 Судья                                                                          А.И Душечкина