АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 27.12.2018 Дело № А40-208516/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года  

 Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  

судей: В.Я. Голобородько, Е.Н. Коротковой  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ» - ФИО1, по доверенности от 08.08.2018, 

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДЕПЮСТ»  

на определение от 01.11.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  вынесенное судьей О.И. Шведко,  

о возвращении апелляционной жалобы 

установил:

ООО «ДЕПЮСТ» 17.10.2018 обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда города Москвы от 12.12.2017 о принятии к производству заявления  ФИО2 и ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ДЕПЮСТ» и назначении судебного заседания по рассмотрению  обоснованности заявления кредиторов на 24.01.2018, в 12 часов 10 минут.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018  апелляционная жалоба ООО «ДЕПЮСТ» возвращена заявителю.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДЕПЮСТ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2018 отменить.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ООО «ДЕПЮСТ» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что  апелляционная жалоба ООО «ДЕПЮСТ» была подана 17.10.2018, то есть с  пропуском срока на апелляционное обжалование, в том числе предельный  шестимесячный срок пропущен, поскольку оспариваемое определение  Арбитражного суда города Москвы изготовлено 12.12.2017, размещено в  картотеке арбитражных дел своевременно, срок на подачу апелляционной  жалобы истек 09.01.2018. При этом ООО «ДЕПЮСТ» было заявлено  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

 Суд апелляционной инстанции, оценив указанные в ходатайстве о  восстановлении процессуального срока обстоятельства и причины, отказал в  удовлетворении ходатайства, поскольку установил, что на первое судебное  заседание 24.01.2018 представители должника явились, тем самым выразили  свою процессуальную волю и подтвердили надлежащее извещение о  рассмотрении дела, а также, поскольку отсутствуют доказательства  существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно  лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную  жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  

обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к  правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не  предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут  быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать  дней со дня их принятия.  

 В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица,  обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

 Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для  восстановления.  

 Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 № О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции № с учетом изменений, внесенных  пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в постановление  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины,  связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц,  сведений об обжалуемом судебном акте.  

 При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве  надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что  данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

 Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается  арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые  ссылается заявитель.  

 В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по  истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем  Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

 В частности, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 обращено внимание судов, что при решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать  

баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права.  

 Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует  части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса,  предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Таким образом, действующее процессуальное законодательство не  допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных  актов.  

 Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

 На основании изложенного суд округа считает, что выводы суда  апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства.  

 Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  материального права, не допустив нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических  обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на  несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что не  указание судом первой инстанции в определении от 12.12.2017 процессуального  срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не изменяет  установленный законодательством порядок и сроки обжалования и не  препятствует своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой с  учетом извещения и явки представителя должника в первое судебное заседание  от 24.01.2018.  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018  по делу № А40-208516/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.Я. Голобородько  Е.Н. Короткова