ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44934/2019

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 года

15АП-24457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая Логистика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу № А32-44934/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной 

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая логистика"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника:

по перечислению денежных средств в адрес ООО "Деловая логистика", совершенную 04.12.2018 в сумме 300 000 рублей; 

по перечислению денежных средств в адрес ООО "Деловая логистика", совершенную 07.12.2018 в сумме 750 000 рублей; 

по перечислению денежных средств в адрес ООО "Деловая логистика", совершенную 10.12.2018 в сумме 800 000 рублей; 

по перечислению денежных средств в адрес ООО "Деловая логистика", совершенную 18.12.2018 в сумме 250 000 рублей; 

по перечислению денежных средств в адрес ООО "Деловая логистика", совершенную 20.12.2018 в сумме 91 000 рублей; 

по перечислению денежных средств в адрес ООО "Деловая логистика", совершенную 21.12.2018 в сумме 100 000 рублей; 

по перечислению денежных средств в адрес ООО "Деловая логистика", совершенную 28.12.2018 в сумме 1 000 000 рублей; 

по перечислению денежных средств в адрес ООО "Деловая логистика", совершенную 29.12.2018 в сумме 300 000 рублей; 

по перечислению денежных средств в адрес ООО "Деловая логистика", совершенную 29.12.2018 в сумме 300 000 рублей; 

по перечислению денежных средств в адрес ООО "Деловая логистика", совершенную 09.01.2019 в сумме 1 000 000 рублей; 

по перечислению денежных средств в адрес ООО "Деловая логистика", совершенную 11.01.2019 в сумме 900 000 рублей; 

по перечислению денежных средств в адрес ООО "Деловая логистика", совершенную 15.01.2019 в сумме 1 000 000 рублей; 

по перечислению денежных средств в адрес ООО "Деловая логистика", совершенную 16.01.2019 в сумме 650 000 рублей; 

по перечислению денежных средств в адрес ООО "Деловая логистика", совершенную 18.01.2019 в сумме 900 000 рублей; 

применении последствий недействительности сделок посредством взыскания с ООО "Деловая логистика" в пользу ООО "КраснодарСтрой" денежных средств в сумме 8 341 000,00 рублей; взыскания с ООО "Деловая логистика" в пользу ООО "Краснодар-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 440,32 рублей; взыскания с ООО "Деловая логистика" в пользу ООО "Краснодар-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 8 341 000 рублей с 29.06.2021 по дату фактического исполнения ООО "Деловая Логистика" обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "Краснодар-Строй"; 

- договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018, заключенного между ООО "Краснодар-Строй" и ООО "Деловая логистика", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Деловая логистика" в конкурсную массу ООО "Краснодар-Строй" автомобиля: Грузовой тягач седельный TC MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя D2066LF41 50548350714840, цвет кузова: белый; 

- договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2018, заключенного между ООО "Краснодар-Строй" и ООО "Деловая логистика", и применений последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Деловая логистика" в конкурсную массу ООО "Краснодар-Строй" автомобиля: Грузовой тягачседельный TC MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя D2066LF41 50548350954840, цвет кузова: белый. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу №А32-44934/2019 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Деловая логистика", совершенные в период с 04.12.2018 по 18.01.2019 на общую сумму 8 341 000,00 рублей. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Деловая логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу должника ООО "Краснодар-Строй" задолженности в сумме 8 341 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 440,32 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 8 341 000 рублей с 29.06.2021 по дату фактического исполнения ООО "Деловая Логистика" обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "Краснодар-Строй". 

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Грузовой тягач-седельный TC MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя D2066LF41 50548350714840, цвет кузова: белый, от 10.05.2018, заключенный между ООО "Краснодар-Строй" и ООО "Деловая логистика". Применил последствия недействительности сделки от 10.05.2018 в виде взыскания с ООО "Деловая логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 109341) в пользу должника ООО "Краснодар-Строй" 5 320 000 рублей стоимости имущества. 

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства - Грузовой тягач-седельный TC MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя D2066LF41 50548350954840, цвет кузова: белый, от 29.07.2018, заключенный между ООО "Краснодар-Строй" и ООО "Деловая логистика". Применил последствия недействительности сделки от 29.07.2018 в виде взыскания с ООО "Деловая логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу должника ООО "Краснодар-Строй" 5 170 000,00 рублей стоимости имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Деловая логистика" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 03.12.2021, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Деловая логистика" не было уведомлено о рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника. Кроме того, суд признав сделки ничтожными, применил неверно нормы материального права.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникших из административных правонарушений от 24.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу №А32-44934/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил расчет процентов по состоянию на 28.06.2021, выписка по счету должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2019 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 (резолютивная часть опубликована 24.03.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 05.06.2021. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что                 ООО «Краснодар-Строй» в период с 04.12.2018 по 18.01.2019 (46 календарных дней) перевело на счет ООО «Деловая логистика» денежные средства в размере 8 341 000,00 рублей, назначение платежей - оплата за песок, в том числе:

Номер платежного поручения

Дата платежа

Контрагент

Сумма платежа

Назначение платежа

2264

04.12.18

ООО "Деловая логистика" "

300000

Оплата по сч № 8 от 04.12.2018 за песок.

2313

07.12.18

ООО "Деловая логистика"

750000

Оплата по сч № 8 от 04.12.2018 за песок.

2320

10.12.18

ООО "Деловая логистика"

800000

Оплата по сч № 8 от 04.12.2018 за песок.

2339

18.12.18

ООО "Деловая логистика"

250000

Оплата по сч № 8 от 04.12.2018 за песок.

2351

20.12.18

ООО "Деловая логистика"

91000

Оплата по сч № 8 от 04.12.2018 за песок.

2354

21.12.18

ООО "Деловая логистика"

100000

Оплата по сч № 8 от 04.12.2018 за песок.

2359

28.12.18

ООО "Деловая логистика"

1000000

Оплата по сч № 8 от 04.12.2018 за песок.

2365

29.12.18

ООО "Деловая логистика"

300000

Оплата по сч № 8 от 04.12.2018 за песок.

2363

29.12.18

ООО "Деловая логистика"

300000

Оплата по сч № 8 от 04.12.2018 за песок.

2391

09.01.19

ООО "Деловая логистика"

1000000

Оплата по сч № 1 от 09.01.2019 за песок.

2395

11.01.19

ООО "Деловая логистика"

900000

Оплата по сч № 3 от 11.01.2019 за песок.

2421

15.01.19

ООО "Деловая логистика"

1000000

Оплата по сч № 3 от 11.01.2019 за песок.

2424

16.01.19

ООО "Деловая логистика"

650000

Оплата по сч № 3 от 11.01.2019 за песок.

2447

18.01.19

ООО "Деловая логистика"

900000

Оплата по сч № 3 от 11.01.2019 за песок.

 

Итого - 8 341 000 рублей

 

Документы, подтверждающие экономическую обоснованность данных сделок, первичная документация по сделкам (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи), документы по взаимоотношениям с ООО «Деловая логистика» в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Краснодар-Строй» ФИО2 отсутствуют. Руководитель ООО «Краснодар-Строй» ФИО3 не исполнил установленную законом обязанность по передаче документов, не представил никакой информации по запросам арбитражного управляющего.

10.05.2018 между ООО «Краснодар-Строй» (продавец) и ООО «Деловая логистика» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль: Грузовой тягач-седельный TC MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя D2066LF41 50548350714840, цвет кузова: белый. Цена автомобиля была определена в размере 1 806 666,68 рублей. 

Данное транспортное средство было приобретено ООО «Краснодар-Строй» 22.08.2017 за 3 400 000,00 рублей, а отчуждено по оспариваемой сделке 10.05.2018 за 1 806 666,68 рублей, т.е. спустя менее одного года за сумму в размере примерно 54% от первоначальной стоимости.

Денежные средства за указанный автомобиль на расчетный счет ООО «Краснодар-Строй» не поступали.

29.07.2018 между ООО «Краснодар-Строй» (продавец) и ООО «Деловая логистика» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль: Грузовой тягач-седельный TC MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя D2066LF41 50548350954840, цвет кузова: белый. Цена автомобиля была определена в размере 2 000 000,00 рублей. 

Денежные средства за указанный автомобиль поступили частями на расчетный счет ООО «Краснодар-Строй» в общей сумме 1 650 000,00 рублей. 

Вместе с тем, данное транспортное средство было приобретено ООО «Краснодар-Строй» 06.09.2017 за 5 840 852,95 рублей, а отчуждено по оспариваемой сделке 29.07.2018 за 2 000 000,00 рублей, т.е. спустя менее одного года за сумму в размере примерно 35% от первоначальной стоимости.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств и по реализации транспортных средств недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.09.2019, сделки по перечислению денежных средств в размере 8 341 000 рублей ООО «Деловая логистика» совершены в период с 04.12.2018 по 18.01.2019, то есть, менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически указанные сделки совершены безвозмездно, должником не получено от ООО «Деловая логистика» встречного исполнения. Заключение таких сделок объективно повлекло утрату денежных средств должника без эквивалентного встречного предоставления менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении              ООО «Краснодар-Строй».

Чтобы опровергнуть аргумент о неравноценном встречном исполнении, ответчику было предложено представить доказательства равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Деловая логистика», однако, таковые в материалы дела  представлены не были.

На основании изложенного, по причине отсутствия встречного предоставления сделки по перечислению в адрес ООО «Деловая логистика» денежных средств в общей сумме 8 341 000,00 рублей являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, данные документы также не были представлены ответчиком.

Сделки по отчуждению автомобилей между юридическими лицами  заключены 10.05.2018 и 29.07.2018, то есть за три года до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодар-Строй». Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по состоянию 05.02.2019 ООО "Краснодар-Строй" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку по состоянию на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно ООО "Партнер" в размере 9 007 550,15 рублей (период образования задолженности – 2016-2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-257138/18-15-1918; решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-257136/18-5- 1358), включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу № А32-44934/2019.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства -автомобиля грузового седельного тягача MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN 

<

***> от 17.08.2021 № 70-7/21-ДИ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.05.2018 года округленно составляет 5 320 000 (Пять миллионов триста двадцать тысяч) рублей.

Цена автомобиля по договору является существенно заниженной (в 2,94 раза), что в существенно худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что никакого встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 10.05.2018 со стороны ООО «Деловая логистика» не осуществлялось. Доказательств обратного в материалах дела ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства -автомобиля грузового седельного тягача MAN TGX 18.400 4X2 BLS, VIN 

<

***> от 17.08.2021 года № 70-8/21-ДИ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.07.2018 округленно составляет 5 170 000,00 рублей.

Цена автомобиля по договору является существенно заниженной (в 2,58 раза), что в существенно худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Деловая логистика» осуществило оплату частично в сумме 1 650 000,00 рублей.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, что указывает на факт недобросовестного поведения сторон при заключении договора, поскольку денежные средства за один из автомобилей не поступили, за другой автомобиль поступили по существенно более низкой цене относительно рыночной цены.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, генеральным директором должника при введении процедуры банкротства не были переданы документы о финансовой и хозяйственной деятельности должника.

Заключением договоров купли-продажи транспортных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от их реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав требования заявителя о признании недействительными сделок должника подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть признаны ничтожными. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, извещения лиц, участвующих в деле, установлен главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ответчика является 

<

...>, эт. 3, оф. 300Д.

Заказная корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой "Истек срок хранения". Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ с момента перечисления средств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде взыскания с            ООО "Деловая логистика" в пользу должника ООО «Краснодар-Строй» неправомерно перечисленных денежных средств в сумме 8 341 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 8 341 000 рублей с 29.06.2021 по дату фактического исполнения ООО «Деловая Логистика» обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО «Краснодар-Строй».

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств на дату подачи заявления конкурсного управляющего 28.06.2021 рассчитаны неверно, сумма процентов составляет 1 219 310,84 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу № А32-44934/2019 в указанной части подлежит изменению. 

В части применения последствий недействительности сделки по отчуждению транспортных средств судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В материалы дела представлены сведения о том, что в настоящее время автомобиль Грузовой тягач-седельный ТС MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, автомобиль Грузовой тягач-седельный ТС MAN TGX 18.400 4X2 BLS, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> в настоящее время выбыли из владения ответчика в пользу третьих лиц.

Рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению последствия путем приведения сторон в первоначальное состояние в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, а именно рыночной стоимости отчужденного имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком была произведена частичная оплата по договору от 29.07.2018 в сумме 1 650 000,00 рублей, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым применить последствия  недействительности сделки, в том числе в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "Деловая логистика" в сумме 1 650 000,00 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2018.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу № А32-44934/2019 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу № А32-44934/2019 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу № А32-44934/2019 в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки посредством взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Деловая логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109341, 

<

...>, оф. 300Д) в пользу должника ООО "Краснодар-Строй" задолженности в сумме 8 341 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 219 310,84 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 8 341 000,00 рублей с 29.06.2021 года по дату фактического исполнения ООО "Деловая Логистика" обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "Краснодар-Строй".

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу № А32-44934/2019 абзацем восьмым следующего содержания:

"Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "Деловая логистика" в сумме 1 650 000,00 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2018".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловая логистика" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева