/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8636/2018-ГКу

г. Пермь

25 июля 2018 года

Дело № А60-8017/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2018 года,

принятое судьей Усовой М.Г. по делу №А60-8017/2018, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

о взыскании убытков,

установил:

АО "СГ-Транс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ответчик) о взыскании 27 886,07 руб. убытков.

14.05.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 27 886,07 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 17.05.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что несет гарантийные обязательства только в отношении качества работ по плановому (деповскому) ремонту, но не отвечает за качество деталей на вагоне. Забракованная рама на вагоне №50883578 является собственностью истца, была установлена на вагон ранее, вагон поступил с данной деталью в плановый ремонт к ответчику. Норматив периодичности проведения деповского ремонта составляет 2 года или 110 000 км, соответствующий гарантийный срок на момент отцепки вагона №50883578 истек. В отношении вагона №50884121 поясняет, что лицом, ответственным за качество проведенного деповского ремонта, является ОАО «ВРК-2», указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт почти через год после истечения предоставленной ответчиком гарантии. Более того, ответчик не извещался об отцепке обоих вагонов, предусмотренный договором порядок вызова представителя ЗАО "Уралгоршахткомплект" для установления причин поломки истцом не соблюден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №02/177/12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Заказчик поручил, а подрядчик обязался производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов заказчика (в вагонном депо Верхний Уфалей – филиал ЗАО "Уралгоршахткомплект", адрес: 456800 Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Республики, д.24) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (п.1.1, 1.2, приложение №1 к договору).

Цену деповского и капитального ремонта грузовых вагонов стороны договорились определять прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение №2 к договору, п.2.1).

В силу п.3.1.1 подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.1998 №ЦВ-627, и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.1998 №ЦВ-587, с использованием материалов подрядчика и запасных частей заказчика. Ремонт колесных пар подрядчик обязался производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС России №ЦВ-3429 от 31.12.1976, а также актами МПС России и ОАО «РЖД».

В п.4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения капитального и деповского ремонта.

Сдача-приемка выполненных работ в соответствии с п.5.1 договора производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки с обязательным приложением следующих документов: уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектная ведомость ВУ-22, счет-фактура, акт по маневренным услугам (подача и уборка вагонов), акт выбраковки (в случае их составления).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту установлен в п.6.1 договора до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта (ВУ-36М). При этом гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины подрядчика (акты расследования), либо нарушение заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагона, заказчик обязал вызвать телеграммой/письмом представителя подрядчика на место отцепки/расследования вагона для составления двустороннего акта и установления причин возникновения дефектов (п.6.2 договора). В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя исполнителя о его выезде заказчик совместно с вагонным эксплуатационным депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. При получении заказчиком сообщения подрядчика о выезде его представителя на место отцепки/расследования расследование причин возникновения дефектов откладывается на срок, необходимый представителю подрядчика для проезда до места отцепки. В случае выявления дефектов, возникших по вине подрядчика, вагон направляется в депо подрядчика для устранения дефектов за его счет, при этом транспортные расходы оплачиваются подрядчиком. В случае невозможности оправки вагона, либо в ином случае по согласованию с подрядчиком, заказчик имеет право провести ремонт вагона в депо по месту отцепки за счет подрядчика.

Расходы, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, заказчик предъявляет и направляет подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1, 6.2 договора, путем направления претензии с приложением акта-рекламации и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, справки ОАО «РЖД», фотоматериалы в зависимости от вида дефекта, план расследования. заключение и другие документы), счет-фактура, акт о выполненных работах, калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, дефектная ведомость формы ВУ-22М, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М, платежное поручение на оплату выполненных работ, счет, доверенность представителя с правом подписания претензии (п.6.3 договора). В указанном пункте стороны согласовали применение к их отношениям Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве №1085/ЦДИ-2011 ОАО «РЖД», действующего на дату составления акта-рекламации формы ВУ-41.

16.11.2014 подрядчиком произведен капитальный ремонт вагона №50883578, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2014, счетом-фактурой, актами о произведенных заменах деталей от 16.11.2014, уведомлением №011 от 16.11.2014 формы ВУ-36М о приемке вагона из капитального ремонта.

04.01.2017 вагон №50883578 отцеплен в вагонном депо Ярославль-Главный в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения следов расчистки по исправлению дефектов в зоне внутреннего радиуса R55 буксового проема боковой рамы, в связи с чем, оформлены акт-рекламация №1067 от 07.01.2017 формы ВУ-41М, первичный акт ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный от 04.01.2017, заключение вагонного депо о браке боковой рамы от 06.01.2017 с фотоматериалами, справка ОАО «РЖД» ИВЦ ЖА 2612 от 26.01.2017 о трещине/изломе боковины (рамы).

Вагон отремонтирован силами ОАО «РЖД» в вагонном депо Ярославль-Главный в соответствии с договором от 05.02.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/50. Согласно акту о выполненных работах от 13.01.2017 №50883578, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, счету-фактуре, акту браковки запасных частей, ОАО «РЖД» выполнило текущий отцепочный ремонт стоимостью 7 772,26 руб. Заказчиком произведена оплата ремонта платежным поручением №1487 от 26.12.2016.

18.04.2014 подрядчиком произведен капитальный ремонт вагона №50884121, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2014, счетом-фактурой, уведомлением №016 от 18.04.2014 формы ВУ-36М о приемке вагона из капитального ремонта.

16.01.2017 вагон №50884121 отцеплен в вагонном депо ВЧДЭ-7Лоста в текущий отцепочный ремонт по показаниям системы акустического контроля буксового узла, в связи с чем, оформлены акт-рекламация №207 от 20.01.2017 формы ВУ-41М, первичный акт ВЧДЭ-7Лоста от 16.01.2017, план расследования причины возникновения дефекта от 20.01.2017 ВЧДР Вологда Санкт-Петербургский филиал ОАО «ВРК-1» с фотоматериалами, акт ВЧДР Вологда ОАО «ВРК-1» от 20.01.2017 о необходимости проведения среднего ремонта, справка ОАО «РЖД» ИВЦ ЖА 2612 от 23.01.2017.

Вагон отремонтирован силами ОАО «РЖД» в вагонном депо Лоста в соответствии с договором от 05.02.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/50. Согласно акту о выполненных работах от 22.01.2017 №50884121, дефектной ведомости, расчетно-дефектной ведомости, счету-фактуре, акту браковки запасных частей, уведомлению №1418 формы ВУ-23М на ремонт вагона, ОАО «РЖД» выполнило текущий отцепочный ремонт стоимостью 24 542,81 руб. Заказчиком, согласно его пояснениям, произведена оплата ремонта в размере 20 113,81 руб. платежным поручением №1487 от 26.12.2016.

Полагая, что понес расходы на оплату текущего отцепочного ремонта по вине подрядчика, допустившего некачественное выполнение капитального ремонта, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 27 886,07 руб., из которых 7 772,26 руб. – стоимость отцепочного ремонта вагона №50883578, 20 113,81 руб. - стоимость отцепочного ремонта вагона №50884121.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанной причинно-следственную связь между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и виновными действиями ответчика, сославшись на акты рекламации формы ВУ-41М.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом из рекомендаций, изложенных в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В соответствии ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

Из уведомления №011 от 16.11.2014 формы ВУ-36М следует, что вагон №50883578 принят заказчиком из капитального ремонта, произведенного в вагонном депо Верхний Уфалей (филиал ЗАО "Уралгоршахткомплект") 16.11.2014.

Как предусмотрено в п.6.1 спорного договора подряда №02/177/12 от 02.05.2012 на выполнение плановых ремонтов грузовых вагонов истца, гарантийный срок на выполненные работы установлен до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта (ВУ-36М). 

Норматив периодичности плановых ремонтов грузовых вагонов установлен Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту 17.10.2012, протокол от 4 - 6 сентября 2012 №54), в п.4.8 которого предусмотрено, что деповской ремонт вагонов для перевозки пропана, аммиака и углеводородных газов должен производиться через 2 года или 110 000 км пробега после предыдущего деповского ремонта, через 2 года или 160 000 км – после капитального ремонта (в редакции, действовавшей на 16.11.2014).

Принимая во внимание то, что вагон №50883578 выдан из капитального ремонта 16.11.2014 (уведомление ВУ-36М №011 от 16.11.2014), на момент отцепки вагона №50883578 в вагонном депо Ярославль-Главный (04.01.2017) пробег вагона составлял 125 767 км, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Ссылки заявителя жалобы на то, что к моменту отцепки гарантийный срок истек, поскольку срок эксплуатации составил более 2 лет и более 110 000 км пробега подлежат отклонению, поскольку указанные нормативы установлены на плановый ремонт после деповского ремонта, в то время как спорный вагон №50883578 16.11.2014 выдан из капитального ремонта, следовательно, в данной ситуации норматив проведения ремонта установлен через 2 года или 160 000 км пробега. Поскольку  на момент отцепки вагона №50883578 его пробег составлял 125 767 км., т.е. менее  160 000 км., гарантийный срок не истек.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика об отцепке вагона №50883578 подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, ответчик извещался о дате расследования телеграммой №137 от 04.01.2017  (л.д. 80).

Учитывая, что причины появления дефектов у вагона №50883578  и вина ответчика подтверждены актом-рекламацией №1067 от 07.01.2017 формы ВУ-41М, первичным актом ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный от 04.01.2017, заключением вагонного депо о браке боковой рамы от 06.01.2017 с фотоматериалами, справкой ОАО «РЖД», расходы, понесенные истцом на устранение выявленного дефекта, в размере 7772 руб. 26 коп. также подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7772 руб. 26 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания 20113 руб. 81 коп. расходов на устранение  дефекта, выявленного при отцепке  вагона  №50884121 у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Рассмотрев доводы истца по факту отцепки вагона №50884121, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ответчика лицом, виновным в направлении вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно уведомлению  № 016 вагон   №50884121 был принят от ответчика 18.04.2014 из капитального ремонта. 

Из акта-рекламации №207 от 20.01.2017, уведомления №1418 от 16.01.2017 на ремонт вагона №50884121 (форма ВУ-23М) следует, что вагон отцеплен по показаниям системы акустического контроля буксового узла, при этом последний деповской ремонт вагона производился в ВЧДр Войновка силами ОАО «ВРК-2» в феврале 2016 года. В рекламационном акте отмечено, что предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, является ВЧДр Магнитогорск ОАО «ВРК-1», из  уведомления №1418 от 16.01.2017 на ремонт вагона №50884121 (форма ВУ-23М) также следует, что имеется претензия к качеству выполнения деповского ремонта, а не капитального. Претензия истца от 17.01.2017 №121/1 об остановке вагона в текущий отцепочный ремонт по технологическому браку направлена руководителю ВЧДр Магнитогорск ОАО «ВРК-1» и генеральному директору ОАО «ВРК-1».

 Истец, ссылаясь на то, что виновным в отцепке вагона лицом является ответчик, производившим последний капитальный ремонт в апреле 2014 года, не учитывает, что впоследствии (в феврале 2016 года) был произведен деповской ремонт силами иного подрядчика - ОАО «ВРК-2».

Из п.1.1, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утверждено ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011), который стороны условились применять к их правоотношениям, вытекающим из договора №02/177/12 от 02.05.2012 (п.6.3 указанного договора), а также из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, следует, что рекламационные документы, в частности акт-рекламация формы ВУ-41М, - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. Однако, несмотря на то обстоятельство, что акт-рекламация содержит указание на ответственное за выявленный дефект лицо, данный документ не является бесспорным доказательством его вины, которое не может быть впоследствии оспорено или опровергнуто. Кроме того, услуга по составлению рекламационных документов является платной, ее стоимость включается вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД" в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

В отсутствие специальных познаний суд апелляционной инстанции не имеет оснований критически относиться к выводам комиссии, изложенным в рекламационном акте №207 от 20.01.2017, учитывая, что иными доказательствами вина ответчика не подтверждается. Более того, как установлено выше, составление рекламационного акта предусмотрено  Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, на который стороны сослались в п.6.3 спорного договора.

Следует также принять во внимание, что в нарушение п.6.2 договора подряда ответчик о проведении расследования причин поломки вагона №50884121 не извещался, не имел возможности направить своего представителя на место расследования и представить возражения, несмотря на то, что уведомление на ремонт вагона (форма ВУ-23М) содержит сведения как о последнем капитальном ремонте силами ответчика, так и о последнем деповском ремонте силами ОАО «ВРК-2». Представленная в материалы дела телеграмма  № 1053 от 17.01.2017 свидетельствует об извещении о проведении расследования  ОАО «ВРК – 1», ОАО «ВРК – 2», а не ответчика.

В связи с этим отклонены доводы истца о том, что дефект вагона №50884121 носил литейный характер, а ответчиком были установлены собственные колесные пары. Истец ссылается на Инструкцию по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), полагая, что срок освидетельствования колесной пары составляет 5 лет с момента проведения одного освидетельствования. При этом названная инструкция, утвержденная протоколом заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 16-17 сентября 2012 года №57, введенная в действие с 01.01.2013 (принята взамен согласованной сторонами в п.3.1.1 договора Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС России №ЦВ-3429 от 31.12.1976), в разделе 34 «Гарантийные обязательства» предусматривает различные гарантийные сроки эксплуатации колесных пар в зависимости от элементов колесной пары. Для установления гарантийного срока на колесные пары в данном случае необходимы специальные познания, которыми суд не обладает (ст.82 АПК РФ). При этом следует учесть, что ответчик на расследование причин поломки колесной пары не приглашался, при установлении лица, ответственного за выявленные недостатки, не присутствовал, акт – рекламация содержит сведения об ином лице нарушившем нормативные требования  по ремонту, а не ответчике.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив в совокупности собранные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит недоказанной вину ответчика в отцепке вагона №50884121. Следовательно, оснований для взыскания с  ответчика расходов истца на текущий отцепочный ремонт в размере 20113 руб. 81 коп. не имелось (ст.15 ГК РФ). 

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ).

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 27 886,07 руб. составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции (платежное поручение №98 от 09.02.2018 – т.2 л.д.18) 

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 557 руб. 43 коп. (7772, 26 х 2000 : 27886,07 = 557,43). В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на  истца.

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции (платежное поручение №63 от 28.05.2018).

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны частично обоснованными судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца (ст.101, ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч.3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу №А60-8017/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120,                              ИНН 6671115787) в пользу АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) 8329 руб. 69 коп. в том числе: 7772 руб. 26 коп. убытков, 557 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) в пользу ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120,                              ИНН 6671115787) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных требований. 

В результате зачета взыскать с ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120,  ИНН 6671115787) в пользу АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) 5329 руб. 69 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.Н. Кощеева