ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5128/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   06.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    12.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – производственного кооператива «Квант» (г. Сасово, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) и административного органа – государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции строительного надзора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018 по делу № А54-5128/2018 (судья Стрельникова И.А),

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Квант» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2018 № 61 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции превысил свои полномочия при рассмотрении настоящего дела.

От кооператива в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во втором квартале 2018 года кооператив осуществлял выполнение очередного цикла общестроительных работ по капитальному строительству многоквартирного жилого дома с подземной парковкой и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, 16а.

В отношении указанного объекта капитального строительства инспекцией осуществлялся государственный строительный надзор.

На основании приказа заместителя начальника инспекции от 04.04.2018 № 300с ее должностным лицом в период с 10.04.2018 по 12.04.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении кооператива при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и нежилыми помещениями по улице Касимовское шоссе в городе Рязани», расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных для исполнения нормативных актов в области строительства:

1) не представлен акт устройства насыпных (искусственных) оснований под полы, чем нарушены требования пунктов 4.9, 7.1 , 7.15, 11.28 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения и фундаменты» (далее – СП 45.13330.2012);

2) не представлены акты освидетельствования скрытых работ по устройству армирования стен подвала, чем нарушены требования пункта 5.16.24 СП 70.1330.2012 «Несущие ограждающие конструкции» (далее – СП 70.1330.2012) и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной  документации» (далее –                РД-11-02-2006);

3) в актах освидетельствования скрытых работ по устройству арматурного пояса, гидроизоляции, монтажа перемычек, лестничных площадок отсутствуют росписи лица, осуществляющего строительство, чем нарушены требования пункта 5 РД-11-02-2006;

4) не представлены результаты лабораторных испытаний бетонирования ростверка в осях В-Г/6-7, чем нарушены требования пункта 5.18.6 СП 70.1330.2012 и                     пункта 6 РД 11-02-2006;

5) отсутствуют записи о проведении строительного контроля в разделе 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала, чем нарушены требования пункта 3.23 СП 70.1333.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», пункта 8.5 РД-11-05-2006 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала»;

6) отсутствуют записи о проведении строительного контроля в разделе 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала, чем нарушены требования пункта 8.4 РД-11-05-2006 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала» (далее – РД-11-05-2006);

7) не представлены акты освидетельствования ответственных конструкций подвала, чем нарушены требования пункта 5.18.2 СП 70.1330.2012 и РД-11-02-2006;

8) не представлена высотная исполнительная схема перекрытия на отметки -0,400, чем нарушены требования пункта 4.1 ГОСТ Р 51872 «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения»;

9) не представлен журнал контроля температуры бетона, чем нарушены требования пункта 5.11.17 СП 70.1330.2012;

10) не представлен журнал бетонных работ, чем нарушены требования                       пункта 3.5 СП 70.1330.2012;

11) не представлена технологическая карта на бетонирование росверка при отрицательных температурах, разработанная конкретно к данному объекту капитального строительства в которых должны быть приведены: способ и температурно-влажностный режим выдерживания бетона, данные о материале опалубки с учетом требуемых теплоизоляционных показателей, данные о пароизоляционном и теплоизоляционном укрытии открытых поверхностей, схема размещения точек, в которых следует измерять температуру бетона, и наименование приборов для их измерения, нормированные величины прочности бетона, сроки и порядок распалубки и загружения конструкций. В случае применения электротермообработки бетона в технологических картах дополнительно указывают схемы размещения и подключения электродов или электронагревателей, требуемую электрическую мощность, напряжение, силу тока; тип понижающего трансформатора, сечения и длину проводов. Следовательно, нарушены требования пунктов 3.25 и 5.11.7 СП 70.1330.2012, а также пункта 5.7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (далее – СП 48.13330.2011);

12) не выполнена засыпка пазух котлована, чем нарушены требования                        пункта 8.1 СП 45.13330.2012;

13) отсутствует вертикальная гидроизоляция стен подвала, чем нарушены требования проектной документации л. 54, 120-12-КР2, имеющей положительное заключение экспертизы от 02.02.2015 № 4-1-1-0007-15;

14) не завершена анкеровка плит перекрытия в соответствии с проектной документацией л. 74, 78 120-12-КР2, имеющей положительное заключение экспертизы от 02.02.2015 № 4-1-1-0007-15;

15) не замоноличены монтажные петли плит перекрытия, чем нарушены требования пункта 6.9.1 СП 70.1330.2012;

16) закладка (некратных мест) при монтаже фундаментных блоков выполнена  с нарушением требования (толщина вертикальных швов более 10 мм), чем нарушены требования пункта 9.2.4 СП 70.1330.2012;

17) не представлен узел устройства продухов подвала в местах опирания плит перекрытия (плита перекрытия опирается не по всей ширине);

18) не представлены технологические карты на монтаж ж/б блоков, плит перекрытия, чем нарушены требования пункта 3.25 СП 70.1330.2012 и                          пункта 5.7.3 СП 48.13330.2011;

19) не представлены результаты лабораторных испытаний контрольных образцов раствора, чем нарушены требования пункта 9.16.2 СП 70.1330.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.04.2018 № 264, который послужил основанием для выдачи кооперативу предписания от 16.04.2018 № БА-16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Заказным письмом № 39097118930680 инспекция 20.04.2018 направила кооперативу по его юридическому адресу (

<

...>) уведомление от 17.04.2018 № ВМ/32-2205 (получено адресатом 24.04.2018 (т. 1, л. 43)) о необходимости явки представителя кооператива в инспекцию 03.05.2018 в 10 часов 00 минут для представления интересов организации и участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Инспекцией 03.05.2018 в отношении кооператива в присутствии его уполномоченного представителя ФИО2 (доверенность от 12.02.2018) составлен протокол № БА-06 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1                           статьи 9.4 КоАП РФ. 

При этом представитель кооператива от дачи объяснений, подписи в указанном протоколе и получения его копии отказался, о чем инспекцией сделаны соответствующие записи.

В адрес кооператива 14.05.2018 инспекцией заказным письмом № 39097118943130 (получено адресатом 17.05.2018 (т. 1, л. 39)) направлено уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 24.05.2018                      в 10 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя кооператива, извещенного надлежащим образом, инспекцией 24.05.2018 вынесено постановление № 61 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об                         оспаривании решения административного органа арбитражный суд не                                              связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных                        требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных                               документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса                                Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция                                       объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт                                      регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и                                        принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из части 3 указанной нормы следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Такое лицо также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований                                оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции                                        объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного                                   участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком (часть 2 названной статьи).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, в предмет                             доказывания по настоящему делу входит установление факта осуществления субъектом строительства объекта капитального строительства с нарушением указанных обязательных требований.

Судом первой инстанции установлено, а кооперативом не оспаривается, что он, являясь заказчиком и застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземной парковкой и нежилыми помещениями по улице Касимовское шоссе в городе Рязани», расположенного по адресу: 

<

...>, 16а, нарушил требования градостроительного законодательства и проектной документации при строительстве указанного объекта.

Данный факт подтверждается актом проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 16.04.2018 № 264, фотоматериалами                                             и протоколом от 03.05.2018 № БА-06 об административном правонарушении в области строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях кооператива состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности правомерно проверен судом первой инстанции и обоснованно признан надлежащим.                                  Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения кооператива к административной ответственности не допущены.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным освободить кооператив от наказания в силу малозначительности правонарушения на основании                            статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10)). 

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим кодекса. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что категория малозначительности относится к числу оценочных, следовательно, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины кооператива, суд первой инстанции правомерно установил, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства. 

Кроме того, из материалов дела следует, что выявленные нарушения касались преимущественно оформления документов и в настоящее время кооперативом устранены, что подтверждается актом проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 23.05.2018 № 360.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного кооперативом административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что применяя положения                             статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела превысил свои полномочия, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении                         заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что в том числе отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 17 Постановления № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и                                  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции правомерно и в пределах своих полномочий применил положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.12.2018 по делу № А54-5128/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков