ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                  Дело № А40-45127/24-58-269

«04» июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев дело по иску ООО "КС-ИНЖИНИРИНГ" (454091, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., СОВЕТСКИЙ ВН.Р-Н, РЕВОЛЮЦИИ ПЛ., Д. 7, КАБ. 706, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СДН" (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, НИЖНИЕ ПОЛЯ УЛ., Д. 20Б, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>), третьим лицам МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 25 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (454091, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., СОВЕТСКИЙ ВН.Р-Н, ЛИБКНЕХТА УЛ., Д. 2, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (249164, Калужская обл., л. Грачевка, ул. Дачная, д. 86, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2022г.), представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2024г.), представитель третьего лица ИП ФИО1 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 08.12.2022г.), 

 

Установил:

определением от 07.03.2024г. принято к производству исковое заявление ООО "КС-ИНЖИНИРИНГ" к ответчику ООО "СДН", третьим лицам МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 25 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора поставки недействительным.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО "КС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) просит  признать недействительным (ничтожным) договор поставки № ПП-15/10/2021 от 15 октября 2021г., заключенный между ООО «СИСТЕМА ДОБЫЧИ НЕФТИ» и ООО «КС-ИНЖИНИРИНГ» и оформленный спецификациями № 1 от 15.10.2021г., № 2 от 15.10.2021г., № 3 от 15.10.2021г., № 4 от 15.10.201г., №5 от 15.10.2021г., №6 от 15.10.2021г., №7 от 15.10.2021г., №8 от 15.10.2021г., товарной накладной №1 от 10.01.2022г., универсальными передаточными документами №2 от 03.02.2022г., №3 от 03.02.2022г., №4 от 03.02.2022г., №6 от 09 марта 2022 года, №7 от 09 марта 2022 года, №8 от 09 марта 2022 года, №9 от 09 марта 2022 года, №10 от 10 марта 2022 года, №11 от 09 марта 2022 года, №12 от 09 марта 2022 года, №13 от 11 марта 2022 г., №14 от 09 марта 2022 г., актом выполненных работ от 10.01.2022г.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица - МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 25 ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ в судебное заседание не явился, извещен о времен и месте его проведения  надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя  третьего лица

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "НПП "ИНДУСТРИЯ".

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности ООО "НПП "ИНДУСТРИЯ" по отношению к участникам спора с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «КС-Инжиниринг» (покупатель) и ООО «Система добычи нефти» (поставщик) был подписан Договор поставки № ПП-15/10/2021 от 15.10.2021, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю различный товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего Договора.

В рамках данного договора между поставщиком и покупателем были подписаны спецификации от 15.10.2021.

Передача товара была оформлена прилагаемыми к иску накладной, счетом-фактурой и универсальными передаточными документами.

Письмом от 25.02.2022 исх. № 886 поставщик просил покупателя произвести оплату в адрес ИП ФИО1. Покупатель произвел перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО1 в общей сумме 2 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Истец указывает, что все вышеуказанные документы подписывались без намерения совершения реальной хозяйственной операции по поставке товара.

В обоснование указанного истец ссылается на то, что материалами проверки, проведенной третьим лицом - МРИ ФНС № 25 по Челябинской области, установлен факт нереальности хозяйственных операций между поставщиком и покупателем и создание между ними формального документооборота. В частности, ИФНС установлено следующее:

- поставщик (ООО «Система добычи нефти») состоит на налоговом учете с 08.08.2016;

- по юридическому адресу не находится, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса;

- единственный учредитель - ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 является отцом учредителя ООО «Система добычи нефти» ФИО1;

- основной вид деятельности по ОКВЭД - 28.11.1 производство двигателей, кроме авиационных, автомобильных и мотоциклетных, а не поставка товаров, при этом основные средства отсутствуют;

- недвижимое имущество, транспорт, земельные участки в собственности не зарегистрированы;

- по требованию налогового органа поставщиком (ООО «Система добычи нефти») не представлены документы в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «КС-Инжиниринг», что свидетельствует о намеренных, препятствующих проведению проверки действиях общества, создания фиктивного документооборота;

- руководитель и учредитель ООО «Система добычи нефти» в ИФНС для дачи пояснений о фактах финансово-хозяйственной деятельности по повесткам (поручениям), направленным в соответствии со ст. 90 НК РФ не явились. Неявка на допрос свидетелей расценивается как уклонение от дачи свидетельских показаний с целью сокрытия фактических обстоятельств сомнительных сделок;

- высокий удельный вес вычетов относительно реализации товаров (более 97%) указывает на отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- денежные средства, поступающие от покупателей, далее перечисляются на счет взаимозависимого лица ИП ФИО5 с назначением «за производство сварочных работ. НДС не облагается»;

- на расчетный счет ИП ФИО5 поступают также денежные средства от ООО «АИС», директор которого ФИО6 находится в родственной связи с директором ООО «Система добычи нефти», также имеется родственная связь между учредителем ООО «Система добычи нефти» ФИО1 и учредителем ООО «АИС» ФИО7;

- товарные потоки (книга покупок и книга продаж) не соответствуют денежным потокам (выписка по расчетным счетам);

- в книге покупок основную долю вычетов (95%) составляют счета-фактуры, оформленные от самой организации;

- таким образом, ООО «Система добычи нефти» не осуществляло приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов и, как следствие, не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «КС-Инжиниринг»;

- сделки носили формальный характер, а оформленный документооборот не повлек за собой исполнения реальных обязательств;

- учитывая совокупность изложенных выше фактов в отношении ООО «Система добычи нефти» ИНН 

<

***> установлено, что организация имеет признаки «транзитной» организации, финансово-хозяйственная деятельность вестись не могла, т.к. отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- документооборот между ООО «КС-Инжиниринг» носит формальный характер, создан с целью формирования формальных вычетов и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, по мнению истца, налоговым органом установлено, чтоООО «Система добычи нефти» не осуществляло операций по приобретению товара и, следовательно, поставка в адрес истца не могла быть осуществлена. ИП ФИО1, как лицо, аффилированное с ООО «Система добычи нефти» и осуществляющее согласованные и подконтрольные операции совместно с ООО «Система добычи нефти», является участником цепочки последовательных сделок, отвечающим признакам мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 N Ф07-11028/2019 по делу № А56-12235/2018 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В обоснование мнимого характера договора истец в основном ссылается на уведомление МИФНС № 25 по Челябинской области № 07-ЛНВ/32 от 24.11.2023 г., согласно которому руководитель ООО "КС-ИНЖИНИРИНГ" вызывался в налоговый орган для дачи пояснений относительно наличия информации о сделках с сомнительными контрагентами.

Вместе с тем, из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 306-ЭС19-2986(7,8) по делу N А65-27205/2017 следует, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Однако из материалов дела следует и истцом в иске прямо указывается, что им во исполнение спорного договора поставки были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. (т.1 л.д. 82-88) в адрес ИП ФИО1 согласно письму ответчика от 25.02.2022 исх. № 886, и при таких обстоятельствах факт перечисления денежных средств истцом во исполнение спорного договора поставки следует расценивать именно как волю истца (покупателя) на исполнение заключенного между сторонами договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец оплатой задолженности подтвердил свое исполнение по договору поставки, что лишает его права требовать признания этого договора незаключенным или недействительным.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства возможности поставки товара по спорному договору, а также его приобретение и фактическое наличие (к примеру, у ООО "АМАДЕЙ" (ИНН: 

<

***>) по упд № 00002 от 18.02.2022 г.; ООО ПК "ДВЕРИ УРАЛА" (ИНН: 

<

***>) по упд № 126 от 03.02.2022 г., и тд.)

Более того, из пояснений Межрайонной ИФНС России №25 по Челябинской области следует, что Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 «Налоговый контроль» НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (абзац 1 пункт 1 статьи 100 НК РФ).

В акте налоговой проверки на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Вызов представителей организации для дачи пояснений в налоговый орган в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ осуществляется на основании уведомления по форме КНД 1165009, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, которой предусмотрено, в том числе, указание оснований для вызова налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Учитывая отсутствие в НК РФ указания на то, что вызов в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений может проводиться только в рамках налоговой проверки, а также формулировку подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающую право вызова налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, данное полномочие налоговых органов может реализовываться и вне рамок налоговых проверок.

По результатам анализа информации и документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, Инспекцией уведомлением от 24.11.2023 №07-ЛНВ/32 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ вызвано ООО «КС-Инжиниринг» в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу наличия информации о сделках с сомнительным контрагентом (ООО «Система добычи нефти» ИНН 

<

***>) в 1 квартале 2022 года.

В своих письменных пояснения уполномоченный орган указывает, что доООО «КС-ИНЖИНИРИНГ» в уведомлении от 24.11.2023 №07-ЛНВ/32 доведены сведения, которые могут свидетельствовать о «техническом» характере деятельности организации (ООО "СДН"), в целях самостоятельной оценки рисков при заявлении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «СДН».

При этом акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в отношении ООО «КС-Инжиниринг» должностными лицами Инспекции в настоящее время не составлялся.

Указания о том, что ООО «КС-Инжиниринг» вызывается в налоговый орган для дачи пояснений в связи с проведением в отношении него должностными лицами налогового органа камеральной либо выездной налоговой проверки уведомление не содержит.

Уведомление от 24.11.2023 №07-ЛНВ/32 не имеет императивного характера, не является актом налоговой проверки со всеми правовыми последствиями, носит рекомендательный характер и в отсутствие акта проверки само по себе не может подтверждать факт нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о мнимости заключенного договора поставки.

При этом суд учитывает, что истец не лишен правовой возможности истребования оплаченных денежных средств в случае, если считает, что оплата была совершена при фактической непоставке товара.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «СДН» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "НПП "ИНДУСТРИЯ".

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "КС-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132.000 (сто тридцать две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:

О.Н. Жура