АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13264/2023

г. Барнаул

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года   Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарями Городовой С.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Айси Импорт», с. Каменка  (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.  Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 000 000 руб. 50 ко неосновательного  обогащения, 353 972 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с начислением процентов до дня оплаты,  

- по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айси  Импорт», с. Каменка (ОГРН 

<

***>) о признании договора подряда  незаключенным,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии представителей сторон:  

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен, от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Айси Импорт» (далее – ООО «Айси  

Импорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в  

порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Юрьевичу о взыскании 10 000 000 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 353 972 руб.  

67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением  процентов до дня оплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1  предъявил встречный иск к ООО «Айси Импорт» о признании договора подряда  незаключенным. Требования мотивированы отсутствием в договоре подряда срока  выполнения работ.  

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик не явился, исковые требования ранее не признавал. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела  считается извещенным надлежаще.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

08 февраля 2023г. между ООО «Айси Импорт» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда № 08\02-23, по  условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по  изготовлению и монтажу комплектующих (в том числе из металла), в соответствии с  условиями настоящего договора и сделать результата работ заказчику, а заказчик обязался  принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.  

В силу пункта 1.2 договора работы по настоящему договору должны быть  выполнены в полном объеме и сданы подрядчику в соответствии с условиями настоящего  договора, требованиями проектной документации в сроки, установленные протоколами  договорной цены.  

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с  проектной документацией и условиями настоящего договора, а также передать результат  работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2,  утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. № 100).  

ФИО1 выставил на оплату по договору счета № 12 на сумму 1 184 750 руб., №  13 от 08 февраля 2023г. на сумму 1 195 775 руб., № 14 от 09 февраля 2023г. на сумму  1 200 500 руб., № 15 от 10 февраля 2023г. на сумму 1 192 625 руб., № 16 от 11 февраля  2023г. на сумму 1 194 025 руб., № 17 от 11 февраля 2023г. на сумму 1 196 300 руб., № 18 от  13 февраля 2023г. на сумму 1 198 750 руб., № 19 от 13 февраля 2023г. на сумму 1 186 500  руб., № 20 от 13 февраля 2023г. на сумму 450 775 руб. 50 коп. (л.д. 20- 28 т.1).  

Во исполнение обязательств по оплате ООО «Айси Импорт» перечислило ФИО1 10 000 000 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями:  

- № 113 от 14 февраля 2023г. на сумму 593 250 руб. (л.д. 85 т.1); - № 115 от 15 февраля 2023г. на сумму 593 250 руб.; - № 116 от 15 февраля 2023г. на сумму 450 775 руб. 50 коп.; - № 117 от 16 февраля 2023г. на сумму 1 198 750 руб.; - № 118 от 17 февраля 2023г. на сумму 1 195 300 руб.; - № 121 от 20 февраля 2023г. на сумму 1 195 775 руб.; - № 126 от 20 февраля 2023г. на сумму 1 200 500 руб.; - № 127 от 21 февраля 2023г. на сумму 1 194 025 руб.; - № 128 от 21 февраля 2023г. на сумму 1 184 750 руб. (л.д. 29-37 т.1). 

В связи с тем, что работы по договору выполнены не были, истец обратился в суд с  требованиями о взыскании предоплаты по договору.  

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчика неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 руб. 50 коп.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе  недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о  заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в  пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции  

разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных  статьей 10 ГК РФ.  

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда  существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки начала и  окончания выполнения работ.  

Как следует из содержания договора, подписанного сторонами, условие о сроке  выполнения работ сторонами согласовано не было, предмет договора подряда не  определен, так как проектная документация заказчиком подрядчику не выдавалась, каким –  либо иным образом работы, подлежащие выполнению, конкретизированы не были.  

В подтверждение факта выполнения работ ФИО3 представил расписку ФИО2 о том, что он получил от ФИО3 металлоконструкции (зернонакопители), общей  стоимостью 9 900 000 руб. и доверенность от ООО «Айси Импорт» на получение товарно –  материальных ценностей, выданную ФИО2 (л.д. 94 – 95 т.1).  

ООО «Айси Импорт» заявило ходатайство о фальсификации доверенности от 06  февраля 2023г. и расписки (л.д. 111 т.1). В судебном заседании 06 февраля 2023г. истец  уточнил, пояснив, что просит признать сфальсифицированной только доверенность,  выданную на имя ФИО2  

После подачи заявления о фальсификации ФИО3 представил акты о приемке  выполненных работ, в частности:  

-акт № 19 от 13 февраля 2023г. на сумму 1 186 500 руб.;  -акт № 20 от 13 февраля 2023г. на сумму 450 775 руб. 50 коп.;  

-акт № 18 от 13 февраля 2023г. на сумму 1 196 750 руб.;  -акт № 16 от 11 февраля 2023г. на сумму 1 194 025 руб.;  -акт № 17 от 11 февраля 2023г. на сумму 1 196 300 руб.;  -акт № 14 от 09 февраля 2023г. на сумму 1 200 500 руб.;  -акт № 15 от 10 февраля 2023г. на сумму 1 192 625 руб.;  -акт № 13 от 08 февраля 2023г. на сумму 1 195 775 руб.;  -акт № 12 от 08 февраля 2023г. на сумму 1 184 750 руб. (л.д.128 – 132 т.1).  

Не заявляя ходатайство о фальсификации актов о приемке работ, ООО «Айси  Импорт» пояснило, что в актах подпись выполнена не руководителем ООО «Айси  Импорт», оттиск печати обществу также не принадлежит. В связи с чем в целях  подтверждения указанных обстоятельств просило назначить почерковедческую  экспертизу.  

Согласно заключению АЛСЭ подписи от имени ФИО4, расположенные  под текстом актов № 19 от 13 февраля 2023г.; № 20 от 13 февраля 2023г. на сумму 450 775  

руб. 50 коп.; № 18 от 13 февраля 2023г. на сумму 1 196 750 руб.; № 16 от 11 февраля 2023г.  на сумму 1 194 025 руб.; № 17 от 11 февраля 2023г. на сумму 1 196 300 руб.; № 14 от 09  февраля 2023г. на сумму 1 200 500 руб.; № 15 от 10 февраля 2023г. на сумму 1 192 625 руб.;   № 13 от 08 февраля 2023г. на сумму 1 195 775 руб.; № 12 от 08 февраля 2023г. на сумму  1 184 750 руб. и под текстом доверенности выполнены не ФИО4, а другим лицом  с подражанием подлинной подписи ФИО4 Оттиски печати ООО «Айси Импорт»,  расположенные в вышеназванных документах, нанесены не клише печати ООО «Айси  Импорт», экспериментальные образцы оттисков, а также свободный образец в копии  договора подряда № 08\02-23 от 08 февраля 2023г., которого представлены для сравнения, а  другим клише (л.д. 35 т.2).  

С учетом заявленного ходатайства о фальсификации доверенности, суд признает  доверенность сфальсифицированной и исключает ее из доказательств по делу.  

В отношении актов о приемке выполненных работ, с учетом того, что ходатайство о  их фальсификации не заявлялось, суд полагает, что указанные документы, не имеющие  подписи руководителя ООО «Айси Импорт» и печати последнего, не подтверждают факт  выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд признает договор подряда, подписанный сторонами,  не заключенным, так как предмет договора и сроки выполнения работ не согласованы, к  выполнению работ подрядчик исходя из представленных доказательств не приступил. В  связи с этим удовлетворяет встречный иск в полном объеме.  

Поскольку доказательства выполнения работ ФИО3 не представлены,  полученные им от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

 Поскольку ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие выполнение  работ и сдачу их заказчику, с ФИО3 в пользу ООО «Айси Импорт» подлежит  взысканию неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 руб. 50 коп.  

Согласно п.1 ст. 1102, п.2 ст.1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса ответчик обязан  возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о  неосновательности получения денежных средств.  

Истец произвел начисление процентов за период с 07 августа 2023г. по 16 ноября  2023г.  

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 972 руб. 63 коп., а также  проценты на будущее время с 17 ноября 2023г. до дня оплаты долга.  

В удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее время за 16  ноября 2023г. суд отказывает, так как 16 ноября 2023г. учтено в расчете процентов,  произведенным истцом.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

За рассмотрение первоначального иска госпошлина составит 74 770 руб. 

ООО «Айси Импорт» оплатило госпошлину в сумме 73 720 руб. (л.д. 86 т.1),  недоплата по госпошлине составила 1 050 руб.  

Поскольку первоначальные требования удовлетворены в полном объеме с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «Айси Импорт» 73 720 руб. расходов по оплате  госпошлины, и в доход федерального бюджета - 1050 руб. государственной пошлины.  

За рассмотрение встречного иска ФИО3 оплатил госпошлину в сумме 6000 руб.  (л.д. 73 т.1).  

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Айси Импорт» в  пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.  

При этом суд полагает возможным произвести зачесть судебные расходы по оплате  госпошлины в сумме 6000 руб., подлежащие взысканию с ООО «Айси Импорт», в счет  судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ФИО3 в сумме  73 720 руб.  

В результате зачета с ФИО3 в пользу ООО «Айси – Импорт» подлежат  взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 67 720 руб., исходя из следующего  расчета: 73 720 – 6000 руб. (зачет) = 67 720 руб. расходов по оплате госпошлины.  

За проведение экспертизы ООО «Айси Импорт» понесло расходы в сумме 65 000  руб. (л.д. 13 – 14 т.2).  

Стоимость проведения экспертизы составила 64 240 руб. (л.д. 30 т.2).  

Указанная экспертиза была необходима для проверки доводов ООО «Айси Импорт»  о том, что подпись в актах о приемке работ и в доверенности, выданной на получение  товарно – материальных ценностей, ФИО4 не принадлежит, так как подделана  неизвестным лицом.  

Поскольку указанные доводы нашли свое подтверждение, суд в порядке статьи 111  АПК РФ относит данные расходы на ФИО3 как на лицо, представившее  доказательства, содержащие подпись и печать, не принадлежащие ООО «Айси импорт» и  ФИО4  

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137,  пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края   

Р Е Ш И Л :

Признать договор подряда № 08\02-23 от 08 февраля 2023г. между ООО «Айси  Импорт» и ФИО3 незаключенным.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айси  Импорт», с. Каменка (ОГРН 

<

***>) 10 000 000 руб. 50 коп. неосновательного  обогащения, 353 972 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 67 720 руб. расходов по оплате госпошлины, 64 240 руб. расходов за  экспертизу, взыскивать проценты с 17 ноября 2023г., начисляемые на сумму оставшегося  не оплаченным долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в  соответствующие периоды до дня оплаты долга.  

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 050 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  

решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Пашкова