АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27209/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Тихомирова В.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-27209/2021 по иску акционерного общества «Искитимцемент» (633209, Новосибирская область,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области; администрация Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 06.06.2022 № 54-01/69.

Суд установил:

акционерное общество «Искитимцемент» (далее – АО «Искитимцемент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (далее – территориальное управление, управление, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – ЛЭП-48В, протяженностью 161 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Признано право собственности АО «Искитимцемент» на объект недвижимого имущества – ЛЭП-48В, протяженностью 161 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что ранее Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении судебного дела № А45-7711/2016 иных объектов не установлено; объект недвижимого имущества – ЛЭП-48В, протяженностью 161 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район не поставлен на кадастровый учет; истец не подтвердил соответствие указанного объекта критериям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества; технический план, приложенный к исковому заявлению, не является доказательством соответствия спорного объекта критериям недвижимого имущества; поскольку владение имуществом осуществляется на основании договора (по законной сделке), значит применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в таком случае невозможно; истцом не предоставлено доказательств, обуславливающих привлечение территориального управления в качестве ответчика; территориальное управление прав и законных интересов истца не нарушало и с учетом своей компетенции нарушить не могло, правопритязаний на указанное имущество не имеет, спора о праве нет; истец не представил доказательств обращения в органы Росреестра в надлежащем установленном порядке; считает, что срок исковой давности на обращение в суд с иском пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Заслушав представителя управления, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на праве собственности владеет имуществом – инвентарный номер 1657 «Газопровод-отвод», расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Искитим и Искитимский район. Перевод Чернореченского цементного завода на газообразное топливо был намечен Планом развития завода в 1979-1980 годах.

По заданию директора Чернореченского цементного завода Всесоюзным научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом по разработке газопромыслового оборудования ВНИПИ ГАЗДОБЫЧА Новосибирский филиал был разработан техно-рабочий проект на строительство газопровода-отвода, срок строительства – 1979 год.

В состав указанного имущественного комплекса «Газопровод-отвод» с момента строительства вошло несколько объектов, технологически связанных друг с другом и в совокупности выполняющих функцию по обеспечению предприятия АО «Искитимцемент» топливом – природным газом. Имущественный комплекс непрерывно эксплуатируется истцом с момента перехода АО «Искитимцемент» на использование в качестве топлива природного газа, то есть с 1983 года.

В состав имущественного комплекса «Газопровод-отвод», согласно инвентарной карточке учета основных средств Чернореченского цементного завода (АО «Искитимцемент» является правопреемником производственного объединения «Искитимцемент», производственное объединение «Искитимцемент» является правопреемником Чернореченского цементного завода) от 1983 года, входят следующие объекты: 1. диам. 325 мм (Магистральный газопровод 12 400 п. м); 2. ГРС (газораспределительная станция); 3. Дом оператора; 4. Газопровод подземный диам. 630*5,3 км; 5. ГРП (газораспределительная площадка); 6. Газопроводы к цеху «Обжиг 2» диам. 630*250 м, диам. 520*220 м; 7. ГРУ печей № 6,7,8,9 (газорегуляторная установка); 8. линия связи; 9. автодорога; 10. ТП (трансформаторная подстанция); 11. ЛЭП 10кВ; 12. ЭХЗ (электрохимзащита); 13. ЗОУ (здание отключающих устройств); 14. Воздушная линия 48 В («ЛЭП-48В», протяженностью 161 м, расположенная по адресу: Новосибирская область, Искитимский район).

Указанные выше объекты были возведены АО «Искитимцемент» (его правопредшественником – Чернореченским цементным заводом) в 1983 году своими силами и за счет собственных средств.

В процессе приватизации государственного производственного объединения «Искитимцемент», на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в уставный капитал АО «Искитимцемент» включено недвижимое имущество, в том числе имущественный комплекс под инв. номером 1657 «Газопровод-отвод» (план приватизации ПО «Искитимцемент» от 17.06.1994 № 04-5).

В соответствии со справкой № 67-с от 26.03.2001, выданной комитетом по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области, справкой № ИГ-2142/06 от 13.03.2005, выданной Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, в состав объекта (инв. номер 1657 «Газопровод-отвод») входит следующее имущество, включенное в уставный капитал АО «Искитимцемент»: 1. Магистральный газопровод (г. Искитим и Искитимский район) 5 242 п. м. 2. Магистральный газопровод (г. Искитим и Искитимский район) 12 400 п. м. 3. Сети газопровода 2 232 п. м (Заводская 1а). 4. Газораспределительная станция с ЗОУ (п. Лотовой Искитимского района). 5. Газораспределительная площадка (Заводская 1а). 6. Дом операторов. 7. Здание отключающих устройств. Таким образом, все входящие в имущественный комплекс под инв. номером 1657 «Газопровод-отвод» объекты, за исключением объекта: – ЛЭП-48В, адрес (местоположение): Новосибирская область, р-н Искитимский, являются собственностью истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец также является собственником земельных участков, на которых расположены объекты, входящие в имущественный комплекс с инв. Номером 1657 «Газопровод-отвод».

Факт вхождения объекта в состав имущественного комплекса инв. номер 1657 «Газопровод-отвод» подтверждается также проектной документацией, подготовленной для правопредшественника АО «Искитимцемент» – Чернореченского цементного завода. В соответствии с проектной документацией – «Техно-рабочий проект на Газопровод – отвод к Чернореченскому цементному заводу», разработанной в 1978 году Всесоюзным научно-исследовательским и проектно-конструкторским институтом по разработке газопромыслового оборудования ВНИПИ ГАЗДОБЫЧА Новосибирский филиал, в составе инв. номер 1657 «Газопровод-отвод» было предусмотрено строительство объекта: – «ЛЭП-48В», что подтверждается техно-рабочим проектом от 1978 года. Для строительства и эксплуатации площадочных и линейных сооружений был предусмотрен отвод земель в бессрочное пользование в количестве: под опоры ВЛ - 0,01 га.

Таким образом, из указанных выше данных и приведенных документов, следует, что АО «Искитимцемент» с 1983 года на законном основании владеет объектами, входящими в состав имущественного комплекса инв. номер 1657 «Газопровод-отвод», при этом в момент приватизации имущества в состав названного комплекса не вошел один объект, на который не зарегистрировано право собственности АО «Искитимцемент»: – «ЛЭП-48В», протяженностью 161 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район.

АО «Искитимцемент» с 1983 года владеет и пользуется объектом: «ЛЭП-48В», входящим в состав инв. номер 1657 «Газопровод-отвод» добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и необходимым для обеспечения деятельности АО «Искитимцемент» в целом, эксплуатирует его в собственных производственных целях и несет бремя его содержания.

Общество эксплуатирует объект как часть имущественного комплекса с момента перехода цементного завода на использование в качестве топлива природного газа, то есть с 1983 года объект является неотъемлемой частью имущественного комплекса инв. номер 1657 «Газопровод-отвод».

Данный объект недвижимого имущества не является муниципальной собственностью, не обременен правами других лиц. За все время владения никаких правопритязаний третьих лиц в отношении данного имущества не было, объект из владения не выбывал.

Ссылаясь на невозможность в административном порядке легализовать право собственности на спорный объект в установленном порядке ввиду отсутствия необходимых документов, АО «Искитимцемент» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из документального подтверждения того, что в рассматриваемом случае фактически спорный объект передан истцу в процессе приватизации государственного предприятия, относящегося к федеральной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами; владения АО «Искитимцемент» спорным объектом непрерывно в течение всего периода, начиная с 1983 года, открыто и добросовестно, как своим собственным, несения бремени его содержания, что следует из принятия данного объекта истцом к балансовому учету, проведения его технической инвентаризации.

Суд также указал, что отсутствие у ответчика правовых притязаний в отношении предмета спора не лишает истца возможности обращения в суд с иском о признании права, поскольку отсутствие судебного акта о признании права собственности на спорный объект недвижимости нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным

Таким образом, в постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что фактически спорный объект передан истцу в процессе приватизации государственного предприятия, относящегося к федеральной собственности.

Данное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела: планом приватизации, карточкой учета, справками и другими доказательствами в совокупности.

Право собственности юридического лица, образованного при приватизации государственного предприятия, подтверждается планом приватизации, с учетом приложения № 1,3 и акта оценки стоимости имущества.

При этом, как обоснованно отмечено судами двух инстанций, отсутствие подробного описания передаваемого имущества в плане приватизации, с учетом приложения № 1,3 и акта оценки стоимости имущества, не препятствует идентификации такого имущества.

Судами также учтено, что наличие спорного объекта, его расположение на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Искитимский район подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами технического учета, схемой расположения объекта в границах земельного участка, предоставленном истцу.

Довод управления о том, что ранее Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-7711/2016 иных объектов не установлено, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что при рассмотрении указанного дела судом не исследовался весь состав объектов, входящих в имущественный комплекс «Газопровод-отвод» инв. номер 1657, наличие либо отсутствие сооружения «ЛЭП-48В» в составе имущественного комплекса инв. номер 1657 не оценивалось, и в предмет доказывания по указанному делу не входило. Предметом спора по делу № А45-7711/2016 было признание права собственности в силу приобретательной давности на другие объекты недвижимого имущества и, соответственно, исследовались обстоятельства лишь в отношении тех объектов, которые и были предметом спора.

Доводу ответчика о том, что истец не подтвердил соответствие указанного объекта критериям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, также была дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) документом, в котором указаны сведения о сооружении, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, является технический план, который готовится кадастровым инженером.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Как указано судами, согласно материалам дела, в дополнение к техническому плану от 29.04.2021, приложенному к исковому заявлению, в материалы судебного дела было приобщено заключение кадастрового инженера ООО «Архитектура» города Искитима, подтверждающее отнесение линейного сооружения «ЛЭП-48В», протяженностью 161 м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, к объектам капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Согласно пункту 10.1. статьи 1 ГрК РФ, линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Таким образом, линейное сооружение «ЛЭП-48В», расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, протяженностью 161 м, год завершения строительства – 1983, относится к объектам капитального строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав осуществляется лишь в исключительных случаях, которые в данном случае не применимы к сооружению «ЛЭП-48В».

В связи с чем суд апелляционной инстанции признал ссылку территориального управления на то, что сооружение «ЛЭП-48В» не поставлено на кадастровый учет как на одно из оснований неподтверждения соответствия сооружения «ЛЭП-48В» критериям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, необоснованной.

Кроме того, суды указали, что обществом, в рамках статьи 131 ГК РФ были поданы документы на одновременный государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении сооружения «ЛЭП-48В», однако осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении данного сооружения было приостановлено, но не по причине несоответствия сооружения «ЛЭП-48В» критериям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества.

В связи с чем суды сделали верный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают возникновение права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества – «ЛЭП-48В», протяженностью 161 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район; общество фактически владеет спорным объектом непрерывно в течение всего периода, начиная с 1983 года открыто и добросовестно, как своим собственным, несет бремя его содержания, что следует из принятия данного объекта истцом к балансовому учету, проведения его технической инвентаризации.

Данный факт документально подтвержден принятием данного объекта истцом к балансовому учету, проведения его технической инвентаризации, сведениями об оплате налогов и другими.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в дело не представлено.

Довод ответчика, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, а также ссылка на непредставление обществом доказательств, обуславливающих привлечение территориального управления в качестве ответчика, была обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Суд указал, что поскольку до приобретения истцом в собственность имущественного комплекса инв. номер 1657 «Газопровод-отвод», в состав которого входит в том числе сооружение «ЛЭП-48В», данный комплекс находился в федеральной собственности, территориальное управление было обоснованно привлечено в качестве ответчика по делу. Злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы управления о непредставлении истцом доказательств обращения в Росреестр в установленном порядке, о злоупотреблении правом, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статьи 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятия судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет.

Судами двух инстанций и материалами дела установлено, что срок давностного владения сооружением «ЛЭП-48В» начал течь с момента приватизации государственного предприятия ПО «Искитимцемент», владение осуществлялось непрерывно и открыто, Истец и его правопредшественники в течение всего срока давностного владения несли бремя содержания спорного имущества, что подтверждается документами, ранее предоставленными истцом в материалы дела.

Апелляционный суд сделал верный вывод, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал при отказе в регистрации данного права, таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском истец владеет сооружением «ЛЭП-48В», входящим в состав имущественного комплекса «Газопровод-отвод» (инв. номер 1657), более 18 лет.

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все аргументы, приводимые управлением в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и по своей сути, они сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    В.В. Тихомиров

 

ФИО1