АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-9433/2019 

23.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ОАО "Томскгазпром" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании недействительными условий договора и о  взыскании 54 823 032,29 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2019 г., удостоверение адвоката, 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 7 от 01.01.2019 г., паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Томскгазпром" о признании недействительными пп. 7.11. и абз. 3 п. 2.1.3. договора поставки СПБТ № 256 от 03.11.2016, о взыскании 54 823 032,29 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец сослался на неправомерность одностороннего отказа ответчика (поставщика) от договора поставки СПБТ № 256 от 03.11.2016 в связи с отсутствием существенных нарушений договора со стороны истца (покупателя). Также истец указал, что ответчиком истцу не возвращен накопленный платеж по договору в размере 54 823 032,29 руб. (л.д. 19, т. 3), вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (л.д. 4-10, т. 1).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, иск просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка по спору (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 42-46, т. 1).

На отзыв истец представил письменные пояснения, иск просил рассмотреть по существу, ссылаясь на несогласие ответчика добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке (л.д. 81-83, т.1).

Несмотря на предложения суда (л.д. 103-104, т. 1) стороны в ходе рассмотрения дела не договорились об урегулировании спора во внесудебном порядке. 

В обоснование возражений против иска ответчик кроме отзыва также представил пояснения, в иске просил отказать (л.д. 107-120, т. 1).

Истец в обоснование иска представил письменные пояснения (л.д. 138-144, т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 1-18, т. 3).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика просил отказать в иске по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании обращения ООО Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» (письмо от 01.11.2016 № 161101-1, л.д. 55, т. 2) между ОАО "Томскгазпром" (поставщиком) и ООО Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» (покупателем) заключен договор поставки смеси пропана и бутана технических № 256 от 03.11.2016 (далее – договор, л.д. 13-17, т. 1).

Предметом договора является поставка товара - смеси пропана и бутана технических (СПБТ) поставщиком покупателю за плату (п. 1.1. договора).

Указанный договор заключен на основании проекта, направленного ОАО "Томскгазпром" в адрес ООО Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» (письмо от 09.11.2016 № 08/01-84, л.д. 56, 57-71, т .2) с учетом предложенных покупателем изменений в протоколе разногласий (письмо ООО Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» от 09.03.2017 № 170309-1, л.д. 72, 73-75, т. 2).

В связи с изменением хозяйственной деятельности ООО Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» права и обязанности по приобретению сжиженного углеводородного газа с 01.06.2017 перешли к ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" (истцу) на основании подписанного между истцом, покупателем и ответчиком дополнительного соглашения о замене стороны от 18.05.2017 к договору (л.д. 21, т. 1) (письма ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" от 05.05.2017 № 001, от 15.05.2017 № 3, л.д. 76, 77, т. 2, письмо ОАО "Томскгазпром" от 31.05.2017, л.д. 78, т. 2). 

Договор поставки смеси пропана и бутана технических № 256 от 03.11.2016 между ОАО "Томскгазпром" и ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" действует в редакции дополнительных соглашений, в том числе: от 03.07.2017 (л.д. 22, т. 1), от 09.02.2018 № 3 (л.д. 110-111, т. 2), от 01.08.2018 № 7 (л.д. 80, т. 2), от 01.11.2018 № 10 (л.д. 81, т. 2), от 30.11.2018 № 12 (л.д. 23 т. 1).

Период поставки стороны согласовали с 15.04.2017 по 30.04.2018 (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2017). Дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 10 период поставки продлен по 31.10.2020 (л.д. 81-83, т. 2).

Сторонами предусмотрен следующий порядок расчета цены на товар (п. 2.1. договора): цена на товар устанавливается в российских рублях за одну тонну, в т. ч. НДС 18%, и рассчитывается по формуле:

- В период летней схемы транспортировки СПБТ (период навигации) цена рассчитывается на основании среднего арифметического значения котировок на пропан технический, производимый Сургутским ЗСК, в сводках СР-1 «Ценовая информация. Сжиженные углеводородные газы» издательства Thomson Reuters Kortes (далее - «Котировок») за текущий месяц поставки, уменьшенного на 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей за одну тонну, в т. ч. НДС 18%.

- В период зимней схемы транспортировки СПБТ (период работы зимнего технологического проезда «74-й километр автодороги с. Каргасок - с. Северный Васюган - 20-й километр технологической трассы МГКМ с. Мыльджино) цена рассчитывается на основании среднего арифметического значения Котировок за текущий месяц поставки, умноженного на коэффициент 0,8 и уменьшенного на 5250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей за одну тонну, в т. ч. НДС 18%.

Если цена на товар, рассчитанная по формуле, составит 3000 руб. за тонну, в т. ч. НДС 18%, и менее, то цена на товар устанавливается равной 3000 рублей за тонну, в т. ч. НДС 18%, и покупатель обязан принять и оплатить 18000 тонн (+/- 10%) товара за месяц. В этом случае разницу между ценой, рассчитанной по формуле и 3 000 рублей за тонну, в т. ч. НДС 18%, умноженную на количество тонн поставленного в расчетном месяце товара, стороны договорились считать суммой накопленного платежа, при этом если разница, между ценой, рассчитанной по формуле и 3000 рублей за тонну, в т. ч. НДС 18%, превысит 3000 рублей за тонну, в т. ч. НДС 18%, то эта разница считается сторонами равной 3000 рублей за тонну, в т. ч. НДС 18%. Сумма накопленного платежа за каждый месяц суммируется, считается нарастающим итогом и отражается в акте, подписываемом сторонами. Сумма накопленного платежа является условной величиной, используемой исключительно для целей расчета цены на товар в конкретных периодах поставки товара.

Если цена на товар, рассчитанная по формуле, составит более 3000 руб. за тонну, в т. ч. НДС 18%, то цена товара в расчетном месяце устанавливается равной цене, рассчитанной по формуле, уменьшенной на сумму (или ее часть) накопленного платежа, разделенную на количество тонн поставленного в расчетном месяце товара, при этом цена товара не может быть менее 3000 руб. за тонну, в т. ч. НДС 18%. В этом случае сумма накопленного платежа уменьшается на величину, определяемую как количество тонн поставленного в расчетном месяце товара умноженное на разницу между ценой, рассчитанной по формуле, и 3000 руб. за тонну, в т. ч. НДС 18%, и покупатель обязан принять и оплатить 18000 тонн (+/- 10%) товара за месяц.

В случае, если по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения сумма накопленного платежа не будет полностью использована при формировании цены и в расчетах по настоящему договору, эта сумма аннулируется, никаких обязательств по ее учету или компенсации у сторон не возникает, и она не может быть учтена в других сделках (договорах) и взаиморасчетах (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора оплата поставленного товара осуществляется помесячно авансовым платежом в согласованные в п.п. 2.2.1., 2.2.2. договора сроки.

Окончательный расчет за товар покупатель осуществляет на основании накладной (М-15), предоставленной поставщиком покупателю, в сроки согласно п. 2.3. договора.

Таким образом, в п. 2.1. договора стороны согласовали, что размер цены товара зависит от котировок на пропан технический и является переменной величиной, рассчитываемой по правилам п. 2.1. договора, при этом предусмотрели минимальный размер цены товара – 3 000 руб. за тонну. 

Разница между общей минимальной стоимостью поставки в соответствующий месяц (3 000 руб. * количество тонн поставки в соответствующий месяц) и стоимостью поставки по цене товара, рассчитанной по формуле, указанной в п. 2.1. договора (цена на товар по формуле * количество тонн поставки в соответствующий месяц) формирует накопленный платеж.

В последующие месяцы покупатель может использовать средства накопленного платежа для оплаты той части стоимости поставки, которая превышает минимальную стоимость поставки (3 000 руб. * количество тонн поставки в соответствующий месяц), если цена на товар, рассчитанная по формуле, превышает 3 000 руб. за тонну.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 10 стороны изменили редакцию п. 2.1. договора (л.д. 81-83, т. 2), внесли изменения в формулы расчета цены товара, изменили минимальную цену товара до 4 000 руб. (п. 2.1.3. договора).

При этом редакция договора согласно дополнительному соглашению от 01.11.2018 № 10 положений о накопленном платеже не содержала.

По инициативе истца (письмо от 21.12.2018 № 181221-3, л.д. 20, 23, т. 3) дополнительным соглашением от 30.11.2018 № 12 (л.д. 23, т. 1) стороны вновь согласовали условия о накопленном платеже по договору, утвердив п. 2.1.3. договора в следующей редакции: если цена на товар, рассчитанная по формуле и соответствии с пунктом 2.1.2 договора, составит 4 000 рублей и менее за тонну, в том числе НДС (здесь и далее при упоминания НДС - по ставке согласно действующему законодательству РФ), то цена на товар устанавливается равной 4 000 рублей, в том числе НДС, и покупатель обязан принять и оплатить товар и соответствии с пунктом 1.1. договора. В этом случае разницу между ценой, рассчитанной по формуле, и 4000 руб. за тонну, в том числе НДС, умноженную на количество тонн поставленного и расчетном месяце товара, стороны договорились считать суммой накопленною платежа при этом если разница, между ценой, рассчитанной но формуле и 4000 руб. за тонну, в том числе НДС, превысит 4000 руб. за тонну, и том числе НДС, то эта разница считается сторонами равной 4000 руб. за тонну, в том числе НДС. Сумма накопленного платежа за каждый месяц суммируется, считается нарастающим итогом и отражается в акте, подписываемом сторонами. Сумма накопленного платежа являемся условной величиной, используемой исключительно для целей расчета цены на товар в конкретных периодах поставки товара.

Если цена на товар, рассчитанная но формуле в соответствии с п. 2.1.2 договора, составит более 4 000 руб. за тонну, в том числе НДС, то цена товара в расчетном месяце устанавливается равной цене, рассчитанной по формуле, уменьшенной на сумму (или ее часть) накопленного платежа, разделенную на количество тонн поставленною и расчетом месят товара, при этом цена товара не может быть менее 4 000 руб. за тонну, в том числе НДС. В этом случае сумма накопленною платежа уменьшается на величину, определяемую как количество тонн поставленною в расчетном месяце товара умноженное на разницу между ценой, рассчитанной по формуле, и 4000 руб. за тонну, в том числе НДС, и покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 1.1. договора.

В случае, если по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения   сумма   накопленного   платежа   не   будет полностью   использована   при формировании цены и в расчетах по договору, эта сумма аннулируется, никаких обязательств по ее учету или компенсации у сторон не возникает, и она не может быть учтена в других сделках (договорах) и взаиморасчетах (абзац 3 п. 2.1.3. договора).

В иске истец указал, что актами за декабрь 2018 г. - март 2018 г. стороны зафиксировали количество отгруженного товара и цену за отчетный период (л.д. 24-25, т. 1).

Актами по расчету суммы накопленного платежа за декабрь 2018 г. - март 2019 г. к договору стороны договора установили сумму накопленного платежа за отчетный период (л.д. 26-27, т. 1).

Так согласно подписанному сторонами акту по расчету суммы накопленного платежа за март 2019 г. к договору на 31.03.2019 сумма накопленного платежа составила 54 623 023,29 руб. (л.д. 27, т. 1)

В первоначальной редакции договора предусмотрено, что поставщик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив соответствующее письменное уведомление покупателю. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения покупателем указанного уведомления поставщика, если иной момент не определен поставщиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором (п. 7.11. договора).

В иске истец указал, что договором в редакции дополнительного соглашения б/н от 03.07.2017 было закреплено право ОАО «Томскгазпром» отказаться от исполнения данного договора (полностью или частично) в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление покупателю. В этом случае договор считается расторгнутым или измененным с момента получения покупателем указанного уведомления поставщика, если иной момент не определен поставщиком в данном уведомлении или не предусмотрен договором  (л.д. 22, т. 1).

Письмом от 29.04.2019 № 01/08/1924 ОАО "Томскгазпром" уведомило ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС"  об отказе от исполнения договора поставки смеси пропана и бутана технических № 256 от 03.11.2016 с 24 час. 00 мин. 30.04.2019 в соответствии с п. 7.11. договора. Согласно тексту письма отказ от договора заявлен в том числе с учетом заключения ОАО «Томскгазпром» и ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" нового договора поставки смеси пропана и бутана технических СПБТ от 19.03.2019 № 552/19 (срок поставки с 01.05.2019 по 30.04.2020) (л.д. 28, т. 1).

С учетом указанного отказа от договора ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" направило в адрес ОАО «Томскгазпром» претензию от 31.05.2019 № 190531-7 (л.д. 29-30, т. 1), где указало, что вследствие одностороннего отказа поставщика от договора истец (покупатель) лишен возможности уменьшения цены товара на сумму накопленного платежа - 54 623 023,29 руб., вследствие чего истцу причинены убытки в размере данной суммы, поэтому просило возместить причиненные убытки в указанный в претензии срок.

ОАО «Томскгазпром» с требованиями претензии ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" не согласилось, ссылаясь на условия договора, а именно, последний абзац п. 2.1.3. договора (л.д. 31, т. 1).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции по требованиям истец сослался на то, что в силу положений статей 1, 309, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора поставки допускается только при существенном нарушении условий договора. Однако таких нарушений при исполнении договора истцом допущено не было. Против расторжения договора истец возражает (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумму накопленного платежа - 54 623 023,29 руб. истец оценивает как переплату по договору по состоянию на 31.03.2019, о чем указывает в иске.

С мнением ответчика, изложенным в ответе на претензию истца (письмо ОАО «Томскгазпром» от 14.06.2019 № 01/2508), что накопленный платеж является условной величиной, истец не согласился, ссылаясь на то, что при зачете накопленного платежа по договору ответчиком учитывались конкретные, определенные (а поэтому, по мнению истца, реальные) суммы.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 54 623 023,29 руб. истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, п.п. 7.11, 2.1.3. договора – признать недействительными в части отсутствия обязательств у поставщика по выплате суммы накопленного платежа со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика как сильной стороны договора (единственный поставщик газа в регионе), поскольку вследствие расторжения договора по инициативе поставщика он приобретает блага, ставящие его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при действующем договоре.

Ответчик обстоятельства спора в части заключения, исполнения договора, размера суммы накопленного платежа на момент прекращения договора - 54 623 023,29 руб. не оспорил.

При этом ответчик настаивал, что право поставщика на отказ от договора согласовано в п. 7.11. договора в первоначальной его редакции. Дополнительным соглашением от 03.07.2017 в п. 7.11. договора сторонами настоящего спора внесена редакционная правка о возможности полного или частичного отказа от договора, что подтвердило направленность воли сторон и возможность  одностороннего отказа.

Дополнительным соглашением от 30.11.2018 № 12 при согласовании условия о накопленном платеже стороны прямо предусмотрели, что сумма накопленного платежа является условной величиной, используемой исключительно для целей расчета цены на товар в конкретных периодах поставки товара, что при окончании действия договора или его досрочном расторжении сумма неиспользованного накопленного платежа аннулируется, никаких обязательств по ее учету или компенсации у сторон договора не возникает, и она не может быть учтена в других сделках (договорах) и взаиморасчетах.

Ответчик указал, что в п. 7.12. договора предусмотрена обязанность поставщика возвратить покупателю оплаченный аванс по договору при его расторжении, что данная обязанность ответчиком была исполнена платежным поручением от 17.04.2019 № 2972 на сумму 69 667 641,95 руб.

Кроме того на момент отказа ОАО «Томскгазпром» от спорного договора между истцом и ответчиком был заключен договор поставки ПБТ от 19.03.2019 № 552/19 в отношении того же товара на период поставки с 01.05.2019 по  30.04.2020, условиями которого накопленный платеж по договору не предусмотрен.

Оценивая заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим отклонению.

Требования о признании п.п. 7.11, 2.1.3. договора недействительными не требуют соблюдения досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В досудебной претензии ответчика истец действительно заявил требование о возмещении убытков, а не неосновательного обогащения.

Однако существо требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 54 623 023,29 руб. по существу соответствует тексту претензии, правовая квалификация требования истцом при этом существенного значения для суда не имеет (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

В ходе спора суд установил отсутствие взаимной воли сторон к совершению направленных на разрешение спора действий, стремления к урегулированию спора во внесудебном порядке. Наличие возражений истца против иска по оценке суда может повлечь затягивание рассмотрения спора, если иск будет оставлен без рассмотрения, что противоречит принципам эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

Возражая против иска, ответчик настаивал, что условие о возможности отказа поставщика от договора было предусмотрено договором по согласованию сторон; позицию истца об отказе от договора поставки поставщиком только при существенном нарушении договора покупателем ответчик счел ошибочной. 

Против доводов истца о злоупотреблении правом со стороны поставщика ответчик возражал. При этом указал, что отказ ОАО «Томскгазпром» от исполнения договора был обусловлен необходимостью исполнения предписания ФАС России от 02.04.2018 по делу № 1-10-75/00-02-17 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым на ОАО «Томскгазпром» возложена обязанность заключить договоры поставки смеси пропана и бутана технических (СПБТ) с ООО «СИТЭК», ООО «Сибгаз» и ООО «Сибавтогаз» (л.д. 127-129, т. 1). При этом данное предписание в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23, частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является обязательным для исполнения; его неисполнение повлекло бы административную ответственность для хозяйствующего субъекта, которому оно выдано.

Согласно позиции ответчика обстоятельства дела № 1-10-75/00-02-17, позиция антимонопольного органа (в том числе применительно к отдельным условиям поставки товара, сложившимся в отношениях между поставщиком и покупателем), содержание решения и предписания ФАС России по делу были известны ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС", привлеченному Арбитражным судом города Москвы к участию в рассмотрении дела № А40-82871/2018 по заявлению ОАО «Томскгазпром» о признании незаконным решения и предписания ФАС России по делу № l-10-75/00-02-17 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве третьего лица (л.д. 133-134, т. 1). Что еще до выдачи предписания ФАС России от 02.04.2018 по делу № 1-10-75/00-02-17, ОАО «Томскгазпром» было получено от ФАС России Предупреждение о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 17.07.2017 № ИА/48450/17 (л.д. 121-126, т. 1), в соответствии с которым ОАО «Томскгазпром» было предписано, в том числе: 1) направить проекты договоров поставки СУГ (СПБТ), содержащих существенные условия на основе недискриминационных принципов и предусматривающих   распределением   всего   объема   СПБТ,   реализуемого   ОАО Томскгазпром», пропорционально объемам, указанным в заявках (предложениях, офертах), в адрес перечисленных в предупреждении организаций; 2) направить в адрес единственного покупателя СПБТ - ООО «Эволти-ресурс» - уведомление об изменении с даты заключения договоров с вышеназванными организациями, условий договора поставки СУГ, в том числе объема поставки СПБТ, распределенного на недискриминационных по отношению к ООО «Эволти-Ресурс» условиях; 3) заключить договоры поставки СУГ (СПБТ) на недискриминационных условиях I вышеназванными организациями, выразившими согласие на заключение договоров поставки СПБТ; 4) разработать и представить в ФАС России на согласование методику, содержащую порядок ценообразования, общие принципы реализации СУГ на оптовых рынках на территории Российской Федерации, основанной, в том числе, на указанных в Предупреждении принципах; 5) не позднее двух месяцев с момента согласования вышеназванной методики обеспечить ее внедрение и применение в ОАО «Томскгазпром».

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Томскгазпром» 14.08.2017 письмом № 02/08/4001 уведомил истца о возможных изменениях условий договора поставки СПБТ относительно определенных в договоре, направив ему новый проект договора поставки и предупреждение (л.д. 130, т .1).

Кроме того, в сопроводительном письме к проекту договора поставки от 20.03.2019 № 02/08/1259 ОАО «Томскгазпром» также уведомило ООО «Эволти-Ресурс» о том, что ОАО «Томскгазпром» необходимо во исполнение предписания ФАС России от 02.04.2018 заключить договоры поставки с целым рядом хозяйствующих субъектов, в связи с чем ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" предложено заключить новый договор поставки на условиях, предусмотренных типовым договором поставки. При этом указывалось, что все условия нового договора являются для ответчика существенными (л.д. 131-132, т. 1).

Таким образом, по мнению ответчика, отказ от договора поставки смеси пропана и бутана технических № 256 от 03.11.2016 соответствует нормам абзаца первого пункта 2 статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.11 договора поставки смеси пропана и бутана технических № 256 от 03.11.2016 и изложенными в предписании ФАС России требованиям. Такой отказ совершен с учетом уже заключенного договора поставки смеси пропана и бутана технических от 19.05.2019 № 552/19, предусматривающего поставку ПБТ с 01.05.2019 по 30.04.2020 на согласованных сторонами условиях, в том числе в части порядка формирования цены на товар и расчетов за него, является разумным и добросовестным.

С доводами ответчика истец не согласился, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено с учетом доводов о незаконности, недействительности п. 7.11. договора в части возможности одностороннего отказа поставщика от договора и абзаца 3 п. 2.1.3. договора в части аннулирования накопительного платежа в случае прекращения действия договора.

Обосновывая наличие указанных условий в тексте договора поставки смеси пропана и бутана технических № 256 от 03.11.2016, истец указал, что являясь слабой стороной договора, он не имел возможности повлиять на исключение таких условий договора. Однако, оспариваемые истцом условия договора, по мнению ответчика, грубо нарушают  баланс интересов сторон, приводят к неосновательному обогащению ответчика.

Отклоняя данные доводы истца, суд исходит из следующего.

С 01.07.2017 истец является стороной договора поставки смеси пропана и бутана технических № 256 от 03.11.2016 (п. 1 дополнительного соглашения от 18.05.2017, л.д. 21, т. 1). При этом, исходя из предмета указанного договора и существа его исполнения в период действия спорного договора, по оценке суда ни одна из сторон не может быть поставлена в преимущественное или слабое положение, поскольку обе стороны договора и ОАО «Томскгазпром», и ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" являются профессиональными участниками рынка в сфере поставки газа, сотрудничают длительное время. В период действия договора он изменялся, в том числе по инициативе истца (а также  по инициативе первоначального покупателя - ООО Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ»). Поэтому отсутствуют основания утверждать, что покупатель по договору был поставлен поставщиком в худшее положение при исполнении договора и эти значимые для него условия не могли быть изменены по его инициативе. Суд не усматривает каких-либо доказательств неравноправности сторон в формировании условий поставки. 

В деле отсутствуют доказательства, что истец заявлял в какой-либо форме о несогласии или об изменении оспариваемых им условий в принятых редакциях. При этом стороны длительно и последовательно  исполняли условия договора, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки и по оспариваемым пунктам (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сведения об уклонении поставщика от предложенных покупателем изменений договора в дело не представлены. Наоборот, из представленной в дело переписки следует, что предложения ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" по изменению договора были приняты ОАО «Томскгазпром» во внимание, с учетом чего сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Условия о накопительном платеже, уже содержалось в первоначальной редакции договора (последний абзац п. 2.1. договора), не было оспорено ООО Управляющая Компания Группы Компаний «ГАЗОЙЛ» при его заключении (протокол разногласий не содержит положений об исключении данного условия), а  также ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" при замене покупателя (дополнительное соглашение от 18.05.2017). Впоследствии накопительный платеж был исключен из договора при подписании дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 10 (больше чем через год действия договора с условием накопленного платежа), а затем включен по инициативе покупателя.

Условия о накопленном платеже включены в договор по инициативе истца (письмо от 21.12.2018 № 181221-3, л.д. 20, т. 3). При этом в письме от 21.12.2018 № 181221-3 ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" указало, что полностью согласно с ранее согласованной в п. 2.1. формулировкой (без указания на исключение последнего абзаца п. 2.1. договора). Несмотря на расхождения с предложенной истцом редакцией, ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" подписало дополнительное соглашение от 30.11.2018 № 12 в иной редакции, содержащей условие об аннулировании накопленного платежа, невозможности его учета в иных расчетах и сделках при прекращении действия договора согласно последнему абзацу п. 2.1.3. договора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств не следует, что истцом предпринимались действия, связанные с исключением абзаца 3 п. 2.1.3. договора из договора путем подписания дополнительного соглашения, обращения истца к ответчику, связанные с урегулированием вопроса об ином использовании накопленного платежа.

При этом суд исходит из того, что порядок расчетов по договору и порядок определения цены товара (в том числе согласование минимальной цены) не были явно обременительными для истца. Истец длительное время исполнял договор, не имея претензий к ответчику по расчетам (доказательства обратного отсутствуют). Накопленный платеж обусловлен согласованием сторонами условия о минимальной цене на товар (сначала 3 000 руб. за тонну, впоследствии – 4 000 руб. за тонну), которые истцом не оспорены.

Таким образом, при наличии условия о накопленном платеже истец, приобретая товар по минимальной согласованной цене, дополнительно имел возможность использовать сложившуюся разницу (поименованную как накопленный платеж в договоре) в расчетах при исполнении договора и пользовался этим. При этом в деле также отсутствуют сведения об обращениях истца к ответчику с требованиями о перечислении ему сумм накопленного платежа в виде денежных средств, а не в форме уменьшения цены поставки в следующих периодах. Существующий порядок расчетов истец при исполнении договора до даты его расторжения не оспаривал, как и абзац 3 п. 2.1.3. договора.

Также истец не оспаривал условие п. 7.11. договора как в первоначальной, так и в измененной редакции в течение всего периода действия договора.

Прекращение договора вследствие отказа от него поставщика повлекло для покупателя (истца) реальную невозможность использования средств накопленного платежа. Вместе с тем такая возможность была прямо прописана в абзаце 3 п. 2.1.3. договора и истец не предпринимал никаких мер (до отказа ответчика от договора), направленных на ее исключение. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. 

Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Являясь коммерческими организациями, и истец, и ответчик применительно к статьям 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны слабой стороной договора, поэтому условие п. 7.11. договора о возможности одностороннего отказа поставщика от договора правомерно включено в договор.

Доводы истца, основанные на статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает как основанные на неполном, ошибочном толковании данной нормы права. Наличие специальной нормы в отношении конкретного договора (как в данном случае – договора поставки) не отменяет само по себе действие в отношении такого договора общих норм права, а именно главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки может быть прекращен как по специальным основаниям, предусмотренным главой 30 Кодекса, так и в силу общих условий согласно главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае необходимость сохранения договорных отношений привела бы к прямому нарушению как принципа свободы договора, так и нарушению основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца на определение ВАС РФ от 01.07.2008 N 8316/08 по делу N А56-32099/2006 с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", изменений в Гражданского кодекса Российской, внесенных в том числе Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" суд оценивает как не относимую к делу, поскольку выводы, изложенные ВАС РФ по делу N А56-32099/2006 основаны на иных фактических обстоятельствах и не могут быть распространены на правоотношения сторон с учетом сложившейся судебной практики и новых правовых подходов, допускающих согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора в случаях, когда он заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Оценивая доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, недобросовестности его поведения, суд исходит из того, что при отказе ОАО «Томскгазпром» от договора поставки смеси пропана и бутана технических № 256 от 03.11.2016 ООО "ЭВОЛТИ-РЕСУРС" не было поставлено в заведомо невыгодное, ущербное положение. 

Истцом не оспаривается заключение с ответчиком договора на поставку аналогичного товара на последующий период, при этом в деле отсутствуют сведения о том, что при заключении нового договора истец предпринимал действия по определению судьбы ранее накопленного платежа по договору поставки смеси пропана и бутана технических № 256 от 03.11.2016, в том числе его учете при исполнении нового договора. Таким образом, замена условий поставки с одного договора на другой произведена согласованными действиями сторон.

При этом ответчик добросовестно возвратил истцу сумму предоплат по договору. 

Фактически денежные средства в размере накопленного платежа были получены ответчиком от истца как плата по договору поставки смеси пропана и бутана технических № 256 от 03.11.2016 в порядке согласованной сторонами цены товара.  Поэтому оценка истцом суммы накопленного платежа - 54 623 023,29 руб. как переплаты по договору по состоянию на 31.03.2019 является ошибочной, противоречащей согласованным в договоре условиям.

В этом смысле суд соглашается  с оценкой накопленного платежа ответчиком как условной величины, что также прямо отражено в договоре (дополнительное соглашение от 30.11.2018 № 12). Стороны четко и однозначно в договоре определили характер данной величины, ее юридическую и экономическую судьбу в случае прекращения договора. Согласование рассматриваемых условий является результатом реализации сторонами права на свободу договора.

В такой ситуации неблагоприятные экономические последствия для истца – не полный учет накопленного платежа в последующих расчетах сторон являются, в том числе элементами предпринимательского риска. Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении (изменении) сделок.

При этом суд принимает во внимание, что отказ от договора поставки смеси пропана и бутана технических № 256 от 03.11.2016 для ОАО «Томскгазпром» не являлся произвольным, был вынужденной мерой, связанной с исполнением предписания антимонопольного органа. При этом истец не был поставлен в худшее положение: между сторонами уже был заключен новый договор поставки № 552/19, в связи с чем прекращение договора от 03.11.2016 № 256 являлось техническим и не повлекло неблагоприятные последствия для истца.

 Об обязанности ответчика прекратить действие договора поставки смеси пропана и бутана технических № 256 от 03.11.2016 истец был поставлен в известность заблаговременно, что не оспаривалось ответчиком (в том числе его представителем) в ходе спора, однако мер по урегулированию вопроса о судьбе средств накопленного платежа истец до отказа ответчика от договора не предпринял (доказательства обратного истцом не представлены).

С учетом изложенного, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания недействительными пп. 7.11. и абз. 3 п. 2.1.3. договора поставки смеси пропана и бутана технических № 256 от 03.11.2016 отсутствуют.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Поскольку из представленных в дело доказательств, условий п.п. 2.1.1.-2.1.5. договора поставки смеси пропана и бутана технических № 256 от 03.11.2016, следует, что  перечисление истцом ответчику сумм, определивших размер накопленного платежа, произведено правомерно, а условия договора прямо регулируют его судьбу при прекращении договора, следовательно, сделка устанавливает основание получения и сохранения ответчиком накопленного платежа в сумме 54 823 032,29 руб., что лишает квалификации полученного как неосновательного обогащения.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 11, 93, т. 1) в связи с отказом в иске относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов