ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  06.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефахим» на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 по делу № А68-5388/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

ООО «Нефахим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Экоойл», третьим лицам - ООО «К.Н.Холдинг», ПАО «Омский каучук» и АО «Группа компаний «Титан» о взыскании 39 485 427 руб. 01 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 33 061 578 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 423 848 руб. 47 коп. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.03.2017 по делу № А40- 57576/17-180-537 принял к производству данное исковое заявление ООО «Нефахим». 

Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40- 57576/17-180-537 по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, поскольку ответчик зарегистрирован в Тульской области. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 исковое заявление ООО «Нефахим» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефахим» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, направление претензии после принятия иска к рассмотрению и возбуждения производства по делу не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулировании спора и реальной возможности урегулирования спора в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ООО «Нефахим» без рассмотрения, арбитражный суд исходил из несоблюдения последним претензионного порядка урегулирования спора. 

Апелляционная коллегия находит данный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам и подтвержденным материалами дела на основании нижеизложенного.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления к производству Арбитражный суд Тульской области установил отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Определением суда от 19.06.2017 истцу было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка предусмотренного части 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора ООО «Нефахим» представило претензию от 26.05.2017 № 34/04 с доказательствами ее направления 26.05.2017 ответчику по юридическому адресу (т. 3, л. д. 135 – 138).

Датированная 26.05.2017 претензия, была отправлена ООО «Нефахим» в адрес ООО «Экоойл» 26.05.2017 и получена последним 08.06.2017, то есть позже обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском (30.03.2017).

Судом также установлено, что на дату принятия иска к производству (31.03.2017) Арбитражным судом города Москвы, а также на дату вынесения им определения от 24.05.2017 по делу № А40-57576/17-180-537 (24.05.2017) о передаче дела по подсудности досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. 

Кроме того, на дату вынесения Арбитражным судом Тульской области определения от 19.06.2017 о принятии искового заявления к производству, истцом, как следует из почтовой квитанции, не был соблюден 30-дневный срок с даты направления претензии для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения истцом претензионного или иной досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Поскольку АО «Нефахим» не выполнило установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией. Направление претензии после подачи иска не может свидетельствовать о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 N Ф10-1447/2015 по делу N А09-1440/2014.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом материалы дела не позволяют прийти к выводу о необоснованном затягивании арбитражного процесса, либо об отсутствии возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на судебную защиту. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2017 по делу                      № А68-5388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

А.Г. Селивончик