АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «09» ноября 2017 года. Дело № А53-21025/17 

Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ИНН ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>  ОГРН1146195003250)  

о взыскании 175000 руб. 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  

установил:

ООО «Строй Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «СтройИнвест» о взыскании 175000 руб. неосновательного  обогащения.  

Истец завил ходатайство об уточнении исковых требовании, просил взыскать  55000 руб. – неосновательное обогащение. Суд удовлетворил заявленное ходатайство,  уточнение принял.  

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы. Суд  приобщил документы к материалам дела.  

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду  следующего.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 59  от 13.07.2016, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а  покупатель – принять его и оплатить.  

Оплата товара производится в форме предоплаты 100% (п. 4.1 договора). 

Поставка товара осуществляется в течение 5 банковских дней с момента оплаты  товара (п. 4.4 договора).  

Согласно иску истец осуществил в адрес ответчика платежными поручениями   № 198 от 13.07.2016, № 223 от 04.08.2016 предварительную оплату товара на сумму  175000руб.  

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом,  поставку товара не осуществил, в результате чего у него перед истцом образовалась  задолженность в сумме 175000руб.  

Истцом в адрес ответчика 13.06.2016 было направлено уведомление № 59 о  расторжении договора поставки с требованием о возврате аванса, претензия осталась без  удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к относятся к договору поставки, и  регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в судебном  заседании пояснил, что оставшаяся часть денежных средств возвращена, и в  подтверждение данного довода в материалы дела представил платежное поручение   № 000896 от 31.10.2017 в размере 55000руб.  

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 55000руб. не обоснованным и в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.  

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 000156  от 14.07.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 6250руб.  

В силу того, что ответчиком оплата долга в сумме 55000руб. произведена после  подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в этой части относятся на  ответчика.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН  6163134675 ОГРН1146195003250) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строй Юг» (ИНН ОГРН 1066165059707) 2200 руб. – судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ИНН ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 4050 руб. – государственную пошлину,  уплаченную по платежному поручению № 156 от 17.07.2017.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.Н. Рябуха