СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13164/2020(3)-АК

Дело № А60-53612/2018

11 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,       

судей                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от  Межрайонной  ИФНС  № 26  по Свердловской области»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 28.01.2022;

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области о признании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, общим долгом супругов 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела  № А60-53612/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

 

установил:

17 сентября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620016, 

<

...>), являющаяся членом  Некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Свердловская область пос. Нижняя Синячиха, ИНН 

<

***>, СНИЛС 026–493–870 79 место жительства: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 21.02.2020. 

Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620016, 

<

...>), являющуюся членом Некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

16 декабря 2021 года в суд поступило заявление Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области о признании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, общим долгом супругов. 

Определением от 20.12.2021 заявление Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2022 года в удовлетворении заявления межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области о признании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, общим долгом супругов Н-ных отказано.

          Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС № 26 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность с 25.08.2004 по 02.07.2015 в качестве индивидуального предпринимателя. Решением налоговой инспекции по результатам  выездной налоговой проверки от 14.09.2015 №10-13/30, доначислена сумма налога 1386130 руб., пени 235 033 руб., штрафа 242559 руб., всего 1863722 руб. Полагает, что денежные средства от предпринимательской деятельности, полученные ФИО3 и подлежащие уплате в качестве обязательных платежей были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, обязательства по уплате налогов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 являются общим обязательством супругов. При том супруг  ФИО3 – ФИО5 в период доначисления налогов дохода не имел, последними приобреталось дорогостоящее имущество. Кроме того, ссылается, что суд первой инстанции не проанализировал доводы уполномоченного органа, не изучил имеющиеся в деле доказательства того, что денежные средства действительно были направлены на нужды семьи. При признании обязательств общим долгом супругов необходимо учитывать, что должник и ее супруг намеренно пытались скрыть общее имущество, заключив брачный договор от 18.11.2015 года, который определением Арбитражного суда свердловской области от 19.05.2020 года признан недействительной сделкой. 

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.09.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2019 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего должника утверждена ФИО4

Определением от 22.03.2019 требование межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области в размере 1 427 136 руб. 96 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО3. 

В состав указанной задолженности вошли недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов и по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Определением от 15.07.2019 в реестр требований кредиторов ФИО3 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди дополнительно включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области в размере 2091315 руб. 91 коп., в том числе 1166135 руб. 14 коп. основного долга, 682621 руб. 77 коп. пени, 242559 руб. штрафа. 

В состав указанной задолженности вошли по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 663154 руб. 04 коп. пени и 234381 руб. штрафа, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 19467 руб. 73 коп. пени и 8178 руб. штрафа, а также по возмещению материального ущерба от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в размере 1166135 руб. 14 коп. 

Определением от 17.02.2021 требование уполномоченного органа в части суммы 1166135 руб. 14 коп. основного долга. исключено из реестра требований кредиторов ФИО3. 

Определением от 07.04.2021 разрешены разногласия между должником и уполномоченным органом относительно размера подлежащего учету в реестре требований кредиторов требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области. 

Суд признал подлежащим учету в реестре требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области в размере 2290828 руб. 23 коп., в том числе 1395303 руб. 58 коп. основного долга, 652965 руб. 65 коп. пени, 242559 руб. штрафа. 

Таким образом, как верно  указывает суд первой инстанции,  юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 2290828 руб. 23 коп., в том числе 1395303 руб. 58 коп. основного долга, 652965 руб. 65 коп. пени, 242559 руб. штрафа на нужды семьи.

Ссылаясь на то, что полученные должником денежные средства были использованы на нужды семьи, в 2013 году супругами был приобретен автомобиль – Форд Фокус для совместного использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходовании денежных средств на нужды семьи, установив использование денежных средств кредитора в предпринимательских целях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя  уполномоченного органа, участвующего в судебном  заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Уполномоченный орган в обоснование ходатайства ссылается на то, что в 2013 году супругами был приобретен автомобиль – Форд Фокус для совместного использования. 

Вместе с тем само по себе приобретение имущества не является достаточным выводом для признания обязательства должника и его супруги общим по обязательствам ФИО3. 

Как верно  указывает  суд первой инстанции, совместными обязательствами, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. 

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. Доказательства того, что всю сумму неуплаченного налога на вмененный доход должник израсходовала на приобретение совместного с супругом имущества, материалы дела не содержат. 

Из пояснений уполномоченного органа и должника следует, что автомобиль был приобретен в 2013 году за 600000 руб. 

При этом включенная в реестр недоимка по налогу образовалась в период с 2012 по 2015 год. 

Сумма недоплаченного налога за 2012 год не обеспечивала возможности приобрести имущество. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по делу, отклоняются, как необоснованные. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных от предпринимательской деятельности на нужды семьи Н-ных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о признании задолженности перед ней общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о недоказанности заявителем использования супругами Н-ными полученных денежных средств на нужды семьи.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Как отмечалось ранее, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)»).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные должником при введении предпринимательской деятельности,  были израсходованы в интересах семьи должника на приобретение движимого имущества, оплату коммунальных услуг либо на иные нужды семьи Н-ных, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2022 года по делу № А60-53612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина