ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50243/2024

Дело № А40-81262/16

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-81262/16 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Мико- Банк»,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Мико-Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 22.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016г. КБ «МИКО-БАНК» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении КБ «МИКО-БАНК» (ООО) конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим КБ «МИКО-БАНК» (ООО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. по новым обстоятельствам. Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-81262/16 отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 не явился. Представитель ООО КБ «Мико-Банк» в лице ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. по новым обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 требования ФИО1 в размере 600 000 руб. судебных издержек включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов КБ «МИКО-БАНК» (ООО) и учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П, согласно которому судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В силу положений статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ. В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4). Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 не признавалась лицом, контролирующим Должника. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 № А40-81262/16 установлено, что ФИО1 с 15.12.2015  по 24.02.2016 занимала должность вице-президента Банка

Согласно ст. 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФИО1 имела право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность совершать сделки и определять их условия. Сделки по выдаче кредитов совершены от имени Банка Президентом Банка ФИО3, Президентом Банка ФИО4, вице-президентом ФИО1 и вице-президентом ФИО5 Кроме того, в соответствии с уставом Банка органами управления являлись Общее собрание участников Банка, Совет директоров, Правление (коллегиальный исполнительный орган) и Президент Банка (единоличный исполнительный орган). Кроме того, п. 7 ст. 13 устава Банка определяет лицо, замещающее должность Вице-президента, как руководителя Банка.

Довод Заявителя о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. требования подлежат включению в реестр текущих платежей Должника, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно с п. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативного акта, примененного арбитражным судом в судебном акте. Согласно ст. 79 ФКЗ о Конституционном Суде Российской Федерации решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, должны быть пересмотрены.

В п. 7 ст. 79 ФКЗ о Конституционном Суде Российской Федерации указано условие для пересмотра решений судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, - если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В данном случае заявитель ссылается на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с вступлением в силу Постановления КС РФ от 19 марта 2024. В свою очередь Заявителем не учтено следующее:

1. ФИО1 не являлась участником конституционного судопроизводства, соответственно, на нее не распространяется действие Постановления КС РФ от 19 марта 2024 г.

2. Постановление КС РФ от 19 марта 2024 г. не содержит прямого указания на пересмотр в отношении иных лиц, помимо заявителей соответствующей жалобы.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-81262/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.Н. ФИО7 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.