ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-660/2023

г. Челябинск

09 марта 2023 года

Дело № А47-249/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу № А47-249/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 - ФИО3.

 

Арбитражным судом Оренбургской области принято решение от 23 июня 2021 г. по делу А47-249/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Июль-2000" (ломбард) убытков в размере 10 982 949 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 915 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 06.12.2022 г. в рамках дела А47-249/2021 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд определил взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Июль-2000" (ломбард) судебные расходы в размере 225 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что суд в определении приходит к выводу о том, что заявленные требования не отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению частично в сумме 225 000 руб. (180 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях 3 инстанций + 45 000 руб. - подготовка процессуальных документов). При этом отсутствует конкретная детализация, за какую работу представителя определена та или иная сумма, что не позволяет в итоге установить размер вознаграждения за конкретные действия, так же как и в соглашении на оказание юридической помощи стоимость работ не определена конкретной суммой. Не вполне понятно, на основании чего суд снижает размер расходов до указанной суммы. Однако и данная сумма является явно чрезмерной. 

Апеллянт отметил, что расценки на аналогичные услуги в регионе, к примеру, за участие в суде 1 первой инстанции идут от 8 000 руб. до 15 000 руб., в вышестоящих инстанциях: от 25 000 руб. плюс расходы на проезд, т.е. не более 50 000 руб. 

При этом, как отмечает апеллянт, судом не принят довод, о том, что к участию в деле в качестве представителя ФИО5 был привлечен истцом после обращения в суд с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривалось ходатайство об отложении судебного заседания, так как представитель подателя ходатайства не поддержал его в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Июль-2000"обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 1 106 086 руб.27 коп., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование данного заявления общество с ограниченной ответственностью "Июль-2000" представлены в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 11.01.2021, заключенное между ООО "Июль-2000" в лице директора ФИО6 и Негосударственной некоммерческой организацией Оренбургская областная коллегия адвокатов в лице ФИО5

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от № 110 от 24.06.2022, платежные поручения № 161 от 23.08.2021, №200 от 19.11.2021, № 112 от 22.06.2022 на общую сумму 1 106 086 руб.27 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности и необоснованности представительских расходов в указанном истцом размере, рассматривая которое судом было установлено следующее.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Оренбургской области 18.01.2021 и закончилось рассмотрением в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2021. При этом о значительном уровне сложности дела свидетельствуют как категория спора - корпоративный спор о взыскании убытков с участников общества (согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" корпоративные споры относятся к делам особой сложности), так и конкретные обстоятельства дела.

За указанное время представитель истца выполнял такие виды работ, как изучение судебной практики, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов , участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с информацией о фактически выполненных работах юридические услуги в рамках настоящего дела в первой инстанции оказаны на сумму 1106086 руб.27 коп.

Согласно расчету заявителя во исполнение соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 11.01.2021 исполнитель оказал следующие юридические услуги:

-подготовка проекта уведомления в порядке п.2ст.65.2 ГК РФ от 21.12.2020-50 000 руб.,

-подготовка проекта искового заявления в защиту прав участника корпорации о взыскании убытков, причиненных корпорации незаконными действиями лица уполномоченного выступать от имени юридического лица -150 000 руб.,

-подготовка проекта ходатайства о принятии обеспечительных мер 100 000 рублей,

-направление копии искового заявления в защиту прав участника корпорации о взыскании убытков, причиненных корпорации, незаконными действиями лица уполномоченного выступать от имени юридического лица в адрес ответчика - 1 000 руб.,

-направление искового заявления в защиту прав участника корпорации о взыскании убытков, причиненных корпорации, незаконными действиями липа уполномоченного выступать от имени юридического лица в адрес Арбитражного суда Оренбургской области - 1 000 рублей,

-получение исполнительного листа серии ФС №034677559 от 19 января 2021 г. по делу №47-249/2021 в Арбитражном суде Оренбургской области 25 января 2021г.- 5 000 рублей,

-подготовка ходатайства по делу №47-249/2021 от 10 июля 2021г. о приобщении дополнительных доказательств по делу - 20 000 рублей,

-подготовка ходатайства по делу №47-249/2021 от 25 апреля 2021г. об увеличении ранее заявленных исковых требованиях - 20 000 рублей,

-участие в заседаниях по делу № А47-249/2021 - 83 787 руб.,

- получение исполнительного листа серии ФС №034683757 от 23 июня 2021 г. по делу №47-249/2021 - 5 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, отсутствия объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая степень сложности дела, количество проведенных по делу заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции (протокол от 14.09.2021), в суде кассационной инстанции (протокол от 15.12.2021), ввиду чего суд решил, что заявленные требования не отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению частично: 225 000 руб. 00 коп.

Посчитав указанное решение суда неправомерным, апеллянт просил, уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя истца, с учетом требования их разумности до 50 000 р.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории и рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела  сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, суд пришел к верному выводу по настоящему спору.

Судебные издержки были исчислены судом первой инстанции с учетом подготовленных процессуальных документов в суде первой инстанции (подготовка проекта уведомления от 21.12.2020,подготовка проекта искового заявления, письменных ходатайств, направление документов), а также участия в судебных заседаниях в суде трех инстанций: 225 000 руб. (180 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях 3 инстанций + 45 000 руб. - подготовка процессуальных документов).

Суд правомерно взыскал стоимость услуг по исследованию доказательств, представленных заказчиком в целях подготовки искового заявления, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, обобщению судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, формированию правовой позиции, после изучения документов, правовому консультированию заказчика, окончательному формированию пакета документов, необходимых для подачи иска в суд, подготовке процессуальных документов (составление и направление претензии, представление в суд искового материала, составление ходатайств), характер и объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции в сумме 225 000 руб., принимая принцип разумности, учитывая установленные в регионе ценам на аналогичные услуги, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом того, что выводы суда первой инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу № А47-249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

 

 

А.Г. Кожевникова