ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8745/2018

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30379/2018) АО «СмартИнжиниринг» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2018 по делу № А21-8745/2018(судья  Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску   ОАО "Янтарьэнергосервис"

к  АО "Смартинжиниринг"

о взыскании

установил:

открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС» (место нахождения: 236010, Калининградская область, г. Калининград, ул. Красносельская, д. 83; ОГРН: 1113926000330; ИНН: 3906227077, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Акционерному обществу «СМАРТИНЖИНИРИНГ» (место нахождения: 141074, Московская область, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 1 Б, офис 19; ОГРН: 1107746747877; ИНН: 7725703317, далее - ответчик) о взыскании 64 848 рублей 70 копеек основного долга по договору купли-продажи, пени в размере 37 728 рублей 04 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4167 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции 05.10.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также суд необоснованно отклонил доводы Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора купли-продажи № 63/КП от 31.03.2016.

Суд первой инстанции, установив факт поставки Истцом и принятия Ответчиком без замечаний товара, на основании ТН, удовлетворил требования Истца, указав на отсутствие доказательств оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Подпунктом 4.1.1 договора Покупатель оплачивает Продавцу сумму, указанную в пункте 3.4 договора в течение 30 дней с момента передачи товара Продавцом Покупателю, путем перечисления денежных средств по реквизитам Продавца, указанным в разделе 14 договора. 

В соответствии с подпунктом 5.1.1 договора срок передачи товара Продавцом Покупателю в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Днем исполнения обязательств Продавца по поставке товара в соответствии с договором считается день фактической передачи Продавца товара Покупателю (Грузополучателю) согласно накладным. 

В подтверждение наличия задолженности за поставленный ответчику товар истец представил в материалы дела договор поставки и ТН, которые содержат все необходимые реквизиты и сведения. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности Истцом произведен с учетом акт зачета взаимных требований № 21 от 31.03.2016 на сумму 689 712 рублей, что в оставшейся и неоплаченной ответчиком сумме составило 67 848 рублей 70 копеек. 

Указанные обстоятельства Ответчиком в рамках апелляционного производства не оспариваются.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензия Истца не была им получена.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства получения Ответчиком претензии Истца от 11.07.207 №226 и акта сверки (л.д.18-21).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность покупателя в  случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора.

 В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар истцом начислена неустойка в общем размере 37 728 рублей 04 копейки за период с 03.05.2016 по 30.05.2018, с учётом 5 % ограничения. 

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным. Возражений в отношении расчета пени ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлено.

Вместе с тем Ответчик полагает не обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Сам по себе высокий размер процентов для расчета неустойки не свидетельствует о несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки, последствиям неисполнения обязательств.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также общей цены договоров.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018 по делу N А21-8745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Горбачева