ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3827/2021

г. Вологда

28 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                 Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от 18.06.2019, от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3 по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2021 года по делу № А05-3827/2021, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – Учреждение, Медицинское Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северное речное пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 17 455 698 руб. 28 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного в результате утраты свай, перевозимых на люковой крышке трюма № 2 теплохода «Арктика-1», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                       2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа взыскания задолженности и пеней к ответчикам, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» (истец) и АО «Межрегионтрубопроводстрой» (далее –АО «МРТС») заключен договор страхования, что подтверждается выдачей Генерального полиса транспортного страхования грузов № 121/20/149/663 от 21.02.2020 с учетом Декларации о перевозке грузов, переданных на страхование в марте 2020 года № 1 от 02.03.2020  в соответствии с Правилами (№ 149) транспортного страхования грузов (далее – Правила страхования).

В соответствии с Полисом истец обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий (страховых случаев), предусмотренных Договором страхования, возместить Страхователю либо назначенному им лицу (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных Договором страхования сумм. 

Объект страхования: грузы: свайная продукция – новые грузы, строительная техника (п. 3.1 Страхового полиса).

Общее количество груза – ШТС из труб в количестве 256 шт. (согласно Декларации).

Срок действия договора страхования - с 21.02.2020 по 20.02.2021 г. (п.12 Генерального полиса). Безусловная франшиза отсутствует. 

Максимальная страховая сумма по одной перевозке – 400 000 000 руб. (пп. 7, 8 Генерального полиса).  Собственником застрахованного имущества является Страхователь. 

В период действия договора  при перевозке свайной продукции на теплоходе «Арктика - 1», в результате резкого ухудшения погодных условий в районе Баренцева моря произошло опрокидывание восьми свай-оболочек за борт судна и их утрата. 

Частичная утрата свай, перевозимых на люковой крышке трюма №2 теплохода «Арктика-1» произошла по причине обрыва всех 4-х найтов, которыми штабель свай был закреплен на крышке трюма. 

Перевозку утраченного груза осуществляло АО «Северное речное пароходство»  (Ответчик, АО «СРП») на основании договора морской перевозки грузов №300/3/ОСХЛ/2020 от 19.02.2020, заключенного между ним и АО «МРТС» (далее – «Договор морской перевозки грузов») по маршруту порта Архангельск в порт Сабетта ( том 2, л.д. 48-56). 

В качестве подтверждения принятия к перевозке груза на судно перевозчик предоставил АО «МРТС» коносамент № 82 с грузовым списком по грузу от 01.03.2020г. ( том 1, л.д. 85).

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем по договору страхования и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 17 455 698,28 руб.

Поскольку  истец выплатил страховое возмещение, он обратился к ответчику с претензией  как лицу, виновному, по его мнению,  в причинении ущерба в порядке суброгации на основании п. 6.2.1, 6.2.2 договора перевозки, п. 1. ст. 166 КТМ РФ.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием  для обращения с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Статьей 142 КТМ РФ установлено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В соответствии с п. 1 пп. 2 ст. 166 Кодекса Торгового Мореплавания РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах.

Пунктом   3.1.14.2   договора    морской   перевозки   грузов   от 19.02.2020 предусмотрено право Перевозчика на внесение в коносамент оговорки о палубном грузе: «Погружено на палубу с разрешения/по указанию Грузоотправителя на его риск и ответственность». 

В соответствии с п. 3.2.7 договора заказчик подтверждает право перевозчика на перевозку на палубе предварительно согласованной номенклатуры грузов. 

Коносамент № 82 (том 1, л.д.85), оформленный в отношении утраченного впоследствии груза, содержит предусмотренную п. 3.1.14.2 Договора оговорку о палубном грузе, согласно которой палубный груз погружен на палубу судна на риск и ответственность Грузоотправителя.

Как указало в отзыве  третье лицо СПАО «Ингосстрах» статья 9 Конвенции ООН о морской перевозке грузов (Гамбург, 31 марта 1978 года) устанавливает следующие правила относительно перевозки груза на палубе:

1.      Перевозчик имеет право перевозить груз на палубе только в том случае, если такая перевозка соответствует соглашению с грузоотправителем или обычаю данной отрасли торговли либо требуется по законодательным нормам или правилам.

2.      Если перевозчик и грузоотправитель договорились о том, что груз должен или может перевозиться на палубе, перевозчик обязан включить указание об этом в коносамент или другой документ, подтверждающий договор морской перевозки. При отсутствии подобного указания перевозчик несет бремя доказывания того, что соглашение о перевозке груза на палубе было заключено; однако, перевозчик не имеет права ссылаться на такое соглашение в отношении третьей стороны, включая грузополучателя, которая добросовестно приобрела коносамент.

3.      В тех случаях, когда груз перевозился на палубе вопреки положениям пункта 1 настоящей статьи или когда перевозчик не может в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи ссылаться на соглашение о перевозке груза на палубе, перевозчик, несмотря на положения пункта 1 статьи 5, несет ответственность за утрату или повреждение груза, а также за задержку в сдаче, вызванные исключительно перевозкой груза на палубе, и предел его ответственности определяется в соответствии с положениями статьи б или статьи 8 настоящей Конвенции в зависимости от обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора, содержат оговорку о   возложении   рисков   и   ответственности   за   палубный   груз   на Грузоотправителя (АО МРТС). 

При этом судом установлено, что груз перевозился на палубе по соглашению с Грузоотправителем, предусматривающим возложение рисков, связанных с перевозкой груза на палубе, на грузоотправителя, о чем содержится соответствующая отметка в Коносаменте, требование, направленное на возложение ответственности за палубный груз на перевозчика, является необоснованным и противоречит условиям договорного обязательства между Ответчиком (Перевозчиком) и Третьим лицом (Грузоотправителем).

Актом АО «МРТС» № 1 расследования установлен факт утраты груза при морской перевозке на т/х «Арктика-1» от 17.03.2020 г. (том 2, л.д. 30-34), на основании которого истец произвел выплату страхового возмещения и приобрел право требования к Перевозчику, утрата палубного груза на т/х «Арктика-1» 04.03.2020 произошла по причине «резкого ухудшения погодных условий, что привело к превышению нагрузок на крепежный материал выше предельных, разрыву найтовов смещению штабеля, частичному разрушению сепарации, опрокидыванию 8-ми свай-оболочек за борт и их утрате.

Кроме того, согласно данных, содержащихся в судовом журнале, морском протесте, Предварительном Отчета сюрвейера ООО «МАРИНЕКС» за номером №RU78/031/20 от 26.05.2020 г., в Отчете сюрвейера ООО «НМКС» № 20.03.24047.1 от 02.04.2020 и в комиссионном Акте №1 расследования по факту утраты груза при морской перевозке на т/х «Арктика-1» от 17.03.2020 г., утвержденным генеральным директором АО «МРТС» (том 2, л.д. 30-34), 04.03.2020 при усилении ветра северных направлений до 26 м/с, направление волнения 3400, в 00.49 мск в левый борт Судна «Арктика-1» внезапно ударила «блуждающая волна» высотой более 8 метров с направления 2600; судно накренилось на правый борт на угол более 15 градусов, при этом произошел обрыв всех четырёх найтовых тросов крепления палубного груза на крышке трюма № 2 в результате произошло смещение и частичная потеря 8 единиц груза шпунта трубчатого сварного (ШТС - 1420 м).

Согласно пункту 3.1.8 РД № 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых предупреждений», утвержденного Приказом от 27.12.2013 г. № 730 Министерства Природных ресурсов и экологии РФ Федеральной службы по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, опасным природным явлением признается  гидрометеорологическое или гелио-геофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может нанести значительный материальный ущерб. Пунктом 4.2 того же РД № 52.04.563-2013 установлено, что, при достижении гидрометеорологических явлений и величин (наблюдаемых или измеряемых) соответствующих критических значений они относятся к гидрометеорологическим Опасным Явлениям (далее – ОЯ). 

На основании таблицы Типового перечня и критериев гидрометеорологических ОЯ достижение высоты волн в открытом море не менее 6 м квалифицируется как опасное гидрометеорологическое явление. Тем же документом установлено, что сильный ветер в открытом море, скорость которого составляет 20 м/с, а порывы - не менее 25 м/с, квалифицируется как шторм. Таким образом, гидрометеорологические условия, сопровождавшие утрату палубного груза, по интенсивности развития и моменту возникновения являлись гидрометеорологическими опасными явлениями, относимыми к опасностям и случайностям на море.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, при наличии оговорки в Коносаменте «палубный груз на рисках и ответственности фрахтователя/отправителя», с учетом того, что фактической причиной утраты груза явился  внезапный удар волны, по силе превышающей прогнозируемые погодные условия, пришел к верному выводу, что оснований для возложения ответственности на Перевозчика в силу положений п.1 пп.2 ст. 166 Кодекса Торгового Мореплавания РФ за утрату палубного груза  не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что обстоятельства, способствовавшие смещению и частичной потере палубного груза, находятся в сфере ответственности Грузоотправителя/Фрахтователя (третьего лица АО «МРТС»).

Так, в рамках расследования обстоятельств и причин утраты груза СПАО «Ингосстрах» привлечен сюрвейер-компания ООО «НМКС», который по прибытии судна в порт выгрузки провел осмотр судна, всех судовых документов, мест крепления утраченного груза и оставшихся средств крепления. По результатам осмотра и  анализа обстоятельств  дела сюрвейером  установлены  ошибки, допущенные стивидорами при размещении, сепарации и креплении груза, а именно:

- в качестве сепарации под штабелями труб был выбран брус 150 * 150 мм. Максимальная ширина штабеля составляла 13,5 м. Вместо подготовки сепарации единым полем, что обеспечивало бы несмещаемость груза, из нарезанных на несколько кусков бруса собрали сборную конструкцию, которая не соответствовала проекту и не обеспечивала устойчивость штабеля;

- крепления подкладочных клиньев выполнены разнокалиберными гвоздями 100, 200 и 250 мм, причём гвозди 200 мм подходят для соединения клиньев из бруса размером 100x100 мм. В случае использования бруса 150x150 мм держащая сила гвоздей 200 мм стремится к «0», так как конец гвоздя входит в клин на 50 мм, в то время, как его верхняя часть входит на 150 мм. Здесь также следует учесть тот факт, что острие гвоздя не участвует в креплении. Таким образом, только 40 мм гвоздя были полезно использованы; некоторые гвозди вообще не были забиты до конца;

- наличие обрешетки, покрывающей только часть трубы, не дает возможность обеспечить надлежащую плотную укладку на борту судна;

- размещение груза, фактическая укладка и крепление было выполнено с использованием неподходящих сепарационных материалов и, очевидно, не квалифицированным персоналом.

Сюрвейером ООО «НМКС» также отмечены ошибки в расчётах проекта АО «ЦНИИМФ», которые могли привести к тому, что сохранность палубного груза при выбранном способе размещения и крепления не обеспечена в силу недостаточности крепежного материала.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подготовку груза к транспортировке с учетом требований действующих стандартов и технических условий для перевозки конкретного вида груза (п. 3.2.3 Договора); предъявляемый к перевозке груз, включая его тару, упаковку и маркировку, должен соответствовать требованиям действующей нормативной документации (п. 3.2.3); Заказчик от своего имени осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание груза в порту погрузки, включая его размещение, сепарирование и крепление (п. 3.2.4 Договора); Заказчик за свой счет осуществляет погрузку груза на судно, включая его размещение, сепарирование и крепление, доставку на судно сепарации и необходимых материалов для крепления грузов, в том числе изготовление, доставку необходимого спецкрепления и его монтаж на судне (п. 3.2.5 Договора); Заказчик за свой счет и своими силами обеспечивает изготовление и доставку на судно сепарации и необходимых материалов для крепления груза, в том числе изготовление, доставку необходимого спецкрепления согласно «Проекту размещения и крепления крупногабаритного и тяжеловесного груза» и его монтаж на судне (п. 3.2.10 Договора).

Указанные выше доводы ответчика и третьего лица СПАО «Ингосстрах»  ни истец, ни АО «МРТС» фактически ничем не опровергли. 

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, что истцом не доказано, что утрата груза произошла вследствие указанных в пункте 1 статьи 166 КТМ РФ обстоятельств, возникших по вине ответчика, его работников или агентов.

Ссылка истца на Предварительный отчет сюрвейера ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» RU78/031.20 от 26.05.2020 как доказательство вины ответчика отклоняется судом, поскольку не опровергает  фактов, установленных судом выше. 

В частности, как следует из материалов дела, объяснений ответчика и третьего лица, записи в судовом журнале о  регулярных проверках креплений груза отсутствуют, поскольку члены судовой команды с 03.03.2020г. объективно не могли  выйти на палубу судна из за штормовой погоды. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком каких-либо доводов о несогласии с заявленными истцом требованиями по существу не предъявлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня                       2021 года  по делу № А05-3827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.Д. Фирсов