Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67017/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерус» (192029, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, Обуховской обороны пр-кт, д. 86, литера К, помещ. 21-Н, ком. 323, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>),

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022); 

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.10.2022); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием обязать Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг Обществу с ограниченной ответственностью «Интерус», за период декабрь 2021 года, январь 2022 года в сумме 2 731 767,34 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 93 815,63 руб., начисленную за период с 01.04.2022 г. по 28.06.2022 г., продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

 В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу. 

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресам Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 34/16 и дом 36 корпус 1, на основании договора управлении с Товариществом собственников жилья «Дунайский 34/16.» 

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2021 № 68462-ИКУ-10 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (истцу) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

В связи с необходимостью проведения очередной поверки коллективных приборов учета тепловой энергии, 14.10.2021 г. приборы учета были сняты на поверку, о чем истец уведомил ресурсоснабжающую организацию.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке перешел на иной способ расчета оплаты за поставляемую тепловую энергию, а именно – определил объем ресурса исходя из норматива предоставления коммунальных услуг, вопреки установленному в договоре способа расчета –  по тепловой нагрузке, в результате чего образовалась переплата в сумме 2 731 767,34 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКПК РФ) и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, произвести перерасчет стоимости начисленной платы на тепловую энергию нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оказание ответчиком услуг теплоснабжения истцу и начисление истцу платы за оказанные услуги предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров и само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Действия ответчика по выставлению счетов, несогласие с которыми фактически послужило причиной обращения истца в суд, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. Само по себе составление и направление истцу счетов не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий.

Выставление ответчиком счетов, содержащих, по мнению истца, завышенную стоимость, не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате полученной энергии и не препятствует истцу произвести оплату в соответствии с собственным расчетом. В случае добровольной оплаты выставленных счетов, истец имеет право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета, произведенного ответчиком.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо, в том числе, учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, такой иск не может быть удовлетворен. Избранный истцами способ судебной защиты об обязании произвести перерасчет количества энергии, потребленной МКД, не обладает признаком исполнимости, и принятие решения по такому делу не позволит восстановить нарушенные права и изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, остаются на истце, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерус» из федерального бюджета 12 105 руб. 84 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2022 №896.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.