﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19775/2019-ГК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А60-21076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю., 

по делу № А60-21076/2019

по иску Волченко Светланы Николаевны

к ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" (ОГРН  1146671010529  , ИНН 6671449451, г. Екатеринбург), Шараповой Марине Юрьевне

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания": Бабиков П.С., доверенность от 24.09.2019,

от Шараповой М.Ю.: не явились,

установил:

Волченко Светлана Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее – первый ответчик, общество "Сибирско-Уральская медиакомпания"), Шараповой Марине Юрьевне (далее – второй ответчик) с требованием о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Волченко С.Н. сведения, которые содержатся во фрагментах статьи  «С ней никто не хочет иметь дело». Известная бизнес-вумен угодила в скандал. Правоохранительные органы проверяют ее возможную причастность к подделке доказательств», опубликованной в сети интернет по адресу:  https://ura.news/articles/1036263028:

- «Самый громкий городской проект, который должен был стать образцом европейского стиля, погряз в проблемах: построен на крови репрессированных, проект чуть ли не украден, а дизайнера кошмарят в судах»,

- «И если для одной половины тюменцев факты мошенничества налицо, то владельцы бизнеса утверждают, что правда на их стороне»,

- «Как родственные связи помогают выигрывать судебные процессы, кто «крышует» бизнес ночных клубов и стриптизов и как обвести вокруг пальца элиту по-тюменски - в материале «URA.Ru»».

- «Это ей принадлежит ресторанный комплекс «У Раневской», расположенный в старинном особняке в центре города - туда любят захаживать чиновники городской администрации».

- «Ресторация «У Раневской». Говорят, здесь любят посидеть за чашкой чая тюменские чиновники...».

- «Активисты даже заявляли о подделке документов - в частности, акта выбора земельного участка, принятого на земельно-градостроительной комиссии города».

- «Дом на Федорова, 9 был построен, квартиры в нем проданы, и это стало началом хождений по кругам ада для жильцов «Green House» - именно такое название Светлана Волченко дала новостройке».

- «Кстати, оригиналы расписок в суде тоже не появились, даже сама Виктория видела только копии. В материалах же дела обнаружилось забавное расхождение в датах: расписки на экспертизу относила сторона Волченко, и эксперт умудрился изучить их еще до того, как они к нему поступили. После экспертизы оригиналы бесследно исчезли, в деле остались лишь незаверенные ксерокопии. Проиграв дело, Виктория Дудина направила в следственный отдел Ленинского округа Тюмени заявление с просьбой привлечь Светлану Волченко к уголовной ответственности за мошенничество и подделку доказательств».

- «Жильцы 72 квартир этого дома сражаться с бизнес-вумен опасаются: в городе ходят слухи, что суды Светлана Николаевна выигрывает не просто так, а некие работники Ленинского суда очень любят устраивать банкеты в прекрасном ресторане Green House».

- «Кстати, в 2005 году, когда шли бои за Березовую рощу, правозащитники на открытых интернет-площадках с горечью писали, что у хозяйки «Сибирского Ландшафта» в суде «тылы прикрыты», поскольку один из руководителей облсуда - муж родной тётки застройщицы, директора ООО «Сибирский ландшафт»».

Истец просит обязать общество "Сибирско-Уральская медиакомпания удалить с сайта https://ura.news статью под заголовком «С ней никто не хочет иметь дело». Известная бизнес-вумен угодила в скандал. Правоохранительные органы проверяют ее возможную причастность к подделке доказательств» (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 иск удовлетворен.  

Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую Волченко С.Н. сведения, которые содержатся в представленных ниже фрагментах статьи «С ней никто не хочет иметь дело». Известная бизнес-вумен угодила в скандал. Правоохранительные органы проверяют ее возможную причастность к подделке доказательств», опубликованной в сети интернет по адресу: https://ura.news/articles/1036263028, а именно:

- «Самый громкий городской проект, который должен был стать образцом европейского стиля, погряз в проблемах: построен на крови репрессированных, проект чуть ли не украден, а дизайнера кошмарят в судах»,

- «И если для одной половины тюменцев факты мошенничества налицо, то владельцы бизнеса утверждают, что правда на их стороне»,

- «Как родственные связи помогают выигрывать судебные процессы, кто «крышует» бизнес ночных клубов и стриптизов и как обвести вокруг пальца элиту по-тюменски - в материале «URA.Ru»».

- «Это ей принадлежит ресторанный комплекс «У Раневской», расположенный в старинном особняке в центре города - туда любят захаживать чиновники городской администрации».

- «Ресторация «У Раневской». Говорят, здесь любят посидеть за чашкой чая тюменские чиновники...».

- «Активисты даже заявляли о подделке документов - в частности, акта выбора земельного участка, принятого на земельно-градостроительной комиссии города».

- «Дом на Федорова, 9 был построен, квартиры в нем проданы, и это стало началом хождений по кругам ада для жильцов «Green House» - именно такое название Светлана Волченко дала новостройке».

- «Кстати, оригиналы расписок в суде тоже не появились, даже сама Виктория видела только копии. В материалах же дела обнаружилось забавное расхождение в датах: расписки на экспертизу относила сторона Волченко, и эксперт умудрился изучить их еще до того, как они к нему поступили. После экспертизы оригиналы бесследно исчезли, в деле остались лишь незаверенные ксерокопии. Проиграв дело, Виктория Дудина направила в следственный отдел Ленинского округа Тюмени заявление с просьбой привлечь Светлану Волченко к уголовной ответственности за мошенничество и подделку доказательств».

- «Жильцы 72 квартир этого дома сражаться с бизнес-вумен опасаются: в городе ходят слухи, что суды Светлана Николаевна выигрывает не просто так, а некие работники Ленинского суда очень любят устраивать банкеты в прекрасном ресторане Green House».

- «Кстати, в 2005 году, когда шли бои за Березовую рощу, правозащитники на открытых интернет-площадках с горечью писали, что у хозяйки «Сибирского Ландшафта» в суде «тылы прикрыты», поскольку один из руководителей облсуда - муж родной тётки застройщицы, директора ООО «Сибирский ландшафт»».

Суд обязал первого ответчика удалить указанные выше сведения из информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Сибирско-Уральская медиакомпания" является учредителем СМИ ИАА «УРА.РУ», правообладателем товарного знака «URA.RU» № 574455, а также на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Ура.ру» от 03.10.2016 пользователем доменным именем «www.ura.ru».

На сайте «https://ura.news/articles/1036263028» (Интернет-страница), размещённом в общедоступной информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», 24.09.2014 опубликована статья под названием «С ней никто не хочет иметь дело». Известная бизнес-вумен угодила в скандал. Правоохранительные органы проверяют ее возможную причастность к подделке доказательств». Автор статьи – Шарапова Марина Юрьевна. 

В обоснование иска Волченко С.Н. ссылается на то, что информация, опубликованная в указанной статье, не соответствует действительности, а именно:   

- «Самый громкий городской проект, который должен был стать образцом европейского стиля, погряз в проблемах: построен на крови репрессированных, проект чуть ли не украден, а дизайнера кошмарят в судах»,

- «И если для одной половины тюменцев факты мошенничества налицо, то владельцы бизнеса утверждают, что правда на их стороне»,

- «Как родственные связи помогают выигрывать судебные процессы, кто «крышует» бизнес ночных клубов и стриптизов и как обвести вокруг пальца элиту по-тюменски - в материале «URA.Ru»».

- «Это ей принадлежит ресторанный комплекс «У Раневской», расположенный в старинном особняке в центре города - туда любят захаживать чиновники городской администрации».

- «Ресторация «У Раневской». Говорят, здесь любят посидеть за чашкой чая тюменские чиновники...».

- «Активисты даже заявляли о подделке документов - в частности, акта выбора земельного участка, принятого на земельно-градостроительной комиссии города».

- «Дом на Федорова, 9 был построен, квартиры в нем проданы, и это стало началом хождений по кругам ада для жильцов «Green House» - именно такое название Светлана Волченко дала новостройке».

- «Кстати, оригиналы расписок в суде тоже не появились, даже сама Виктория видела только копии. В материалах же дела обнаружилось забавное расхождение в датах: расписки на экспертизу относила сторона Волченко, и эксперт умудрился изучить их еще до того, как они к нему поступили. После экспертизы оригиналы бесследно исчезли, в деле остались лишь незаверенные ксерокопии. Проиграв дело, Виктория Дудина направила в следственный отдел Ленинского округа Тюмени заявление с просьбой привлечь Светлану Волченко к уголовной ответственности за мошенничество и подделку доказательств».

- «Жильцы 72 квартир этого дома сражаться с бизнес-вумен опасаются: в городе ходят слухи, что суды Светлана Николаевна выигрывает не просто так, а некие работники Ленинского суда очень любят устраивать банкеты в прекрасном ресторане Green House».

- «Кстати, в 2005 году, когда шли бои за Березовую рощу, правозащитники на открытых интернет-площадках с горечью писали, что у хозяйки «Сибирского Ландшафта» в суде «тылы прикрыты», поскольку один из руководителей облсуда - муж родной тётки застройщицы, директора ООО «Сибирский ландшафт»».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не оспаривается факт распространения спорных сведений; в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в оспариваемых фразах содержится порочащие истца утверждения о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации; факт соответствия данный сведений действительности ответчиками не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, является ли информация, изложенная в статье, оскорбительной. По мнению первого ответчика, даже если оценочные суждения носят обидный или провокационный характер, но являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет  соответствия их действительности, распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания удаления всей статьи, а не только оспариваемых истцом фраз. 

Также общество "Сибирско-Уральская медиакомпания" указывает на то, что часть спорных фраз не содержит информации об истце, а часть формулировок не несет негативных сведений. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 08.07.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730. 

Кроме того, из пункта 6 вышеуказанного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вопреки выводам заявителя жалобы, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. 

Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (… «Самый громкий городской проект, который должен был стать образцом европейского стиля, погряз в проблемах…..», «Это ей принадлежит ресторанный комплекс «У Раневской», расположенный в старинном особняке в центре города - туда любят захаживать чиновники городской администрации ….», «Дом на Федорова, 9 был построен, квартиры в нем проданы, и это стало началом хождений по кругам ада для жильцов «Green Housе»….», «Жильцы 72 квартир этого дома сражаться с бизнес-вумен опасаются……»).

Изложенная в оспариваемых фразах информация, в которой использованы такие слова и словосочетания как «погряз в проблемах», «факты мошенничества налицо», «подделка документов», «крышует» бизнес», с учетом их смыслового значения и толкования в совокупности с общим содержанием статьи направлена на создание у неопределенного круга лиц – читателей негативных впечатлений об истце, о нарушении истцом закона, недобросовестности истца при осуществлении его предпринимательской деятельности.

При этом решение суда первой инстанции об обязании удаления всей статьи в целом связано со спецификой опубликованного литературного произведения – статьи с заголовком ««С ней никто не хочет иметь дело». Известная бизнес-вумен угодила в скандал. Правоохранительные органы проверяют ее возможную причастность к подделке доказательств», представляющей собой целостное произведение литературы с единым информационным наполнением, контекстом, стилистическими элементами и смысловым содержанием. 

Ответчиком надлежащих доказательств соответствия действительности распространенных сведений в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 09.09.2019 № 2575/09-3 подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы эксперта о том, что опубликованная в статье информация о деятельности Волченко С.Н. оформлена в виде мнений и намеков,  не опровергают общую смысловую направленность данных суждений, указывающих на противоправный характер поведения истца и создающих у читателей негативного впечатления.

Само по себе отсутствие в некоторых из оспариваемых истцом фраз прямого упоминания о Волченко С.Н. не является обстоятельством, исключающим порочность информации, изложенной в них, с учетом общей смысловой направленности статьи на конкретного лица.  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-21076/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина

 

C155458461650524470@