Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8831/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судейДонцовой А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» на решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 27.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А81-8831/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, 319890100027259) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, недействительной регистрации права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования город Салехард, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» – ФИО4 по доверенности от 14.06.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 16.05.2025, ФИО6 по доверенности от 26.12.2024. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лик-Ямал» (далее – ООО «Лик-Ямал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Худояну Борису Шамоевичу (далее – ИП Худоян Б.Ш., предприниматель) о взыскании: 

-  в пользу ООО «Лик-Ямал» действительной стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом благоустройства ул. Игарская, площадь 1 504 кв. м, кадастровый номер 89:08:010304:6213, расположенным на земельном участке площадью 1 504 кв. м кадастровый номер 89:08:010304:6223 за период с 04.04.2022 по 31.12.2024 включительно и объектом благоустройства ул. Игарская, площадь 937 кв. м, кадастровый номер 89:08:010304:6257, расположенного на земельном участке площадью 8 696 кв. м, кадастровый номер 89:08:010304:6403 за период с 21.10.2022 по 06.12.2023 включительно в размере 1 714 230,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 501,99 руб., а так же процентов, начисленных на сумму долга с 14.01.2025 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки;

-  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2)., привлеченного к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску и в качестве соответчика по встречному иску действительной стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом благоустройства ул. Игарская, площадь 937 кв. м, кадастровый номер 89:08:010304:6257, расположенным на земельном участке площадью 8 696 кв. м, кадастровый номер 89:08:010304:6403 в размере 288 401,60 руб. за период с 07.12.2023 по 31.12.2024 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 499,64 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга с 14.01.2025 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истцы просили взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Лик-Ямал» стоимость услуг по независимой оценке в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 933 руб.

На основании статьи 132 АПК РФ ИП ФИО3 заявлены уточненные встречные исковые требования к ООО «Лик-Ямал»:

1) о признании отсутствующим права собственности:

-  ООО «Лик-Ямал» на объект благоустройства ул. Игарская, площадь 1 504 кв. м, кадастровый номер 89:08:010304:6213, расположенный на земельном участке площадью 1 504 кв. м кадастровый номер 89:08:010304:6223;

-  ИП ФИО2 на объект благоустройства ул. Игарская, площадь 937 кв. м, кадастровый номер 89:08:010304:6257, расположенный на земельном участке площадью 8696 кв. м, кадастровый номер 89:08:010304:6403.

2) признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости ООО «Лик Ямал» и ИП ФИО2:

-  объект благоустройства ул. Игарская в г. Салехарде, площадью 1 504 кв. м, кадастровый номер 89:08:010304:6213;

-  объект благоустройства ул. Игарская в г. Салехарде, площадь 937 кв. м, кадастровый номер 89:08:010304:6257, расположенный на земельном участке площадью 8 696 кв. м, кадастровый номер 89:08:010304:6403.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Салехард (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по ЯНАО), прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура).

Решением от 10.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Лик-Ямал» и ИП ФИО2 отказано; встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право собственности ООО «Лик-Ямал» на объект благоустройства территории по ул. Игарская, площадь 1 504 кв. м, кадастровый номер 89:08:010304:6213, расположенный на земельном участке площадью 1 504 кв. м кадастровый номер 89:08:010304:6223; право собственности ИП ФИО2 на объект благоустройства ул. Игарская, площадь 937 кв. м, кадастровый номер 89:08:010304:6257, расположенный на земельном участке площадью 8 696 кв. м, кадастровый номер 89:08:010304:6403. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом дополнительного решения от 18.03.2025).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лик-Ямал» и ИП ФИО2 подали кассационные жалобы, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Лик-Ямал» и ИП ФИО2 считают, что объекты благоустройства являются объектами капитального строительства, оформлены в соответствии с градостроительным законодательством и прочно связаны с землей.

ООО «Лик-Ямал» указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы в связи с наличием сомнений в том, что спорные объекты обладают признаками объекта недвижимости; вывод суда о недоказанности истцом по первоначальному иску возведения объектов благоустройства как объектов недвижимости на территории, отведенной для строительства такого рода объектов, является неправомерным; на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 № 113-П «Об утверждении перечня иных случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется» таковое для строительство объектов благоустройства не являлось необходимым; судом не установлено, какие именно права и законные интересы ИП ФИО3 нарушены ответчиками по встречному иску с учетом наличия иного проезда к объекту предпринимателя.

В своей жалобе ИП ФИО2 указывает на необоснованность выводов суда о том, что ИП ФИО2 является недобросовестным приобретателем объекта недвижимости, поскольку является единственным участником ООО «Лик-Ямал» с размером доли 100%; признавая ИП ФИО2 недобросовестным приобретателем, суд вышел за пределы предмета и оснований заявленного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что ООО «Лик-Ямал» является собственником сооружения (благоустройство территории) с кадастровым номером 89:08:010304:6213, площадью 1 504 кв. м, находящегося по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:6223, находящемся на праве аренды у ООО «Лик-Ямал» на основании договора аренды земельного участка для размещения здания, сооружения от 11.07.2022 № 151/22 сроком действия с 16.06.2022 по 15.06.2071.

Ранее за ООО «Лик-Ямал» на праве собственности также было зарегистрировано сооружение (благоустройство территории) с кадастровым номером 89:08:010304:6257, площадью 937 кв. м, находящееся по адресу: ЯНАО, 

<

...> (проезд).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:6403, находящемся на праве аренды у ООО «Лик-Ямал» на основании договора аренды земельного участка для размещения здания, сооружения от 05.09.2023 № 175/23 сроком действия с 04.08.2023 по 03.08.2072.

Право собственности на сооружение (благоустройство территории) с кадастровым номером 89:08:010304:6257 и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 89:08:010304:6403 перешли к ИП ФИО2 07.12.2023.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу: ЯНАО, 

<

...> (магазин «Гранд Гигант»), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:2745, который является смежным по отношению к земельным участкам ООО «Лик-Ямал», ИП ФИО2

Согласно позиции истцов по первоначальному иску, ИП ФИО3 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 89:08:010304:2745, обеспечения доступа посетителей и арендаторов, подвоза товарно-материальных ценностей и в иных коммерческих целях использует объекты благоустройства (проезды) с кадастровыми номерами 89:08:010304:6213, 89:08:010304:6257, принадлежащие истцам на праве собственности, в отсутствие на то правовых оснований и внесения платы за пользование.

В 2023 году между сторонами велись переговоры относительно возможности заключения договоров аренды, однако до настоящего времени такие договоры не заключены.

В свою очередь, собственники объектов благоустройства продолжают нести расходы на их содержание, не получая соразмерной платы за пользование спорными объектами ИП ФИО3 в собственных коммерческих целях, в связи с чемна стороне ИП ФИО3 возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения за пользование объектами благоустройства в размере рыночной стоимости аренды.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, ИП ФИО3 указывает, что территория (земельный участок), находящаяся в аренде у ООО «Лик-Ямал» и ИП ФИО2, является территорией общего пользования, по своему функциональному назначению предназначена для пользования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, в связи с чем спорные объекты в частной собственности находиться не могут, взимание платы за пользование объектами инфраструктуры является неправомерным.

Считая, что объекты благоустройства, зарегистрированные за истцами на праве собственности, по своим свойствам не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, ИП ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании права собственности истцов отсутствующим, признании недействительной регистрации права собственности на объекты за ООО «Лик-Ямал» и ИП ФИО2

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8.1, 12, 130, 133, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 1, 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016, учли правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201, от 20.06.2017 № 303-ЭС17-7396, от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, от 23.01.2017 № 309-ЭС16-19153, и установив, что спорные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости, пришли к выводу о том, что избрание предпринимателем такого способа защиты нарушенного права как признание зарегистрированного права отсутствующим, является надлежащим. В связи с этим требование встречного иска исключают обоснованность первоначального иска. Оснований для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительной регистрации права собственности не установлено.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы, как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу статей 304, 305 ГК РФ правом на предъявление негаторных требований об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладают собственники, а также лица, не являющееся собственниками и владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления № 25, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании законак недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные объекты представляют собой замощение, то есть являются элементом благоустройства территории, не обладающим самостоятельными полезными свойствами, суды пришли к правомерному выводу о том, что они не подлежали регистрации в качестве объектов недвижимости.

Кроме того, из представленного договора аренды не следует, что земельный участок был предоставлен арендатору для строительства именно этих объектов.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 89:08:010304:6223 имеет вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования, код 12.0». Из пункта 1.4 договора аренды земельного участка от 05.09.2023 № 175/23 прямо следует, что участок находится в общественно-деловой зоне.

Территория земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Лик-Ямал», с кадастровым номером 89:08:010304:6223 используется под размещением зданий, находящихся в собственности как ООО «Лик-Ямал», так и арендуемых другими предпринимателями. Въезд на данную территорию осуществляется через два проезда, на которые зарегистрировано право собственности как на объект благоустройства «дорожное покрытие проезда» и второй, в отношении которого общество зарегистрировало право собственности на «Проезд».

Как верно отметили суды, утверждение ИП ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем объекта, самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку право собственности на спорные объекты в принципе не должно было быть зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, установление добросовестности приобретателя имеет значение лишь при рассмотрении виндикационного иска.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку спорные объекты по своим свойствам не являются недвижимостью, существующая запись в ЕГРН нарушает как права публичного собственника земельного участка (администрации) на его распоряжение, так и ИП ФИО3 и иных лиц, поскольку земельные участки находятся в общественно-деловой зоне и на территории общего пользования.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы по делу с целью установления (отнесения) объектов к объектам недвижимости.

Судом верно оценено и отражено при отказе в удовлетворении ходатайства, что вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы, являются правовыми и подлежат оценке судом в рамках конкретного спора.

Доводы жалобы о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, возведены на земельных участках в установленном законом и иными нормативными актами порядке, отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Более того, указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что объект по своим техническим характеристикам не отвечает признакам недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации.

В настоящем деле разрешен вопрос о свойствах конкретной вещи, ее способности выступать в обороте в качестве объекта недвижимости, следовательно, иные вопросы, связанные с наличием иных проездов у предпринимателя, об основаниях пользования спорными проездами не входили в предмет доказывания по настоящему делу. Соответствующие доводы жалобы не подлежат оценке в рамках данного спора.

По существу, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8831/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина  

СудьиА.Ю. Донцова

А.В. Щанкина