АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10370/2022

г. Ярославль

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2023.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании с учетом уточнения 8867 рублей 42 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2022),

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» (далее – ООО «Диагностика-сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» (далее – ООО «ТФ «Снегоход-Сервис») о взыскании 37 295 рублей 32 копейки убытков, связанных с хранением товара.

Исковое требование основано на статьях 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированно обязанностью ответчика возместить истцу убытки, понесенные в связи с вынужденным хранением товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 05.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее – ООО «Универсальные технологии»).

Представитель истца поддержал уточненный иск, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представил отзыв на уточненное исковое заявление. По мнению ответчика, истец, забрав товар у дилера, поместив его на ответственное хранение, злоупотребил своими правами в целях получения платы за хранение в завышенном размере. Истец ненадлежащим образом выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, о незамедлительном уведомлении поставщика о передаче товара на ответственное хранение. Между ООО «Диагностика-сервис» и ООО «Универсальные технологии» имеется явная связь, почтовый (фактический) адрес истца совпадает с адресом регистрации третьего лица. В письме от 12.08.2021 № 248 истец указал на то, что товар находится на ответственном хранении по договору аренды здания от 01.04.2021 № 1/2021, заключенным с ФИО4. В претензии от 08.10.2021 № 8 истец сообщил, что товар находится на ответственном хранении по договору хранения от 01.04.2021 № 1/2021, заключенному с ООО «Универсальные технологии». При этом документы, подтверждающие хранение товара, ответчику не передавались. О том, что товар находится на ответственном хранении с 01.04.2021, ответчик узнал из письма истца от 12.08.2021 № 248. Товар был вывезен в разумный срок после получения извещения о передаче товара на ответственное хранение. В соответствии с консультационным заключением о предполагаемой рыночной стоимости арендной платы коммерческой недвижимости от 25.11.2022, подготовленным оценщиком ФИО5 на основании обращения ответчика, рыночная стоимость арендной платы помещений (зданий) для ответственного хранения, расположенных в городе Пермь, составляла в 2021 году за объект площадью 3-5 кв.м. 2723 рубля в месяц. К представленному истцом отчету ООО «Регион-Эксперт» от 20.12.2022 № 180-12/22 следует относиться критически ввиду содержания в нем недостоверных выводов. Таким образом, средний размер арендной платы для ответственного хранения товара должен определяться исходя из данных, содержащихся в представленном им консультационном заключении.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление подтвердило хранение товара на своем складе с 01.04.2021 по 19.08.2021 и выставление истцу счетов на оплату на общую сумму 84 600 рублей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2023 до 09 час. 30 мин. 07.02.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее приведенные позиции.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2023 до 10 час. 10 мин. 14.02.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 8867 рублей 42 копейки убытков, связанных с хранением товара в период с 16.07.2021 по 19.08.2021.

Уточнение исковых требований принято судом (статья 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, полагал необоснованным исчислять период взыскания убытков, связанных с хранением товара, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-6705/2020, поскольку согласно письму истца № 248 товар не был готов к вывозу до 12.08.2021 по причинам, не зависящим от ответчика. В период с 16.07.2021 до 12.08.2021 товар мог использоваться истцом. Исходя из стоимости хранения, рассчитанной в консультационном заключении оценщика ФИО5, стоимость услуг по хранению за период с 12.08.2021 по 19.08.2021 составляет 1009 рублей 07 копеек. Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании стоимости хранения за период с 12.08.2021 по 19.01.2021 в размере 1009 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика поддержал ранее приведенную позицию.

Дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось дело № А82-6705/2020 по иску ООО «Диагностика-Сервис» к ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» о взыскании 324 300 рублей стоимости товара ненадлежащего качества.

В рамках данного дела судами установлено, что 23.12.2019 ООО ТФ «Снегоход-сервис» (продавец) передало ООО «Диагностика-Сервис» (покупатель) по универсальному передаточному документу № 19122301: КИТ комплект Кайман Премиум 27 л.с., з/зап., без АКБ; лебедку электрическую Кайман; фаркоп Кайман с установкой; расширители гусениц Кайман; каркас безопасности со стеклом Кайман; тент ПВХ на вездеход Кайман на общую сумму 324 300 рублей.

14.01.2020 покупателем в адрес продавца направлено письмо, в котором покупатель сообщил, что при первом выезде были обнаружены недостатки, а именно: из вала переключения передач выпал палец (нет резьбы), вышел из строя редуктор привода полуосей (мотор работает, но при включенной передаче движения не происходит), двигатель не выдает необходимую мощность, при этом слышны хлопки в глушителе, при движении в гору не может преодолеть подъем, хаотично двигаясь на снегу, в связи с чем просил безвозмездно произвести ремонт снегоболотохода «Кайман» в минимальные сроки в представительском центре, расположенном в г. Перми.

16.01.2020 покупателем было повторно направлено в адрес продавца письмо о производстве в минимальные сроки ремонта снегоболотохода в г. Перми либо в сервисном центре завода-изготовителя с доставкой до сервисного центра и обратно за счет продавца.

30.01.2020 снегоболотоход передан покупателем на диагностику ИП ФИО6 (осуществляет гарантийное, постгарантийное и сервисное обслуживание для ООО «Альянс-Авто» «STELS» на основании договора оказания услуг).

В заявке на диагностику от 30.01.2020 указаны причины обращения, а также рекомендации: требуется замена редуктора, рамки ДВС и КПП, требуется замена кулисы передач с пальцем, и только после этого проводить проверки по ДВС. Также указано, что максимальный срок на выполнение работ по диагностическому обслуживанию составляет – 30 дней, максимальный срок выполнения работ по гарантийному ремонту составляет – 45 дней.

В материалы дела представлен заказ-наряд от 30.01.2020 № 30/01-2020 сервисного центра ООО «Альянс-Авто» «STELS» (дилер ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» на основании договора от 06.06.2019 № 32-2019), в котором указан перечень выполненных работ на общую сумму 16 100 рублей; дата готовности товара 29.04.2020.

23.03.2020 покупателем в адрес продавца направлена претензия от 20.03.2020, в которой покупатель ссылается на ненадлежащее качество товара, указывает на бездействие продавца и непринятие им мер по устранению недостатков, заявляет об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за него суммы в размере 324 300 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 ООО «Диагностика-Сервис отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» в пользу ООО «Диагностика-сервис» взыскано 324 300 рублей стоимости товара. Суд обязал ООО «Диагностика-сервис» обеспечить ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» возможность вывоза КИТ комплекта Кайман Премиум 27 л.с., з/зап., без АКБ; лебедки электрической Кайман; фаркопа Кайман с установкой; расширителя гусениц Кайман; каркаса безопасности со стеклом Кайман; тента ПВХ на вездеход Кайман, полученных по универсальному передаточному документу от 23.12.2019 № 19122301.

По акту приема-передачи от 01.04.2021, подписанному ИП ФИО6 и представителем ООО «Диагностика-Сервис», снегоболотоход был возвращен истцу из сервисного центра.

Ввиду отсутствия собственного помещения для хранения товара, истец 01.04.2021 заключил с ООО «Универсальные технологии» договор хранения № 1/2021.

По акту приема-передачи транспортного средства от 1.04.2021 истец передал ООО «Универсальные технологии» на хранение: КИТ комплект Кайман Премиум 27 л.с., без АКБ; лебедку электрическую Кайман; фаркоп Кайман с установкой; расширители гусениц Кайман; каркас безопасности со стеклом Кайман; тент ПВХ на вездеход Кайман.

Стоимость услуг хранителя определена в пункте 6.1 договора хранения в размере 600 рублей за день хранения.

По акту приема-передачи от 19.08.2021 во исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А82-6705/2020 истец передал, а ответчик принял спорный товар.

Стоимость услуг хранения за период с 01.04.2021 по 19.2021 составила 84 600 рублей (акты от 30.04.2021 № 4, от 31.05.2021 № 8, от 30.06.2021 № 13, от 31.07.2021 № 15, от 19.08.2021 № 25).

Платежными поручениями от 10.08.2021 № 1158, от 31.08.2021 № 1257 истец перечислил ООО «Универсальные технологии» 84 600 рублей.

В требовании (претензии) от 08.10.2021 № 8 истец потребовал от ответчика возместить понесенные расходы, связанные с хранением товара.

Отказ ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» письмом от 08.11.2021 от возмещения понесенных расходов послужил основанием для обращения ООО «Диагностика-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 09.02.2023 истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за хранение товара за период с даты вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по день передачи товара ответчику. Стоимость хранения товара определена истцом на основании выполненного ООО «Регион-Эксперт» отчета от 20.12.2022 № 180-12/22 об определении рыночной арендной платы за помещение для хранения транспортного средства (самоходной техники).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование иска (с учетом уточнения исковых требований) указывает на то, что в период с 16.07.2021 по 19.08.2021 он вынужден был нести расходы на хранение принадлежащего ответчику товара ненадлежащего качества.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А82-6705/2020.

Из названного постановления апелляционного суда следует, что ООО «Диагностика-сервис» в претензии от 20.03.2020 заявило отказ от поставленного товара и потребовало от ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» возврата уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с актом приема-передачи техники от 01.04.2021 спорный товар передан от ИП ФИО6, осуществляющего гарантийное, постгарантийное и сервисное обслуживание товара, ООО «Диагностика-сервис».

Довод ответчика о том, что товар был вывезен истцом из сервисного центра в отсутствие на то оснований с целью получения платы за хранение товара, признается судом несостоятельным. Согласно пояснениям истца причиной вывоза товара было соответствующее требование дилера, мотивированное вынесением судом первой инстанции решения по делу № А82-6705/2020 в пользу ООО «ТФ «Снегоход-Сервис». С учетом того, что на момент вывоза товара апелляционным судом не был вынесен судебный акт, более того апелляционная жалоба ООО «Диагностика-сервис» даже не была принята к производству, истец не мог достоверно знать, что апелляционный суд вынесет судебный акт в его пользу, оснований полагать, что истец забрал товар с целью получения с ответчика платы за хранение товара, у суда не имеется.

Ответчик указывает на то, что он узнал о передаче истцом товара на ответственное хранение только из письма ответчика от 12.08.2021 № 248. Действительно, непосредственно о передаче товара на ответственное хранение в адрес третьего лица ответчик узнал из данного письма. Однако в данном случае это не имеет правого значения, поскольку об отказе от товара ненадлежащего качества истец сообщил ответчику еще 20.03.2020. При этом из материалов электронного дела № А82-6705/2020 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Диагностика-сервис» в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 09.07.2021 указало на получение товара от дилера 01.04.2021. Данные пояснения направлялись ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» по электронной почте. Постановление апелляционного суда от 16.07.2021 по названному делу также содержит информацию о том, что по акту приема-передачи от 01.04.2021 снегоболотоход возвращен ООО «Диагностика-сервис».

В данном случае нарушение обязательства со стороны ответчика состоит в поставке истцу товара ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство, как указано ранее, установлено вступившим в законную силу судебным актом и не нуждается в повторном доказывании.

Несение истцом расходов на хранение товара подтверждено материалами дела, а именно договором хранения от 01.04.2021 № 1/2021 с ООО «Универсальные технологии», актами от 30.04.2021 № 4, от 31.05.2021 № 8, от 30.06.2021 № 13, от 31.07.2021 № 15, от 19.08.2021 № 25, платежными поручениями от 10.08.2021 № 1158, от 31.08.2021 № 1257.

Довод ответчика о взаимосвязи истца и третьего лица не свидетельствует о том, что услуги хранения третьим лицом истцу не оказывались.

Ссылка ответчика на то, что письмо истца от 12.08.2021 № 248 содержало сведения о хранении товара на основании договора аренды здания от 01.04.2021 № 1/2021, заключенного с ФИО4, тогда как в претензии от 08.10.2021 № 8 указано на наличие договора хранения от 01.04.2021 № 1/2021 с ООО «Универсальные технологии», рассмотрена судом и отклонена, поскольку не имеет правового значения. В материалы дела представлена копия договора хранения от 01.04.2021 № 1/2021. Ходатайство о фальсификации данного документа не заявлено. Истец пояснил, что разночтения в документах вызваны технической ошибкой.

Размер убытков определен истцом на основании отчета ООО «Регион-Эксперт» от 20.12.2022 № 180-12/22, согласно которому размер рыночной арендной платы за помещение площадью 5,5 кв.м. для хранения транспортного средства (самоходной техники) составляет 8085 рублей в месяц.

Ответчиком размер убытков не опровергнут. Представленное им заключение от 25.11.2022, подготовленное оценщиком ФИО5, является консультационным и основано только на данных сайта «Авито», что, по мнению суда, не позволяет определить с достаточной степенью достоверностью размер рыночной арендной платы за помещение для хранения спорного товара.

Суд в судебных заседаниях предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались.

Ссылка ответчика на то, что в отчете ООО «Регион-Эксперт» не учено хранение товара в Добрянском районе Пермского края, не принимается судом, так как представленное им консультационной заключение также не учитывает данное обстоятельство.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая фактическое несение истцом расходов на хранение товара в размере 600 рублей в день (18 000/18 600 рублей в месяц), предъявление истцом требования о возмещении расходов на хранение исходя из суммы 8085 рублей в месяц, не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о том, что до 12.08.2021 товар не был готов к вывозу по причинам, не зависящим от ответчика, не подтвержден материалами дела. Письмо истца от 12.08.2021         № 248 не содержит соответствующих сведений. Доказательств того, что до 12.08.2021 ответчик обращался к истцу с требованием о возврате товара, а истцом было отказано, в том числе в связи с неготовностью товара к вывозу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом понесены расходы на хранение в период с 16.07.2021 по 19.08.2021 поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО  «Диагностика-сервис» о взыскании с ООО «ТФ «Снегоход-Сервис» 8867 рублей 42 копейки убытков, связанных с хранением товара.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части требования о взыскании стоимости хранения за период с 12.08.2021 по 19.01.2021 в размере 1009 рублей 07 копеек.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований в названной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает указанное заявление ответчика.

В соответствии со статьями 49, 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840 рублей. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Снегоход-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8867 рублей 42 копейки убытков, связанных с хранением товара, а также 1840 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1544 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2022 № 905. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева