/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23138/2017

г. Красноярск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря  2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Солвент»): Абашкина Р.А., представителя по доверенности от 05.06.2017,

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

от налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности                       от 27.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2017 года по делу №  А33-23138/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН 2460227149,                 ОГРН 1102468059429, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228, далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2017 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованными заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, по контрагентам ООО «Север» (ИНН 2457072294), ООО «Феникс» (ИНН 6319163949), ООО «Торговля Инновация Развитие» (ИНН 2466246451), ООО «Арт Бизнес» (ИНН 2460232815), ООО «Горизонт» (ИНН 2464248809), ООО «Транском» (ИНН 2465304220), ООО «Стройрегион» (ИНН 1901112791) и доначисления суммы налога на добавленную стоимость на общую сумму 19 298 665 рублей, пени на сумму 7 921 934 рублей 58 копеек; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (ИНН 2460065850,                              ОГРН 1042441780050, далее – третье лицо).

15.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Солвент» обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.04.2017 № 1 об отказе в привлечении ООО «Солвент» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части принудительного взыскания суммы налога на добавленную стоимость в размере 19 298 665 рублей, пени на сумму 7 921 934 рубля 58 копеек до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября  2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Солвент» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на следующее:

- стоимость запасов и основных средств общества на 01.01.2017 в соответствии с балансом за 2016 год составила 109 845 тыс. рублей, денежные средства и эквиваленты - 34 тыс.рублей, дебиторская задолженность - 65 191 тыс. рублей - всего сумма имущественных и неимущественных активов составила 175 036 тыс.рублей, то есть меньше чем размер долговых обязательств (175 340 тыс. рублей);

- фактическое исполнение и действительность представленных в материалы дела в обоснование обеспечительных мер договоров подряда и договоров поставки ТМЦ, не подтверждено первичными документами, отсутствуют приложенные акты выполненных работ, соглашения о порядке оплаты, подписанные в двустороннем порядке, счета-фактуры и т.д.;

- представленный анализ контрактов ООО «Солвент» на 20.09.2017 содержит план поступления денежных средств, из которого следует, что по 4 контрактам денежные средства поступят планомерно в 4 квартале 2017 года, в 1 квартале 2018 года, во 2 квартале 2018 года, в 3 квартале 2018 года, при этом, какие-либо доказательства подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, в связи, с чем не ясно, когда фактически будут выполнены спорные работы и поступят денежные средства, кем утверждены и подписаны вышеназванные сроки оплаты (из условий договоров и дополнительных соглашений этого не усматривается);

- обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие погашение дебиторской задолженности (акты сверок, деловая переписка о сроках погашения и т.д.).

Заявитель, третье лицо письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Солвент» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 декабря 2017 год.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 02 ноября 2017.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2017. уведомления от 15.12.2016, анализа контрактов общества с ограниченной ответственностью «Солвент» на 20.09.2017, справок о доходах физического лица                                   от 10.02.2014 № 63, от 03.04.2017 №№ 27, 49, бухгалтерского баланса за 2016 год, запроса от 10.08.2017, сведений об исполнительных производствах, выписки по счету, бухгалтерского баланса за 1 квартал 2015 год, сведений из книги покупок операций, отображаемых за истекший налоговый период за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, бухгалтерского баланса за 2 квартал 2015 года, бухгалтерского баланса за 3 квартал 2015 года, бухгалтерского баланса за 4 квартал 2015 года, сведений из книги покупок операций, отображаемых за истекший налоговый период за 1,2,3,4 кварталы 2016 года, бухгалтерского баланса за 1 квартал 2016 года, бухгалтерского баланса за 2 квартал 2016 года, копия бухгалтерского баланса за 3 квартал 2016 года, бухгалтерского баланса за 4 квартал 2016 года, бухгалтерского баланса за 1 квартал 2017 года, сведений из книги покупок операций, отображаемых за истекший налоговый период за 1,2 кварталы 2017 года, бухгалтерского баланса за 2 квартал 2017 года, бухгалтерского баланса за 3 квартал 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано, поскольку указанный документ является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что  непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, так как общество имеет достаточно имущества, предоставляющего возможность исполнить требования оспариваемого решения.

Признав обоснованными указанные обстоятельства, а также учитывая, что до вынесения судебного решения по настоящему делу в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также для эффективного исполнения будущего решения, закрепления существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения инспекции в части начисления налогов и пеней связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого в части решения с заявителя подлежит единовременному взысканию 27 220 599 рублей 58 копеек  налога на добавленную стоимость и пени.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, общества для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью общества по состоянию на 31.12.2016 нераспределённая прибыль общества составила 8918 тыс. рублей.

Обществом в материалы дела представлен отчет о движении денежных средств за период с октября 2016 года по март 2017 года, из которого усматривается, что сумма доходов общества по состоянию на 31.03.2017 превышает сумму расходов на                                  408,19 тыс. руб.

В соответствии со справкой о стоимости основных средств по состоянию на 20.09.2017 стоимость основных средств общества «Солвент» составляет                                    10 703 37 тыс. руб. с учетом НДС; стоимость товарно-материальных ценностей общества согласно справке от 20.09.2017 составляет 42 329,98 тыс. рублей.

В подтверждение принятых на себя обязательств обществом представлены:

- договор подряда от 23.01.2017 №В042117/0063Д с ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» на общую сумму 138 500 000 рублей, оплачиваемых по выполнению объема работ. Согласно графику основные (тяжелые) работы в виде горно-подготовительных и вскрышных осуществляются вплоть до декабря 2018 года. При этом, именно подрядчик (ООО «Солвент») за свой счет и собственными силами обеспечивает дороги и коммуникации к Объекту, уборку мусора и полигонов (пункты 7.11-7.13, 7.17), заключение договоров на тепло-энергоснабжение (пункт 7.39), комплектацию Объекта материалами и оборудованием согласно разделительной ведомости (пункт 9.2 договора). Для исполнения ряда обязательств из данного договора ООО «Солвент» с ООО «Славнефть- Красноярскнефтегаз» заключен договор поставки дизельного топлива, регулярно приобретаемого налогоплательщиком, заключены договоры длящегося характера на поставку в адрес ООО «Солвент» товаро-материальных ценностей и материалов, в частности, с ООО «ТехПроектИнвест», ООО «ТД «УСЭК» и т.д.

- договор подряда №7510217/0017Д от 10.02.2017г. с АО «Сузун» на общую сумму более 130 000 000 рублей. Также заказчик обязуется произвести оплату по истечении                60 календарных дней от подписания актов КС2; тогда как подрядчик (ООО «Солвент» несет текущие обязательства по обеспечению строительства Объекта необходимыми материалами (п.9.1 договора).

ООО «Солвент» привлекает субподрядные организации, в  частности, в рамках договора подряда №3/17 от 09.03.2017. ООО «Енисейстромаш», ООО ПКФ «Броневик-СпцСтрой» по соглашению от 10.04.2017. Оба договора направлены на обеспечение выполнения налогоплательщиком своих обязательств перед ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», в частности на Юрубчено-Тохомском нефтегазоконденсаторном месторождении.

Иные соглашения (договор субподряда от 15.03.2017 №4/17) подтверждают значительное количество объектов, участие в строительстве которых принимает налогоплательщик, в том числе путем привлечения субподрядчиков.

В суде первой инстанции заявитель также указал, что на момент подачи настоящего ходатайства, общество обеспечивает занятость 277 человек (согласно данным среднесписочной численности по состоянию на 30.06.2017), соответственно общество имеет обязанность по выплате заработной платы работникам. Фонд оплаты труда работников за первое полугодие составил 18 618 710 рублей 10 копеек. Кроме того, общество имеет обязанность по оплате соответствующих страховых взносов по обязательному пенсионному и социальному страхованию.

Таким образом, для исполнения, в том числе, обязательств из данных контрактов, налогоплательщику необходимы денежные средства как для осуществления собственной хозяйственной деятельности (формирования фонда оплаты труда, обязательных взносов, текущие расходы), так и для приобретения строительных, иных материалов, расчетов с субподрядчиками. Подтверждением данного обстоятельства выступает оборотная ведомость по счетам 20 и 60, согласно которой дебет по состоянию на 24.08.2017 по счету 20 составляет 11 560 239 рублей 81 копейка, а кредитные обязательства по счету 60 составляют 57 784 304 рублей 89 копеек.

На основании анализа вышеназванных представленных обществом документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное изъятие из оборота предприятия денежных средств в уплату налогов и пени, начисленных оспариваемым решением налогового органа повлечет невозможность исполнения им взятых на себя обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам, а также выплату заработной платы работников общества.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Налоговым органом не представлено никаких дополнительных доказательств совершения налогоплательщиком действий (реализация имущества и т.п.), направленных на нарушение заявителем баланса интересов.

При этом принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу принятых судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении действительности и исполнимости представленных договоров подряда первичными документами (актами выполненных работ, соглашениями о порядке оплаты, подписанные в двустороннем порядке, счетами-фактурами и т.д.), отклоняется апелляционным судом, поскольку суд в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от «27» сентября 2017 года по делу № А33-23138/2017 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» сентября 2017 года по делу № А33-23138/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова