ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11359/2016

г. Самара

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018,

постановление в полном объеме изготовлено  07.11.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2018 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, предъявленного в рамках дела №А55-11359/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 10.05.2018,

конкурсного управляющего ФИО3 – паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Теплоспецмонтаж», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Теплоспецмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СтройГидро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок должника, а именно: соглашения о новации от 01.10.2015 и акта взаимозачета должника и Общества с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» от 01.10.2015, а также просил отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на признание ранее судом недействительными договоров уступки прав требования, которые являются предметом спорного соглашения о новации. В этой связи заявитель полагает обжалуемый судебный акт принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу положений  пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника не обращался, а рассмотрев требования уполномоченного органа и Общества с ограниченной ответственностью «ПО Энергожелезобетонинвест» об оспаривании спорного соглашения о новации и акта взаимозачета от 01.10.2015 конкурсный управляющий по результатам анализа соответствующей документации (первичные документы, положенные в основу новации и взаимозачета), касающейся спорных сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания спорных сделок должника. 

Кроме того, суд первой инстанции исходил из решения собрания кредиторов должника от 22.05.2018, на котором кредиторы проголосовали против обязания конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего ФИО3 опровергается материалами дела.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим по своей инициативе. 

В этой связи сам по себе факт наличие решения собрания кредиторов, которым кредиторы не обязали конкурсного управляющего оспорить сделки должника, не презюмирует добросовестность конкурсного управляющего, обязанного действовать при исполнении своих обязанностей в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Тот факт, что заявитель не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, при наличии требований иных кредиторов (уполномоченного органа и Общества с ограниченной ответственностью «ПО Энергожелезобетонинвест») также не означает отсутствие у заявителя права обжаловать бездействие конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между АО «Стройгидро» и ООО «Центр управления активами» заключено соглашение о новации (далее – Соглашение), в с соответствии с п. 1.3. которого с момента его подписания 

- обязательства по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенного между ООО «ТОК-Строй» и АО «Стройгидро», договорам уступки прав требования от 19.08.2015 № 19-08/2015-2У и от 19.08.2015 № 19-08/2015-1У, заключенных между Кредитором и Должником прекращаются полностью; 

- обязательства по договору займа от 01.09.2012 № 03/09, заключенного между Кредитором и Должником прекращаются в части гашения всей суммы займа в размере   40 000 000 рублей и процентов по займу в размере 13 718 589 рублей 20 копеек. Общая сумма прекращенных обязательств составляет 192 500 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А55-11359/2016 было отменено определение суда первой инстанции от 06.04.2017 и удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника    ФИО3 о признании недействительными сделок должника, а именно: договоров уступки прав требования от 19.08.2015 № 19-08/2015-2У и от 19.08.2015 № 19-08/2015-1У, и применении последствий недействительности сделок. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017.

Кроме того,  определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2047, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника (договора уступки от 18.08.2015 № 18-08/15 между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй"). При этом из постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 следует, что спорный акт зачета от 01.10.2015 фактически судами не рассматривался, поскольку требования конкурсным управляющим о его недействительности заявлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся неправомерных, по мнению заявителя, действия конкурсного управляющего, выразившихся в отказе от поданного иска о привлечении к субсидиарной ответственности должника, а также соглашения об отступном с Обществом с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект", не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом оценки суда первой инстанции. 

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы в части бездействия конкурсного управляющего обоснованны.

При этом требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность такой меры ответственности арбитражных управляющих как отстранение, судебная коллегия в настоящем случае не усматривает достаточных оснований для вывода о неспособности конкурсного управляющего ФИО3 к надлежащему ведению конкурсного производства должника.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении жалобы ФИО2

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу               №А55-11359/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» ФИО3 по не оспариванию сделок должника, а именно: соглашения о новации от 01.10.2015 и акта взаимозачета Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро»  и Общества с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» от 01.10.2015.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина 

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров