/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года

Дело №

А21-6556/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Гвардейск» Кадочниковой Н.А. (доверенность от 27.07.2017),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А21-6556/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Гвардейск» (место нахождения: Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Знаменск,     ул. Советская, д. 5; ОГРН 1143926025650; ИНН 3916504587; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Офицерская, д. 6; ОГРН 1043900834658; ИНН 3904060810; далее – Управление) по изданию приказа от 10.05.2017 № 28/п-ЛД об отмене приказа от 16.09.2016 № 131-ЛД о предоставлении заявителю лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и о признании недействительным приказа Управления от 10.05.2017 № 28/п-ЛД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура (место нахождения: Калининград, ул. Черниговская, д. 43А; далее – Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Управления от 16.09.2016 № 131-ЛД Обществу предоставлена лицензия от 16.09.2016 № (39)-1588-СТО на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на объектах по адресам: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, ул. Индустриальная, д. 1; Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ельняки, полигон ТБО.

Прокуратурой в Управление внесен протест от 26.04.2017 № 7-16-478-2017 об отмене приказа от 16.09.2016 № 131-ЛД, вынесенного с нарушение требований законодательства, поскольку деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов на объекте по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Ельняки, полигон ТБО осуществляет МУП МО Гвардейский городской округ «Радуга» на основании лицензии от 16.05.2016 № 39-00110.

В связи с этим приказом от 10.05.2017 № 28/п-ЛД Управление отменило свой приказ от 16.09.2016 № 131-ЛД.

Общество, полагая, что приказ Управления от 10.05.2017 № 28/п-ЛД нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что Управление фактически прекратило действие выданной Обществу лицензии при отсутствии на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»   (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 89-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I-IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I-IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, предусмотрено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а также к лицензиату при осуществлении им указанной деятельности, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I-IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт «а» пункта 3).

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.07.2016 № 379.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 30 Административного регламента, несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленные в ходе проверки, является основанием для отказа в предоставлении и переоформлении лицензии.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для издания Управлением приказа от 10.05.2017 № 28/п-ЛД об отмене приказа от 16.09.2016 № 131-ЛД, в соответствии с которым Обществу предоставлена лицензия от 16.09.2016 № (39)-1588-СТО, явилось осуществление на том же объекте деятельности по сбору, транспортированию и размещению отходов другим юридическим лицом, имеющим соответствующую лицензию.

Вместе с тем, порядок и основания аннулирования и прекращения действия лицензии предусмотрены статьей 20 Закона № 99-ФЗ, согласно которой лицензия аннулируется по решению суда (пункт 12), а решение лицензирующим органом о прекращении действия лицензии принимается в связи с получением заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности; сведений от соответствующего федерального органа исполнительной власти о дате внесения в единый государственный реестр записи о прекращении юридическим лицом деятельности или о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; выписки из вступившего в законную силу решения суда об аннулировании лицензии     (пункт 16).

Установив, что вступившего в законную силу решения суда об аннулировании выданной Обществу лицензии не имеется, а доказательства наличия оснований для принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия данной лицензии в материалах дела отсутствуют, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемым приказом Управление превысило свои полномочия.

В связи с этим суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого приказа упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Обществом в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона № 89-ФЗ лицензируемого вида деятельности на объекте, на котором осуществляется деятельность другим юридическим лицом, имеющим лицензию на указанную деятельность.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А21-6556/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

С.В. Лущаев

 И.Г. Савицкая