АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

6195

/2022

31

октября

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

24 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (адрес: 119435, 

<

...>, корпус стр.1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее АО «ИНТЕР РАО») к обществу с ограниченной ответственностью «ДМЭНЕРДЖИ» (адрес: 119435, 

<

...>, корпус стр.1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – ООО «ДМЭНЕРДЖИ») неустойки по 8.3 договора поставки № 8-ТСС/01-076-MSP-21 от 16.07.2021 в размере 705 294 рубля 58 копеек. 

В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушил определённый договором поставки срок поставки товаров на 35 дней. Истец за указанный период насчитал неустойку по пункту 8.3 договора.

Ответчик представил отзыв, в которых просил размер неустойки уменьшить, указав на ряд объективных обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил снизить размере неустойки.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «ДМЭНЕРДЖИ» заключен Договор поставки № 8-TTC/010-0076-MSP-21 от 16.07.2021 (далее -Договор).

Согласно условиям Договора Общество «ДМЭНЕРДЖИ» принято обязательство осуществить поставку уплотнений газодожимных компрессоров (далее- Товар) для Талаховской ТЭС филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «ИНТЕР РАО» в сроки, ассортименте и количестве, предусмотренном Спецификацией (Приложение №1 к договору) и графиком поставки (Приложение №2 к договору).

Срок поставки товара определен условиями договора: 01.12.2021-31.12.2021.

По факту товар на сумму 20 151 273,60 рублей по товарной накладной № 14 от 04.02.2022 был поставлен на склад Талаховской ТЭС филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «ИНТЕР РАО» 04.02.2022.

Просрочка поставки товара составила 35 дней просрочки.

Истец насчитал пени на сумму 705 294 рублей 58 копеек.

Ответчику направлена претензия № ЭГКТЦ/01/420 от 31.03.2022.

В ответном письме №ЭГКТЦ/5/810 от 15.04.2022 (исх. №39153 от 14.04.2022) Общество «ДМЭНЕРДЖИ» не согласилось с расчетом

Поскольку оплата неустойки не поступила, истец обратился в суд за взысканием неустойки в соответствии с подсудностью, установленной пунктом 10.2 Договора.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен с нарушением установленным Договором сроком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора, за нарушение сроков поставки, ассортимента и количества поставляемого Товара, Поставщик выплатит по письменному требованию Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени на общую сумму 705 294 рубля 58 копеек за 35 дней просрочки по пункту 8.3 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору в части оплаты. 

Свой расчёт пени ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Судом отклоняются доводы ответчика, указанные в отзыве.

Указание на то, что день приемки товара не входит в день просрочки, необоснован, что прямо подтверждается абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик полагал, что он является добросовестной стороной договора, который исполнил его в максимально короткий возможный срок. Ответчик сослался на издание Указа Президента Российской Федерации о нерабочих днях в связи с распространением нового штамма «ОМИКРОН» коронавирусной инфекции, исполнение которого повлекло работу Ответчика над проектом по поставке товара в усечённом составе. Ответчик указал на перенос срока поставки эксклюзивного товара, аналогов которому нет на рынке, заводом-изготовителем данного товара, на 10.01.2022, о чём в материалах дела имеется от него официальное письмо. Ответчик сослался на то обстоятельство, что за последним днём срока исполнения обязательства в России следовали официально установленные государством нерабочие праздничные дни - новогодние праздники.

В тоже время, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки, но может учитываться судом при определении его размера.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «ДМЭНЕРДЖИ» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, сумма пени в заявленном истцом размере является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 236 000 рублей, учитывая незначительный период просрочки, добросовестность действий поставщика (учитывая праздничные дни и факт поставки эксклюзивного импортного товара).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 236 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 9752 от 31.05.2022 в размере 17 106 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в полном объёме.

Судом отклоняются доводы ответчика о возложении на истца судебных расходов по делу. Ответчик полагал, что имеются основания на возложения на истца судебных расходов по части 2 статьи 111 АПК РФ, указав на процессуальные нарушения со стороны истца повлекли сбой в сроках представления доказательств и пояснений обеими сторонами, что привело к перерыву, а затем и отложению основного судебного разбирательства.

Судом не установлено основания для применения указанной статьи. Ответчик имел возможность онлайн ознакомления со всеми поступившими пояснениями и возражениями истца. Отложение судебного разбирательство и перерывы к таким безусловным обстоятельствам не относится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМЭНЕРДЖИ» в пользу акционерного общества «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» неустойку по 8.3 договора поставки № 8-ТСС/01-076-MSP-21 от 16.07.2021 в размере 236 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 106 рублей, уплаченной по платёжному поручению № 216 от 29.07.2022.

В остальной части иска акционерному обществу «ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов