Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                        Дело № А68-1517/2015

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БалтСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АМО Щекинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьим лицам:  ООО «ТрансЭнергоКорпорация», ООО «ТулаСтандартСтрой»

о взыскании 15 885 639 руб. 08 коп.

и по встречному исковому заявлению

АМО Щекинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «БалтСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьим лицам - ООО «ТрансЭнергоКорпорация» и ООО «ТулаСтандартСтрой»

о взыскании 27 607 139 руб. 44 коп. и об обязании устранить недостатки

в заседании участвовали: от ООО «БатлСтройСервис»: ФИО2 –дов. от 07.02.2017,

        от АМО: ФИО3 – по дов от 01.06.2016,

        от  ООО «ТулаСтандартСтрой»: не явился, извещен,

                 от «ТрансЭнергоКорпорация»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации МО Щекинский район о взыскании 16 435 298 руб. 59 коп., в том числе, долга в сумме 15 885 639 руб. 08 коп., неустойки в сумме 109 213 руб. 77 коп. и штрафа в сумме  440 445 руб. 74 коп.

Администрация МО Щекинский район предъявила встречное исковое заявление (с учетом уточнения) к ООО «БалтСтройСервис» о взыскании 27 607 139 руб. 44 коп., в том числе, пени в сумме 26 726 247 руб. 95 коп. и штрафа в сумме 880 891 руб. 49 коп., а также об обязании ООО «БалтСтройСервис» надлежащим образом исполнить свои обязательства по муниципальному контракту №0366200035614005773-0015588-01 путем устранения замечаний, выявленных в ходе проведения строительного контроля, указанных в акте визуального осмотра объекта от 19.12.2014 и в фотографическом материале (с учетом уточнения от 06.07.2016) (т. 6 л.д. 126-128).

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТрансЭнергоКорпорация» и ООО «ТулаСтандартСтрой».

ООО «БалтСтройСервис» представило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме  109 213 руб. 77 коп. и штрафа в размере 440 445 руб.74 коп. Просит взыскать долг по первоначальному иску, а к встречным требованиям применить ст. 333 ГК РФ (т.8 л.д.118).

Отказ от требования в части взыскания пени и штрафа рассмотрен судом в порядке ст. 49 АПК РФ и принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 04.09.2014 между администрацией муниципального образования Щекинский район (истец - Муниципальный заказчик) и ООО «БалтСтройСервис» (ответчик – Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0366200035614005773-0015588-01 на выполнение работ по завершению строительства автодороги к н.п. Слобода Пушкарская от автодороги Щекино-Одоев-Арсеньево в Щекинском районе Тульской области (т.1 л.д. 32-39).

Согласно п.1.1. контракта Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по завершению строительства автодороги к н.п. Слобода Пушкарская от автодороги Щекино-Одоев-Арсеньево в Щекинском районе Тульской области, в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием Муниципального заказчика (Приложение №1), сметной документацией (Приложение №2), проектной документацией (Приложение №3), акт сдачи-приемки работ (Приложение №4) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и иными документами.

Цена контракта составляет 17 617 829 руб. 90  коп., в т.ч. НДС 18 % - 2 687 465 руб. 58 коп.  и включает в себя стоимость работ, материалов, вывоз мусора, транспортных и иных расходов Подрядчика, а также уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 03.11.2014.

На момент заключения настоящего контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п.3.2. контракта).

Согласно п. 4.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с использованием своих материалов и своими силами, или с привлечением субподрядных организаций, и сдать работу муниципальному заказчику в установленные сроки. Всю разрешительную документацию и согласования Подрядчик обязан получить сам до начала производства работ.

Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в них представителей сторон и представителя организации, осуществляющей технический надзор по объекту. Сдача этапа выполненных работ по объекту оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сдача объекта Подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами. (п.п. 5.2, 5.3 контракта).

Согласно п.2.3. контракта оплата производится за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки работ.

ООО «БалтСтройСервис» 21.11.2014 передало заказчику акты КС-2, справку КС-3 на сумму 11 509 605 руб. 54 коп., счет и счет-фактуру (т. 1 л.д. 108).

Комиссия 19.12.2014 осмотрела объект, составила акт, согласно которому на асфальтобетонном покрытии ПК0+00 примыкания к автомобильной дороге Щекино-Одоев-Арсеньево, по основной дороге от  ПК0+00  до ПК13+10, на разворотной площадке выявлены поперечные трещины, местами шелушение, выкрашивание, поры и наплывы битума; не выполнены работы по уплотнению щебня на обочинах; не в полном объеме проведены работы по планировке; не выполнены работы по устройству каменной наброски русел входного и выходного оголовков труб; имеет место смещение звеньев труб относительно друг друга, раскрытие шва между звеньями труб, сколы и т.п. (т. 2 л.д. 46).

Подрядчик 26.12.2014 передал заказчику аналогичные документы на те же работы на сумму 15 885 639 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 109). Исполнительная документация была передана 03.02.2015 (т. 1 л.д. 110-112).

Общество претензией № 02-002 от 03.02.2015 просило администрацию оплатить выполненные работы в размере 15 885 639 руб. 08 коп. (т.1 л.д.26-30). Претензия осталась без удовлетворения.

 Подрядчик письмом от 14.07.2015 № 07-006 просил заказчика разрешить выполнение работ по устранению недостатков (т. 2 л.д. 75).

Письмом от 31.07.2015 заказчик разрешил подрядчику приступить к устранению недостатков (т 3 л.д. 156)

ООО «БалтСтройСервис» письмом от 22.12.2015 № 12-024 просило заказчика назначить комиссию по приемке результатов работ на 25.12.2015 (т. 4 л.д. 5).

Заказчик 23.12.2015 вышел на место и установил недостатки, по результатам осмотра составлен акт от 23.12.2015 (т. 4 л.д. 13-19), а 24.12.2015 подрядчику направлено письмо о наличии недостатков, которые не позволяют принять работы, а также указано на отсутствие полного комплекта исполнительной документации (т. 4 л.д. 11-12).

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском.

Администрация муниципального образования Щекинский район с первоначальным иском не согласна, указывает, что в ходе проведения строительного контроля был выявлен ряд замечаний к качеству выполненных работ, что подтверждается актом визуального осмотра объекта от 19.12.2014 (т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.46).

Администрация муниципального образования Щекинский район подала встречное исковое заявление с требованием взыскать с ООО «БалтСтройСервис» пени за просрочку выполнения работ и штраф за некачественное выполнение работ, а также об обязании ООО «БалтСтройСервис» надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту путем устранения замечаний, выявленных в ходе проведения строительного контроля.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

На основании ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Проверяя доводы сторон суд по ходатайству ООО «БалтСтройСервис» назначил судебную экспертизу, по результатам которой представлено заключение от 14.04.2016 и пояснения к нему от 25.11.2016, от 06.03.2017, от 21.03.2017 (т. 6 л.д.4-113; т. 7 л.д. 108-110; т. 8 л.д. 53-85, 114-116).

Эксперты сделали вывод, что объем работ не соответствует объемам, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ от 19.12.2014 и от 18.01.2016. Стоимость фактически выполненных работ, в соответствии со сметной стоимостью контракта составила 15 840 930 руб. 80 коп.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям, предъявляемым проектной документацией, ГОСТами, СНиПами, Регламентами, технологиями. Стоимость устранения недостатков составляет 17 392 754 руб. 19 коп.

Локальная смета не соответствует условиям контракта и технического задания к нему, а так же проектной документации. Достичь результата работ невозможно без внесения изменений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Опрошенные в судебных заседаниях эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что определенная ими стоимость фактически выполненных работ приведенная в заключении включает все работы. 

Также эксперты подтвердили, что работы выполнены некачественно, недостатки являются существенными, в связи с чем принять работы в том виде, в котором они выполнены невозможно, т.к. они не соответствуют ни проекту, ни нормативным актам в области строительства, ни сметам по составу работ. Для того чтобы устранить недостатки все работы необходимо выполнить заново, что не является целью устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков составляет 17 392 754 руб. 19 коп.  (т. 8 л.д. 88-93, 114-116).

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны ходатайство  о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. Поэтому суд принимает выводы, к которым пришли эксперты, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Довод подрядчика об уклонении заказчика от принятия работ по разметке несостоятелен, поскольку если имеются недостатки в дорожном полотне, которое необходимо полностью переделать, то нет смысла наносить разметку, т.е. выполнять работу заранее непригодную для использования.

Поскольку работы выполнены с недостатками, которые не позволяют их принять, а стоимость устранения недостатков не менее стоимости выполненных работ, что указывает на существенный характер недостатков, то суд считает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, так как оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом. Работы, выполненные подрядчиком таковыми признать невозможно.

Требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заказчик просит взыскать пени в сумме 26 726 247 руб. 95 коп. за период с 03.11.2014 по 06.07.2016 за нарушение сроков выполнения работ.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Уплата пени не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: 

П - (Ц - В) х С, 

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: 

С = Сцб х ДП, 

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: 

К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015, при расчете коэффициента К осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Соответственно сумма подлежащих уплате пени составляет 31 483 062 руб. 03 коп. исходя из следующего расчета:

за период с 04.11.2014 по 06.07.2016 (611 дней)

K = (611/60) x 100 = 1018,3 или 0,03%; 

C = (0,03% x 9,75%) x 611= 178,7% (ключевая ставка с 27.03.2017 – 9,75%).

П= 17617829,90*178,7%=31 483 062 руб. 03 коп.

Кроме пени АМО просит взыскать штраф в сумме 880 891 руб. 49 коп. за некачественное выполнение работ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик взыскивает штраф в размере 10% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 4 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена контракта 17 617 829 руб. 90 коп., соответственно штраф составляет 880 891 руб. 50 коп.

Факт ненадлежащего (некачественного) выполнения работ подтвержден заключением судебной экспертизы, подрядчиком не оспорен, поэтому требование о взыскании штрафа правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т. 7 л.д.92-97).

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что размер пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 8.2 контракта), а штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки от цены рассматриваемого судом контракта, составляет 2%.

Таким образом, размер пени для подрядчика составляет 0,3% за каждый день просрочки (9,75*0,03), а для заказчика – 0,03%, что в 10 раз превышает размер, установленный для заказчика, и более чем в 5,5 раза превышает двойную ставку (9,75%*2), а размер штрафа для подрядчика составляет 5%, что в 2 раза превышает размер штрафа для заказчика. Более того, предъявленная подрядчику неустойка (штраф и пени) более чем в полтора раза превышает цену контракта.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку (штраф и пени), взыскивает ее в сумме 4 000 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Суд также оставляет без удовлетворения требование АМО об обязании ООО «БалтСтройСервис» надлежащим образом исполнить свои обязательства по муниципальному контракту №0366200035614005773-0015588-01 путем устранения замечаний, выявленных в ходе проведения строительного контроля, указанных в акте визуального осмотра объекта от 19.12.2014 и в фотографическом материале, по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени недостатки в работе подрядчиком не устранены, недостатки являются существенными и по сути неустранимыми, т.к. их устранение возможно только путем выполнения работ заново. С момента окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, прошло более 2-х лет. Устранение недостатков, которые были указаны в акте визуального осмотра объекта от 19.12.2014, не позволит заказчику принять работы, поскольку судебной экспертизой, проведенной в 2016 году, были установлены и другие недостатки, без устранения которых работы не могут быть признаны выполненными надлежащим образом в соответствии со СНиПами, ГОСТами и другими нормативными актами в области строительства.

При таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным обязывать подрядчика устранять недостатки, перечисленные в акте осмотра от 19.12.2014, поэтому отказывает в удовлетворении данного требования.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнений составляет 102 428 руб. ООО «БалтСтройСервис» при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 105 176 руб. (т.1 л.д.25). В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы по уплате госпошлины в размере 102 428 руб. суд относит на истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 748 руб. возвращает истцу из федерального бюджета. 

Госпошлина по денежному требованию встречного иска составляет 161 036 руб. Судом требование АМО Щекинский район, освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворено частично на основании ст. 333 ГК РФ. Поэтому с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. 

Поэтому суд взыскивает с ООО «БалтСтройСервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 333 руб. ((4000000*161036):27607139,44)).

Суд проводит зачет между суммой возврата ООО «БалтСтройСервис» из бюджета и взыскания с него в доход бюджета, взыскивая с ООО «БалтСтройСервис» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20 585 руб. (23 333-2 748).

Расходы по экспертизе, понесенные ООО «БалтСтройСервис», суд относит на последнего, ввиду подтверждения заключением экспертизы доводов АМО о ненадлежащем выполнении работ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «БалтСтройСервис» от требований о взыскании пени и штрафа. Производство по данным требованиям прекратить.

В иске отказать.

Возвратить ООО «БалтСтройСервис» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 748 руб.

Требование АМО Щекинский район об обязании ООО «БалтСтройСервис» надлежащим образом исполнить обязательства по контракту № 0366200035614005773-0015588-01 путем устранения замечаний, выявленных в ходе проведения строительного контроля, указанных в акте визуального осмотра от 19.12.2014 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БалтСтройСервис» в пользу АМО Щекинский район пени и штраф в сумме 4 000 000 руб.;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23 333 руб.

В остальной части требований отказать.

После проведения зачета между суммой возврата из бюджета и взыскания в его доход взыскать с ООО «БалтСтройСервис» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 20 585 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья                       Е.Н. Глазкова