СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                            Дело № А67-9405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томский комбикормовый завод" (№07АП-7488/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2018 года по делу №А67-9405/2017 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томмас" (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Томский комбикормовый завод" (634049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить доступ работникам и техники общества с ограниченной ответственностью "Томмас" на арендуемую территорию, встречному иску акционерного общества "Томский комбикормовый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Томмас" о признании права аренды отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО6 по доверенности № С 27-2018 от 29 августа 2018 года,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 13 июня 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томмас" (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томский комбикормовый завод" (далее – завод, ответчик) об обязании обеспечить доступ работников и техники общества на территорию арендуемого в соответствии с договором аренды № 020905:15 земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска и ФИО5.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика не препятствовать обществу в лице его работников находиться на территории арендуемого земельного участка по адресу: 

<

...> (согласно договора аренды №020905:15), обязать завод не препятствовать проезду по территории арендуемого земельного участка по адресу: 

<

...> (согласно договора аренды №020905:15) автомобильной техники общества с целью выполнения работ по расчистке и обследованию земельного участка для уборки снега и мусора: экскаватор - погрузчик, грузовой автомобиль.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество и завод являются арендаторами земельного участка по адресу: 

<

...>, срок аренды определен с 10.11.2003 по 28.05.2022; участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий и сооружений. В связи с фактическим разрушением объекта недвижимости, принадлежащего истцу, и утратой у него права собственности, ответчик препятствует ему использовать арендуемую территорию, не пропуская сотрудников и технику. На месте фактически разрушенного здания общество вбило 51 сваю для дальнейшего строительства здания и полноценного использования арендуемого земельного участка.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать отсутствующим право аренды общества, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2004, номер государственной регистрации права № 70-01/4п-41/2004-105, на земельный участок, кадастровый номер 70:21:0100030:55, общей площадью 66259 +/- 90 кв. м, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что сохранение за обществом права аренды препятствует заводу выкупить спорный земельный участок. В связи с прекращением права собственности общества на здание подлежит прекращению право пользования земельным участком на основании пункта 2 статьи 450 или на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд обязал завод не препятствовать обществу в лице его работников находиться на территории арендуемого земельного участка и не препятствовать проезду по территории арендуемого земельного участка автомобильной техники общества с целью выполнения работ по расчистке и обследованию земельного участка для уборки снега и мусора: экскаватор - погрузчик, грузовой автомобиль. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать и удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание показания индивидуального предпринимателя ФИО5 и его представителя - ФИО8, а также топографическая съемка участка, из которых следует, наличие трех въездов на территорию земельного участка, один из которых принадлежит индивидуальному  предпринимателю ФИО5 Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия иного доступа к арендуемому им земельному участку, равно как и возможность их обустройства. Суду первой инстанции  следовало критически отнестись к представленным истцом актам, поскольку они составлены заинтересованными в исходе дела лицами. При этом суд отразил в своем решении показания свидетелей со стороны ответчика ФИО9 и ФИО10 в вырванном контексте, который не позволяет установить их действительный смысл, при этом не дал никакой оценки показаниям ФИО8

Не согласен податель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом. Суд не учитывает, что в случае осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на спорном земельном участке, обществу необходимо было бы изменить вид разрешенного использования земельного участка, а именно с "эксплуатации и обслуживания" на "строительство" или "реконструкцию". В тоже время при смене вида разрешенного использования необходимо согласие всех арендаторов земельного участка.

Настаивает апеллянт на злоупотреблении правом, поскольку истец, проиграв дело о признании отсутствующим права собственности на разрушенное здание, пытается настоящим исковым заявлением решить вопрос о допуске своих сотрудников и спецтехники для проведения экспертизы в целях пересмотреть ранее принятое решение по делу № А67-7861/2016, что нарушает имущественные права и законные интересы завода и ФИО5 как собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, которые уже два года пытаются реализовать свое право на выкуп спорного земельного участка. Суд не учитывает также, что использование участка для тех целей, которые просил истец, не соответствует принципу целевого использования земельного участка.

Истец и третьи лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель завода в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал выводы суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А67-7124/2018 по иску завода  о расторжении договора аренды №020905:15.

Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев заявление ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А67-7124/2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, завод и общество являются арендаторами земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0100030:0055, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 66368,7 кв. м на основании договора аренды земельного участка № 020905:26, заключенного муниципальным образованием "Город Томск" (арендодателем) со множественностью лиц на стороне арендатора, а именно с лицами, имеющими право собственности на объекты недвижимости, распложенные на земельном участке.

На указанном участке, согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права, расположены принадлежащие заводу объекты недвижимости - нежилые здания и сооружения.

На данном земельном участке было также расположено единственное принадлежащее обществу нежилое здание с кадастровым № 70:21:0100030:568, общей площадью 556 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2017 по делу № А67-7861/2016, установлено, что указанный объект недвижимости отсутствует вследствие демонтажа, в связи с чем право собственности общества, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2004 за номером государственной регистрации права № 70-01/4п-45/2004-479, признано отсутствующим.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует проходу на территорию земельного участка представителей общества, подрядной организации и эксперта и проезду автомобильной техники, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на прекращение права аренды спорного земельного участка в связи с отсутствием на нем принадлежащих обществу объектов недвижимости, завод обратился со встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 450 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства совершения заводом действий, направленных на ограничение принадлежащего обществу права пользования арендуемым участком: акты от 24.05.2017 и 29.03.2018, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 и ФИО10. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел в связи с тем, что действующее законодательство прекращение права аренды связывает с расторжением договора, а таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска, при этом исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Право аренды спорного земельного участка возникло у общества на основании договора, который не расторгнут, недействительным не признан. Доказательств того, что у завода отсутствует возможность защитить свое право на выкуп спорного земельного участка иным способом, ответчик не представил. Более того, завод обратился с иском в суд о расторжении договора аренды (дело №А67-7124/2018). 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом возложение судом на ответчика обязанности по устранению препятствия в использовании спорного земельного участка признано судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку не основано на законе и сделано без учета того, что в деле отсутствуют доказательства невозможности осуществления истцом правомочий арендатора земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обществом заявлен негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права и представляющий собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности (иного вещного права), которые не связаны с лишением собственника (титульного владельца) владения его имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав, действующий незаконно.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении соответствующих правомочий. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт реального нарушения законного владения обществом земельным участком либо факт реальной угрозы такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств нарушения права общества как арендатора земельного участка не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Истец, заключая договор аренды № 020905:26, обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5.2.2 договора). При этом по условиям пункта 1.3 договора участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

В связи с этим ссылка суда первой инстанции на постановление Мэра города Томска от 27.09.2007 № 2581з, которым обществу разрешено выполнить разработку проекта реконструкции нежилого здания по адресу: 

<

...>, не может быть признана обоснованной применительно к нарушениям правомочий арендатора по договору № 020905:26. 

То обстоятельство, что на месте фактически разрушенного здания общество вбило сваи для дальнейшего строительства здания, также не может иметь правового значения для дела, поскольку доказательств наличия разрешения на осуществление строительства на спорном земельном участке объектов недвижимости либо производство земляных работ в материалах дела не имеется.

Из актов от 24.05.2017 и от 29.03.2018 и пояснений свидетелей следует, что ограничения доступа на спорный земельный участок связаны именно с проездом строительной техники. При этом из пояснений допрошенных свидетелей однозначно не следует, что именно ответчик создает препятствия для проезда техники, поскольку имеются пояснения о том, что сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО14 запретили пропускать на территорию автомобиль и членов комиссии, состоящей из представителя общества, эксперта и представителя подрядной организации.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав общества как арендатора земельного участка, обусловленном действиями ответчика, носящими противоправный характер.

Факт наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком, принадлежащим ему на праве аренды, фактом недопуска строительной техники на территорию участка нельзя считать установленным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска общества у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами). 

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Томской области на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы завода по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2018 года по делу №А67-9405/2017 отменить в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов и принять по делу в указанной части новый судебный акт. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Томмас" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томмас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Томский комбикормовый завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.В остальной части Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2018 года по делу №А67-9405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3