ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2018

Дело № А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО1 – дов. от 12.04.2018

от ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 – дов. от 08.12.2018

в судебном заседании 11.12.2018 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

на постановление от 07.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительной сделкой выплаты премии ФИО2 и пункта 4 соглашения от 11.04.2016 N 04/16-с к трудовому договору N 30/14 от 19.05.2014,

в рамках дела о признании ПАО "М2М Прайвет Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 ПАО "М2М Прайвет Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выплаты премии ФИО2 в размере 660 000 руб. и пункта 4 соглашения N 04/16-с от 11.04.2016 к трудовому договору N 30/14 от 19.05.2014, и применении последствий недействительности сделок, было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой  инстанции и постановлением суда апелляции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок ПАО "М2М Прайвет Банк" обладало признаками банкротства и имело финансовые трудности, что следует из предписаний Банка России. Также, по мнению управляющего, в данном споре не подлежит применению статья 178 ТК РФ, что подтверждает безвозмездный характер оспариваемой сделки и наличие оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав ФИО2, представителей конкурсного управляющего должника и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся сотрудником ПАО "М2М Прайвет Банк" в период с 19.05.2014 по 15.04.2016, был принят на должность директора Департамента по управлению активами клиентов на основании трудового договора N 30/14 от 19.05.2014, при этом, по соглашению сторон 15.04.2016 трудовые отношения между Банком и ответчиком были прекращены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

Суды указали, что при расторжении трудового договора ФИО2 был выплачен оклад за 11 рабочих дней в размере 88 644,81 рублей, ежемесячная премия за 11 рабочих дней в размере 26 593,44 рублей, компенсация отпуска в размере 64 919,16 рублей и компенсационная выплата в размере 660 000 рублей, поименованная кадровой службой Банка как "премиальное вознаграждение".

При этом, 09.12.2016 Приказом Банка России N ОД-4398 у ПАО "М2М Прайвет Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а Приказом Банка России N ОД-4399 от 09.12.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выплаты премии ФИО2 в размере 660 000 руб. и пункта 4 соглашения N 04/16-с от 11.04.2016 к трудовому договору N 30/14 от 19.05.2014, и применении последствий недействительности сделок, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды установили, что картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ПАО "М2М Прайвет Банк" была сформирована только 02.11.2016, то есть по истечении семи месяцев после прекращения трудового договора с ФИО2, также конкурсным управляющим не оспаривается, что в соответствии с бухгалтерским балансом Банка по состоянию на 01.04.2016, стоимость активов ПАО "М2М Прайвет Банк" составляла 24,3 млрд. руб. при стоимости пассивов 21,8 млрд. руб.

Более того, суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая, что ФИО2 занимал должность директора Департамента по управлению активами клиентов, он не входил в топ-менеджмент Банка в качестве члена Правления, и сведения, подтверждающие его безусловную осведомленность о финансовых трудностях кредитной организации материалы дела не содержат.

Судами были отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорная выплата носила безвозмездный характер, принимая во внимание, положения статьи 178 ТК РФ, и учитывая, что возможность оспаривания соглашения о выплате "золотого парашюта" как сделки, совершенной с нарушением корпоративных процедур, предусмотрена только в случаях, если работник помимо выполнения трудовых функций в обществе также являлся членом Совета директоров или крупным акционером и, соответственно, имел заинтересованность в сделке, а сделка была совершена без соответствующего одобрения, вместе с тем, ответчик ни акционером, ни членом совета директоров Банка не являлся, доказательств обратного не представлено.

По мнению судов, соглашение от 11.04.2016 N 04/16-с о прекращении трудового договора и выплате ФИО2 "премиального вознаграждения", представляющего собой выходное пособие по смыслу части 4 статьи 178 ТК РФ, было заключено сторонами в полном соответствии с названной статьей ТК РФ и выплата носила компенсационный характер, в связи с чем, конкурсным управляющим не доказано, какой вред и в каком размере был причинен иным кредиторам должника в результате заключения оспариваемого соглашения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что, как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок, осведомленности должника о цели причинения вреда кредиторам, причинения вреда кредиторам, в том числе с учетом положений статей 178, 180 ТК РФ.

При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых определения и постановления, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А40-251578/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Н. Тарасов

 

                                                                                         Д.В. Каменецкий