РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266642/22-142-2062

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению  

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРК СИТИ" 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" 

о взыскании 4 377 447 руб. 76 коп., при участии:

 от Истца: ФИО1 по доверенности № 22-12-23 от 22.12.2023 г., ФИО2 по доверенности № 22-12-23 от 22.12.2023 г., ФИО3 по доверенности № 22-12- 23/1 от 22.12.2023 г., ФИО4 по доверенности № 22-12-23/1 от 22.12.2023 г., 

от Ответчика: ФИО5 по доверенности № 99/2023 от 20.10.2023 г.,.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОРК СИТИ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, в размере действительной стоимости имущества, удерживаемого ответчиком в размере 4 377 447, 76 руб., (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу о частичном удовлетворении иска  в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО «ВОРК СИТИ» (Арендатор) и ОАО «Трехгорная мануфактура» (в дальнейшем преобразовано ПАО «Трехгорная мануфактура», арендодателеь) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 30/19-а (далее по тексту - договор) в соответствии с которым Арендатору были переданы нежилые помещения, расположенные на территории ОАО «Трехгорная мануфактура» по адресу: 123022, РФ, 

<

...>, помещение III, комната 1 (общей площадью 2167,2 кв.м.), комната 2 (общей площадью 25,2 кв.м), комната 8 (общей площадью 58,3 кв.м.), комната 9 (общей площадью 96,0 кв.м.) (далее по тексту - нежилые помещения).

В период действия договора Арендатором были произведены отделимые улучшения помещений и установлено следующее оборудование:

1.) кондиционеры кассетные и настенные на базе ВРВ систем:

- сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-36HN1- 3 шт.

- сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-12HN1- 2 шт.

- сплит система инверторного типа Ballu BSAGI-18YN1 17Y- 1 шт.

- сплит система инверторного типа Ballu BSAGI-12YN1 17Y- 1 шт.

На общую рыночную стоимость 775 572 (Семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

2) установка для кондиционирования воздуха со встроенной холодильной установкой LENOX TSA 120S4 - 1 комплект на общую рыночную стоимость 476 307 (Четыреста семьдесят шесть тысяч триста семь) руб. 20 коп.

3) осветительные приборы линейные светодиодные - 415 шт. на общую рыночную стоимость 2 254 280 (Два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) руб.

4) перегородки кабинетные, стеклянные в каркасе (профиль окрашенный) общей площадью 302,5 кв.м - на общую рыночную стоимость 1 841 ООО (Один миллион восемьсот сорок одна тысяча) руб. 00 коп.,

Таким образом, общая ориентировочная стоимость отделимых улучшений составляет 5 347 159 (Пять миллионов триста сорок семь тысяч сто пятьдесят девять) руб.20 копВ целях определения рыночной стоимости отделимых улучшений ООО «ВОРК СИТИ» было получено заключение специалиста от 28.06.2022 г. № 0345-22-Г.

Факт наличия отделимых улучшений подтвержден Актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 28.12.2021 г., подписанным между - ООО «ВОРК СИТИ» и ОАО «Трехгорная мануфактура» при возврате указанных помещений.

Факт передачи Ответчику оборудования в соответствии с Актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества Ответчик не оспаривал.

В договоре аренды недвижимого имущества № 30/19-а от 22.04.2019 условия о передаче Арендодателю отделимых улучшений в собственность Арендодателя Сторонами не согласовывался.

Таким образом, Ответчик владеет без наличия на то законных прав или договорных обязательств имуществом, принадлежащем ООО «ВОРК СИТИ», и прямо поименованным в Акте приема передачи помещения от 28.12.2021. 

12 июля 2022 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" Кирилловой Е.В. и Школьному Э.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Являются ли улучшения, проведенные Истцом (ООО "ВОРК СИТИ") по договору аренды недвижимого имущества № 30/19-а от 22.04.2019 нежилых помещений по адресу: 123022, РФ, 

<

...>, помещение III, комната 1, комнаты 2, комната 8, комната 9, в виде установки дополнительного оборудования: 

Кондиционеры кассетные и настенные на базе ВРВ систем: 

- сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-36HN1- 3 шт.

 - сплит система кассетного типа Ballu BLC_C-12HN1- 2 шт.

 - сплит система инверторного типа Ballu BSAGI-18YN1 17Y- 1 шт. - сплит система инверторного типа Ballu SAGI-12YN1 17Y- 1 шт. 

- установка для кондиционирования воздуха со встроенной холодильной установкой LENOX TSA 120S4 - 1 комплект. 

- осветительные приборы линейные светодиодные - 415 шт. - перегородки кабинетные, стеклянные в каркасе (профиль окрашенный) общей площадью 302,5 кв. м. 16 дверей- 2.) отделимыми улучшениями помещений. 

Определить давность производства указанных улучшений.

Определить рыночную стоимость улучшений, установленных в п.1 настоящего искового заявления на 28.12.2021г.

Определить ставку арендной платы на 28.12.2021г. на помещения по адресу: 123022, РФ, 

<

...>, помещение III, комната 1, комнаты 2, комната 8, комната 9, учитывая произведенные улучшения Арендатором, в случае если такие уличения производились.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 31.01.2024 № 104:

1.Улучшения, проведенные Истцом (ООО «ВОРК СИТИ») по говору аренды недвижимого имущества №30/19-а от 22.04.2019г. нежилых помещений по адресу: 123022, РФ, г. Москва, ул. Рочдельская, д.15, строение11-11а, помещение III, комната 1, комната 2, комната 8, комната 9, в виде установки дополнительного оборудования:

Кондиционеры кассетные и настенные на базе ВРВсистем:

- сплит система кассетного типа В all и BLC C-36HNI - 3 шт.

- сплит система кассетного типа Ballu BLC C-12HNI - 2 шт.

- сплит система инверторного типа BalluBSAGI-18YNI17Y- 1 шт.

- сплит система инверторного типа BalluBSAGI-12YNI 17Y- 1 шт.

- установка для кондиционирования воздуха со встроенной холодильной установкой LENOX TSA 120S4 - 1 комплект, являются отделимыми улучшениями помещений.

Улучшения, произведенные ООО «ВОРК СИТИ», выполнены в период с апреля 2019 года по июнь 2020 год.

2.Рыночная стоимость улучшений, установленных в п.1-4 настоящего искового заявления на 28.12.2021г., составляет 4 377 447 руб. 76 коп. ( включая НДС 20% -875 489,55 руб.).

В судебное заседание от 23.04.2024 явился эксперт ФИО7. Эксперт представил письменные ответы, которые приобщен к материалам дела. Эксперт ФИО7 дал пояснения по проведенной экспертизе.

В судебном заседании от 18.06.2024  истец поддержал заявленные исковые требования, представил возражения на ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство ответчика  о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное заключение эксперта по содержанию и составу соответствует предъявляемым по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

 Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Между тем, в представленном экспертном заключении экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. 

Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. 

В судебное заседание от 23.04.2024 явился эксперт ФИО7.

Эксперт представил письменные ответы, которые приобщен к материалам дела.

Эксперт ФИО7 дал пояснения по проведенной экспертизе.

Учитывая, что допрошенный в судебном заседании эксперт дал ответы на поставленные вопросы, суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения, а также отсутствия противоречий в выводах оснований для признания представленного заключения необоснованным, не имеется. 

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

 Представленная рецензия на экспертное заключение в рассматриваемом случае является недопустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет  ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах.

  В соответствии с п.1 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с ч.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды

Вопреки доводам ответчика факт наличия в ранее арендованных истцом помещениях следующего имущества: 

сплит система кассетного типа В all и BLC C-36HNI - 3 шт

- сплит система кассетного типа Ballu BLC C-12HNI - 2 шт.

- сплит система инверторного типа BalluBSAGI-18YNI17Y- 1 шт.

- сплит система инверторного типа BalluBSAGI-12YNI 17Y- 1 шт.

- осветительные приборы линейные светодиодные - 415 шт.

- перегородки кабинетные, стеклянные в каркасе (профиль окрашенный), подтверждается материалами дела в том числе заключением судебной экспертизы, в рамках которой экспертом произведён осмотр  арендованных по Договору помещений.

С учетом выводов судебной экспертизы, относительно того, что вышеперечисленное оборудование относится к отделимым улучшениям помещения, доводы ответчика со ссылкой на положения п. 5.1 Договора и позиция о том что данное имущество является неотделимыми улучшениями помещения признаются судом ошибочными.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества после расторжения Договора, то арендодатель неосновательно обогатился за счет истца в размере составляющем стоимость данных отделимых улучшений помещения.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

Если демонтаж улучшений, произведенных Арендатором возможен без причинения ущерба нежилому помещению либо с незначительным восстановительным ремонтом, то такие улучшения признаются отделимыми (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2013 г. № А42-7628/2011).

Таким образом, отделимыми улучшениями являются:

- внутренние и наружные блоки кондиционирования;

- временные стеклянные перегородки (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2017г. № А82-2585/2016);

- осветительные приборы линейные светодиодные;

Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум указал, что по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В таком, например, когда имущество практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду износа и не могла быть использована по первоначальному назначению.

Арбитражный суд г. Москвы считает, что с учетом выводов судебной  экспертизы, истцом доказан факт того, что оставленное истцом оборудование

-  сплит система кассетного типа В all и BLC C-36HNI - 3 шт.

- сплит система кассетного типа Ballu BLC C-12HNI - 2 шт.

- сплит система инверторного типа BalluBSAGI-18YNI17Y- 1 шт.

- сплит система инверторного типа BalluBSAGI-12YNI 17Y- 1 шт., а также 

- осветительные приборы линейные светодиодные - 415 шт.

- перегородки кабинетные, стеклянные в каркасе (профиль окрашенный), после расторжении Договора, являются отделимыми улучшениями, в связи с чем стоимость данного оборудования в размере 3 995 709 руб. 51 коп. является неосновательным обогащением на стороне арендодателя и подлежит взысканию в пользу истца.

В то же время, оснований для возмещения стоимости установки для кондиционирования воздуха со встроенной холодильной установкой LENOX TSA 120S4 - 1 комплект, суд не усматривает, поскольку в акте возврата помещения данная установка не указана; при проведении осмотра экспертом данная система не обнаружена, а истцом не представлено доказательства проведения монтажных работ именно по установке данного оборудования в ранее арендованном помещении, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости данного оборудования.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы относятся на сторон пропорциально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРК СИТИ" (ИНН: 

<

***>) 3 995 709 руб. 51 коп. (Три миллиона девятьсот девяносто пять тысяч семьсот девять рублей 51 коп.) стоимость неотделимых улучшений, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 973 руб.00коп. (Сорок тысяч девятьсот семьдесят три рубля 00 копеек). В остальной части иска – отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРК СИТИ" (ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 852руб.00коп. (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРК СИТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 284руб.53коп. (Восемь тысяч двести восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья       К. М. Хабарова