ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8054/2023

28 ноября 2023 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

            В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В.,          Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 года по делу №А84-8054/2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»

к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.05.2023 № 1056023/374/23 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в сумме 9 890 762, 04 руб., а также суммы  пени с 20.06.2023 по 24.07.2023 в размере 199 717 руб. 31 коп., пени с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 73 452 руб. по платежному поручению от 31.07.2023 № 3865.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал основной долг, сделал заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 года исковые требования по заявлению от 28.07.2023 № 15328, уточнённому заявлением от 06.09.2023 № б/н, удовлетворено.

Взысканы с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» сумма 10 545 454, 36 руб. (Десять миллионов пятьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 36 копеек), из которых 9 890 762 рубля 00 копеек - основной долг, 401 717 рублей 10 копеек - пени на дату оглашения резолютивной части решения 06.09.2023, а также взысканы пени из расчёта 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 07.09.2023 по день фактической оплаты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 009, 06 руб. (Двадцать шесть тысяч девять рублей 06 копеек).

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 47 576, 94 руб. (Сорок семь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 94 копейки).

Не согласившись с решением от 13.09.2023, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, размер которой завышен и не отвечает степени разумности и справедливости.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца 31.10.2023 года через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 21.10.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, 31.05.2023 ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ГП, истец) и ГУП "СЕВЭЛЕКТРОАВТОТРАНС ИМ. А.С.КРУПОДЁРОВА" (далее - Потребитель, ответчик) заключили договор энергоснабжения №1056023/374- 23 (далее - договор).

В соответствие с п.1.1, договора ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлечённые сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем электроэнергии.

Порядок учета электроэнергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.1. Договора расчетным периодом установлен 1 календарный месяц.

В соответствии с условиями п.4.4 Договора, обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика в полном объеме, включая предусмотренные договором и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период.

По условиям п. 4.5. Договора окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В целом порядок расчета за электрическую энергию (мощность) согласован разделом 4 договора.

На основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ежемесячно Потребителем, ГП производил начисление за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета.

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 и акта приема-передачи № 318751 от 31.05.2023, подписанные участниками договора и скрепленные их печатями, ответчику отпущена электроэнергия в объеме 1 505 242 кВт*час на общую сумму 9 890 762 руб. 04 коп., в т. ч. НДС.

Во исполнение условий п. 4.4. Договора, Потребителю вручен счет на оплату №477400 от 31.05.2023, который ответчик не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность Потребителя перед ГП за потребленную электроэнергию, за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 9 890 762 руб. 04 коп.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что Потребитель электрической энергии, несвоевременно и или не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение обязательств ответчику начислены пени за период с 20.06.2023 по 24.07.2023 в сумме 199 717 руб. 31 коп.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия №12431 от 22.06.2023. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ). Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, аналогичное положение предусмотрено пунктом 6.6 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора, Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему Договору, несет ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством РФ.

Расчет неустойки за соответствующий период в связи с несоблюдением ответчиком срока неисполнения обязательств произведен обществом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом первой инстанции и  признан верным, с чем соглашается коллегия судей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Начисленные истцом пени являются по своей природе законной неустойкой, и ее ставка - 1/130 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - не является чрезмерной. Злоупотребления правом со стороны общества в соответствующей части суд первой инстанции обоснованно не выявил.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7)

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 года по делу № А84-8054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                       А.В. Зарубин

 

                                                                                                                       С.А. Рыбина